Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-1323/16

г. Чита

06 мая 2016 г.

Дело N А19-7929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2016 года по делу N А10-7929/2015 рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Магнит Терминал" (ОГРН 1120327002564, ИНН 0326503730) к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1110327015699, ИНН 0323359929) о взыскании суммы задолженности в размере 10 029 рублей 15 копеек, пени в размере 22 667 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения,

(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит Терминал" (далее - истец, ООО "Магнит Терминал") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственность "Успех" (далее - ответчик, ООО "Успех") с иском о взыскании задолженности в размере 10 029 рублей 15 копеек, пени в размере 22 667 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Успех" в пользу ООО "Магнит Терминал" 10 029 рублей 15 копеек - основного долга, 22 667 рублей 80 копеек - пени, 3 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 35 696 рублей 95 копеек.

Отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, принятого при неполном изучении документов, представленных ООО "Успех", при этом выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Магнит Терминал" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представила заявление о невозможности присутствовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2014 года истец, являющийся поставщиком, и ответчик, являющийся покупателем, заключили договор поставки (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар покупателю для использования в его предпринимательской деятельности, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма реализуемого товара согласованы сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. Стороны договорились, что все товарные накладные, вне зависимости от наличия соответствующего указания на договор в них, и любая поставка товара от поставщика покупателю считаются произведенными в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора датой поставки считается дата доставки товара на склад или торговую точку покупателя или с момента получения товара покупателем на складе поставщика. С момента получения покупателем товара, а также товарной накладной и счета-фактуры на товар все существенные условия о товаре считаются надлежащим образом согласованными сторонами договора.

Приемка товара осуществляется уполномоченными представителями покупателя путем сверки фактического соответствия товара с данными, изложенными в товарной накладной и счете-фактуре. После проведения проверки наличия товара уполномоченный представитель покупателя ставит свою подпись и расшифровку подписи в товарной накладной, кроме того, в товарной накладной указывается на должность лица, поставившего подпись, а также проставляется печать покупателя. Уполномоченным представителем покупателя признается работник покупателя, который в рабочее время находится на рабочем месте в торговой точке, 3 либо лицо, имеющее доверенность установленного образца на право получения товара (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель обязан полностью оплатить полученный от продавца товар в течение 7 дней с даты получения товара.

Во исполнение условий Договора 08 сентября 2014 года истцом ответчику был поставлен товар (пивная продукция) на сумму 10 029 рублей 15 копеек по товарной накладной от 08.09.2014 N 20488.

Для оплаты поставленного по указанной накладной товара истцом ответчику выставлен счет-фактура от 08.09.2014 N 19941.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Проанализировав условия Договора, исходя из положений статей 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров поставки, являющихся разновидностью договора купли-продажи.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику товар передан по товарной накладной от 08.09.2014 N 20488, в которой содержатся наименование и количество, а также цена передаваемых товаров. Товарная накладная скреплена подписью представителя ответчика и печатью ООО "Успех", подписана им без каких-либо замечаний.

Договор поставки от 24 января 2014 года является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

На основании указанной выше товарной накладной истцом ответчику выставлен счет-фактура от 08.09.2014 N 19941 на сумму 10 029 рублей 15 копеек, которая также скреплена печатью ответчика.

Ответчик факт поставки по вышеназванной товарной накладной не отрицает. Доказательств оплаты за поставленный товар судам не представил.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом доказан факт поставки товара, обязанность по поставке товара со стороны истца исполнена в полном объеме, и пришёл к выводу о наличии обязательства у ответчика по оплате поставленного товара в размере 10 029 рублей 15 копеек.

Поскольку пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню (неустойку, штраф) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты свыше 15 дней - в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то суд первой инстанции проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом правильно взыскал с ответчика пени в сумме 22 667 рублей 80 копеек.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015).

Проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения является необоснованным.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2015 года между истцом (заказчик) и Пантиной Л.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- составление искового заявления на ООО "Успех";

- подготовка документов к исковому заявлению;

- представительство в Арбитражном суде Республики Бурятия с предоставлением

необходимых документов, пояснений и ходатайств.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей.

По расходному кассовому ордеру от 25 декабря 2015 года истец выплатил Пантиной Л.И. за оказанные юридические услуги 20 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, представитель Пантина Л.И. во исполнение договора об оказании юридических услуг подготовила и подала в Арбитражный суд Республики Бурятия исковое заявление о взыскании ответчика денежных средств, подготовила и подала в Арбитражный суд Республики Бурятия ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и соответствующие доказательства.

Согласно акту о приеме работ по ООО "Успех" заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Изучив договор на оказание юридических услуг, акт о приеме работ, расходный кассовый ордер, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания юридических услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также выплата им названной суммы.

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, поэтому и требование о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов, поскольку рассматриваемое в упрощенном порядке дело не представляет особой сложности, по нему имеется сложившаяся практика рассмотрения аналогичных споров.

При этом, объем проделанной представителем работы при представлении интересов истца не является значительным, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Как следует из акта оказания услуг и материалов дела, представитель Пантина Л.И. подготовила пакет документов к подаче искового заявления, составила и подала в арбитражный суд исковое заявление с приложением доказательств по иску, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и соответствующие доказательства. Указанные действия не требуют значительных временных и интеллектуальных затрат.

Исходя из принципа разумности, соразмерности расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая документально подтвержденный факт произведенных ООО "Магнит Терминал" затрат, объем проделанной представителем истца работы, несложность дела, суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Довод ответчика о поставке частично бракованном товаре судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Действия покупателя в случае получения некачественного товара предусмотрены положениями 475 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае доказательств поставки некачественного товара, предъявления претензий по поставке такого товара, уклонения истца от требований покупателя предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком выписка из оборотной ведомости, накладная от 10.11.2014 составлены ответчиком в одностороннем порядке. При этом накладная от 10 ноября 2014 года никем не подписана.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель в соответствии со статьей 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно договору ответчик обязан полностью оплатить полученный товар в течение 7 дней с даты получения товара.

Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2016 года по делу N А10-7929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.