Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-515/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А31-4316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Костромской области, ОГРН 1074401000112; ИНН 4401071292

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2015 по делу N А31-4316/2015, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску департамента лесного хозяйства Костромской области; (ОГРН 1074401000112; ИНН 4401071292)

к индивидуальному предпринимателю Якушеву Илье Анатольевичу (ОГРН 304443427500041; ИНН 441700006990)

о взыскании задолженности,

установил:

департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - истец, заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Якушеву Илье Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 684 365 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды лесного участка N 390 от 07.05.2010 (далее - Договор), 19 574 руб. 94 коп. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основной задолженности с 19.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2015 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 01 руб. 12 коп. задолженности по Договору, 0 руб. 02 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части судебного акта положения, признающие Приложение N 4 к Договору дополнительными соглашениями и, как следствие, недействительными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного суда от 12.04.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016) решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2015 по делу N А31-4316/2015 отменено в части отказа во взыскании 684 364 руб. 59 коп. задолженности и 19 574 руб. 92 коп. пени и принят по делу новый судебный акт.

При вынесении указанного постановления судом не был разрешен вопрос по требованию истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере пени, начисленных на сумму 684 365 руб. 71 коп. с 19.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Данная правовая норма распространяется и в отношении арбитражного суда апелляционной инстанции, который вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 12.04.2016 назначил на 05.05.2016 в 08 часов 45 минут судебное разбирательство с целью разрешения вопроса о взыскании пени.

Истец письменно настаивает на взыскании пени по день фактической уплаты долга.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления по делу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере пени, предусмотренных договором (1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), начисленных на сумму 684 365 руб. 71 коп. с 19.09.2015 по день фактической уплаты основного долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали в подпункте "ж" пункта 14 Договора применение неустойки на случай просрочки внесения арендных платежей.

При этом, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления N 7. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что требование ответчика о взыскании пени, начисленных с суммы 684 365 руб. 71 коп. с 19.09.2015 по день фактической уплаты основного долга подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2015 по делу N А31-4316/2015 отменить в части отказа во взыскании пени, начисленных на сумму 684 365 руб. 71 коп. с 19.09.2015 по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якушева Ильи Анатольевича (ОГРН 304443427500041; ИНН 441700006990) в пользу департамента лесного хозяйства Костромской области; (ОГРН 1074401000112; ИНН 4401071292) пени, начисленные на сумму 684 365 руб. 71 коп., в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 19.09.2015 по день фактической уплаты основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова