Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 16АП-4470/14

г. Ессентуки

06 мая 2016 г.

Дело N А63-7290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хеликс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2016 по делу N А63-7290/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Невинномысск (ОГРН 1072648002382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хеликс", г. Невинномысск (ОГРН 1112651029402),

индивидуальному предпринимателю Баюре Андрею Николаевичу, г. Невинномысск,

о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 520 380, 74 руб. (судья Ващенко А.А.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - истец, ООО "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хеликс" (далее - ответчик, ООО "Хеликс") и индивидуальному предпринимателю Баюре А.Н. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Баюре А.Н.) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 520 380, 74 руб.

В суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Баюры А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 520 380, 74 руб. Кроме этого, истец отказался от требований в части взыскания судебных расходов, поскольку расходы не понесены. Истец также отказался от взыскания суммы неосновательного обогащения с ООО "Хеликс" и просил суд первой инстанции в указанной части производство по делу прекратить.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2016 по делу N А63-7290/2013 уточненные исковые требования ООО "Строительные технологии" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Баюры А.Н., г. Невинномысск, взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Невинномысск, сумма неосновательного обогащения в размере 520 380, 74 руб., а также расходы на проведение судебных экспертиз в размере 140 000 руб. С индивидуального предпринимателя Баюры А.Н., г. Невинномысск, также взыскана государственная пошлина в размере 13 407, 61 руб. в доход федерального бюджета.

В части взыскания основной задолженности в размере 259 178, 26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 666, 57 руб. производство по делу прекращено.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Хеликс", г. Невинномысск, производство по делу также прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2016 по делу N А63-7290/2013, ООО "Хеликс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Строительные технологии" в заявленных исковых требованиях.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что экспертное заключение N 2262/8-3 от 25.03.2014 не содержит сведений о том, в чем выражается неосновательное приобретение или сбережение его имущества ответчиками, а является лишь расчетом фактически выполненных на объекте работ.

По мнению апеллянта, применительно к рассматриваемым правоотношения, истец, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, обязан документально раскрыть, в чем выражается это неосновательное обогащение и какой им понесен ущерб.

Ответчик полагает, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания принадлежности ответчику - ИП Баюра А.Н. объекта (Автосервис, кафе, магазин на участке N 190 в садовом обществе (Зеленый мыс" в г. Невинномысске).

Заявитель указывает, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Общество считает, что в основу оспариваемого судебного акта положены лишь данные экспертных заключений и истцом не представлено документального подтверждения, доказывающего как сам факт выполнение им работ по строительству здания автосервиса, так и приобретение строительных материалов для проведения строительно-монтажных работ и оплаты данных работ, в связи с этим апеллянт полагает недоказанным факт выполнения истцом каких-либо работ в интересах как ООО "Хеликс", так и в интересах ИП Баюра А.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2016 по делу N А63-7290/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2016 по делу N А63-7290/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительные технологии" (далее -подрядчик) и ООО "Хеликс" (далее - заказчик) в устной форме заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Автосервис, кафе, магазин" на участке N 190 с/о "Зеленый мыс" в г. Невинномысске.

Объем выполненных работ определен в рукописном акте без номера и без даты.

Согласно локального сметного расчета, подготовленного МУП "Невинномысскстройзаказчик", стоимость работ составила 1 254 559 руб.

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам, подрядчиком приняты от заказчика денежные средства в размере 475 000 руб. за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда б/н от 07.05.2012.

Поскольку задолженность не уплачена полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно подлинности подписей в рукописном акте "Объемы работ, выполненные при строительстве объекта "Автосервис, кафе, магазин на участке N 190 в садовом обществе "Зеленый мыс" в г. Невинномысске", судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно экспертному заключению N 2263/3-3 от 27.03.2014 г. установить, кем - самим Баюра А.Н. или другим лицом исполнены подписи от имени Баюра А.Н. в акте "Объемы работ, выполненные при строительстве объекта "Автосервис, кафе, магазин на участке N 190 в садовом обществе "Зеленый мыс" в г. Невинномысске", не представляется возможным.

Кроме этого, с целью определения объемов выполненных работ в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции также проведена строительно-техническая экспертиза.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в заключении N 2262/8-3 от 25.03.2014 эксперты указали, что стоимость фактически выполненных работ составляет 995 380, 74 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Строительные технологии" отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истцом была подана апелляционная, а затем и кассационная жалоба.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что доводы истца о том, что в акте о приемке выполненных работ имеются подписи Баюры А.Н., экспертами не опровергнуты. В данном случае суды не правильно распределили бремя доказывания между сторонами.

Суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку, ответчики отрицали, что подписи в акте о приемке выполненных работ выполнены Баюрой А.Н., при наличии данного заключения экспертов именно на них по правилам статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать данное обстоятельство.

При новом рассмотрении дела для определения того, кем были выполнены подписи от имени Баюры А.Н., расположенные на рукописном акте "Объемы работ, выполненные при строительстве объекта "Автосервис, кафе, магазин на участке N 190 в садовом обществе "Зеленый мыс" в г. Невинномысске", самим гражданином или другим лицом, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Судом первой инстанции верно установлено, что в заключении N 1745/3-3/7059 от 17.12.2015 эксперты указали, что подписи от имени Баюры А.Н. в акте выполненных работ "Объемы работ, выполненные при строительстве объекта "Автосервис, кафе, магазин на участке N 190 в садовом обществе "Зеленый мыс" в г. Невинномысске" (восемь подписей) выполнены одним лицом, самим Баюрой Андреем Николаевичем.

Суд первой инстанции верно посчитал, что работы, выполненные ООО "Строительные технологии", приняты индивидуальным предпринимателем Баюрой А.Н.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в экспертном заключении N 2262/8-3 от 25.03.2014 эксперты указали, что стоимость фактически выполненных работ составляет 995 380, 74 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции верно установлено, что индивидуальный предприниматель Баюра А.Н. не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании со второго ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 520 380, 74 руб. обоснованное и подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Хеликс" доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Баюры А.Н., г. Невинномысск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Невинномысск, суммы неосновательного обогащения в размере 520 380, 74 руб., а также расходы на проведение судебных экспертиз в размере 140 000 руб., также необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Баюры А.Н., г. Невинномысск, государственной пошлины в размере 13 407, 61 руб. в доход федерального бюджета не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Строительные технологии".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2016 по делу N А63-7290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хеликс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило