Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-1722/16

г. Чита

6 мая 2016 г.

Дело N А19-17650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от ООО "Иркутский масложиркомбинат": Бузуев П.А., доверенность N 22-Д/юр от 1 декабря 2015 года;

от Алиевой И.В. и Скрыпника В.С. не было (извещены),

с участием судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Соколовой Л.М., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Командировой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу N А19-17650/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" (место нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 265; ОГРН 1143850052422, ИНН 3811185573) к индивидуальному предпринимателю Алиевой Ирине Владимировне (г. Иркутск; ОГРНИП 310385002200066, ИНН 242303096360) о взыскании 522 031,33 рублей,

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" (далее - ООО "Иркутский масложиркомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиевой Ирине Владимировне (далее - Алиева И.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 13 мая 2013 года в размере 315 999,29 рублей, коммунальных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 13 мая 2013 года в размере 146 490,44 рублей и задолженности по арендной плате по договору аренды торгового оборудования от 1 сентября 2013 года в размере 59 541,61 рублей.

Впоследствии от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и (или) обременение транспортного средства - Mercedes-Benz E320, 2004 года выпуска, регистрационный знак A454XE38, место регистрации транспортного средства г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 86, 35, идентификационный номер (номер кузова) WDBUF65J15A632090, номер двигателя 11294931864053, мощность двигателя (л.с.) 224.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2016 года (т. 3, л.д. 5-9) заявленное ООО "Иркутский масложиркомбинат" ходатайство удовлетворено. Суд первой инстанции запретил отчуждение (обременение) транспортного средства - Mercedes-Benz E320, 2004 года выпуска, регистрационный знак A454XE38, место регистрации транспортного средства г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 86, 35, идентификационный номер (номер кузова) WDBUF65J15A632090, номер двигателя 11294931864053, мощность двигателя (л.с.) 224, принадлежащего Алиевой И.В.

9 марта 2016 года Скрыпник Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер (т. 3, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года обеспечительные меры, принятые на основании определения от 22 января 2016 года, отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, ООО "Иркутский масложиркомбинат" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Общества, представленные Скрыпником В.С. документы, на основании которых суд первой инстанции установил право собственности на спорное транспортное средство, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указывает, что действительным документом, подтверждающим передачу автомобиля в собственности иного лица, является свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и паспорт транспортного средства с отметками регистрирующего органа.

Как отмечает Общество, обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции 22 января 2016 года, то есть после десяти месяцев со дня передачи спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 10 марта 2015 года, при этом Скрыпником В.С. с момента передачи транспортного средства не совершено никаких действий по его регистрации или страхованию, что свидетельствует о том, что он не намеревался владеть и распоряжаться спорным транспортным средством, то есть реализовывать свои права как собственника.

Кроме того, по мнению ООО "Иркутский масложиркомбинат", бездействие самой Алиевой И.В. опровергают наличие у нее намерений на передачу в собственность другому лицу указанного транспортного средства, поскольку после заключения договора купли-продажи от 10 марта 2015 года и подписания акта приема-передачи транспортного средства от 10 марта 2015 года Алиева И.В. также не предпринимала попыток по снятию автомобиля с регистрационного учета. Из представленных в материалы дела копий свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса серии ЕЕЕ N 0347759210 собственником транспортного средства Mercedes-Benz E320 является Алиева И.В., документы на ремонт и эксплуатацию транспортного средства свидетельствуют лишь о том, что Алиева И.В. доверяет Скрыпник В.С. эксплуатацию автомобиля без намерения передать его в собственность. В паспорте транспортного средства последняя запись сделана от руки без отметок регистрирующего органа, от руки написаны также договор купли-продажи и акт приема-передачи, расписка.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Алиева И.В. и Скрыпник В.С. не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Алиева И.В. и Скрыпник В.С. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, возвращенными почтовыми конвертами N 67200296260422 и N 67200296260415, а также отчетом о публикации 2 апреля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Иркутский масложиркомбинат", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации именно заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии со статьей 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1). По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4). Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6).

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как отмечалось выше, ООО "Иркутский масложиркомбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Алиевой И.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 13 мая 2013 года в размере 315 999,29 рублей, коммунальных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 13 мая 2013 года в размере 146 490,44 рублей и задолженности по арендной плате по договору аренды торгового оборудования от 1 сентября 2013 года в размере 59 541,61 рублей.

Обращаясь с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, Обществом было указано на неисполнение ответчиком (Алиевой И.В.) условий договоров аренды недвижимого имущества от 13 мая 2013 года и аренды торгового оборудования от 1 сентября 2013 года в части оплаты арендной платы и возмещения затрат по оплате коммунальных платежей, а также на утрату Алиевой И.В. статуса индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии у ответчика финансовой возможности для удовлетворения исковых требований и наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

На момент принятия обеспечительных мер в виде в виде запрета на отчуждение и (или) обременение транспортного средства - Mercedes-Benz E320, 2004 года выпуска, регистрационный знак A454XE38, место регистрации транспортного средства г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 86, 35, идентификационный номер (номер кузова) WDBUF65J15A632090, номер двигателя 11294931864053, мощность двигателя (л.с.) 224, суд первой инстанции располагал только доказательствами, представленными ООО "Иркутский масложиркомбинат" в обоснование заявленного ходатайства, и руководствовался тем, чтобы обеспечить интересы истца, который был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и гарантировать возможность исполнения судебного акта, предотвращая наступление неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на спорное транспортное средство к новым владельцам. Указанное не давало суду первой инстанции оснований полагать, что принимаемые им обеспечительные меры могут затронуть права и законные интересы третьих лиц (в том числе Скрыпника В.С.).

Однако впоследствии Скрыпником В.С. вместе с ходатайством об отмене обеспечительных мер, содержащим объяснения по существу примененных мер, были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что основания для сохранения обеспечительных мер, установленные частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, не соответствуют критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55.

Из анализа приведенных выше норм процессуального права, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя ходатайство Скрыпника В.С. и отменяя ранее принятые определением от 22 января 2016 года обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и (или) обременение транспортного средства - Mercedes-Benz Е320, 2004 года выпуска, регистрационный знак A454XE38, место регистрации транспортного средства г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 86, 35, идентификационный номер (номер кузова) WDBUF65J15A632090, номер двигателя 11294931864053, мощность двигателя (л.с.) 224, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные меры перестали отвечать принципу обеспечения баланса интересов сторон, что, в свою очередь, может привести к нарушению прав Скрыпника В.С. (лица, не участвующего в рассматриваемом по существу споре) на владение и распоряжение своим имуществом.

Так, из представленных Скрыпником В.С. документов следует, что 10 марта 2015 года между Алиевой И.В. (продавец) и Скрыпником В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz E320, идентификационный номер (VIN) WDBUF65J15A632090, 2004 года выпуска, номер двигателя 11294931864053, цвет черный (т. 3, л.д. 17).

Согласно пункту 2 названного Договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 77 УА N 587195, выданного Центральной акцизной таможней 25 декабря 2006 года.

По акту приема-передачи транспортного средства от 10 марта 2015 года транспортное средство Mercedes-Benz E320, идентификационный номер (VIN) WDBUF65J15A632090, 2004 года выпуска, номер двигателя 11294931864053, цвет черный, передано Скрыпнику В.С. (т. 3, л.д. 18).

10 марта 2015 года Алиевой И.В. выдана расписка о том, что она приняла от Скрыпника В.С. денежные средства за продаваемый ею автомобиль Mercedes-Benz E320, идентификационный номер (VIN) WDBUF65J15A632090, 2004 года выпуска, номер двигателя 11294931864053, цвет черный, в размере 600 000 рублей (т. 3, л.д. 21).

В паспорте транспортного средства серии 77 УА N 587195 в качестве собственника указан Скрыпник В.С., даты продажи (передачи) - 10 марта 2015 года, документа на право собственности - договор купли-продажи от 10 марта 2015 года. Кроме того, в паспорте транспортного средства имеются подписи прежнего и настоящего собственников.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что действительным документом, подтверждающим передачу автомобиля в собственность иного лица, является свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и паспорт транспортного средства с отметками регистрирующих органов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в паспорте транспортного средства серии 77 УА N 587195 отсутствуют отметки регистрирующего органа, а также указание на свидетельство о регистрации транспортного средства.

Имеющееся в материалах настоящего дела свидетельство о регистрации транспортного средства 38 ХС N 258719 от 10 апреля 2012 года выдано Алиевой И.В. (т. 3, л.д. 20).

В страховом полисе серии ЕЕЕ N 0344783410 в качестве собственника автомобиля Mercedes-Benz E320, регистрационный знак A454XE38, также указана Алиева И.В. (т. 3, л.д. 22).

В то же время названные обстоятельства и доказательства не опровергают факт перехода права собственности на спорное транспортное средство к иному лицу (в частности, Скрыпнику В.С.).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса также установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как указано в Постановлении N 938, регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Такого рода контроль необходим, поскольку эксплуатация транспортного средства является источником повышенной опасности и его регистрация позволяет обеспечить безопасность дорожного движения.

Так, в силу статей 1 и 15 Закона о безопасности дорожного движения регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Между тем российским законодательством не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и других сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения соответствующего договора и передачи автомобиля.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 1999 года N ГКПИ99-547, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 года N 5856/07.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пассивное поведение (бездействие) Алиевой И.В. как прежнего собственника по снятию автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует об отсутствии права собственности на такое транспортное средство у нового собственника - Скрыпника В.С.

Кроме того, положения Гражданского кодекса и Закона о безопасности дорожного движения не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая, что введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него с даты передачи транспортного средства от продавца в распоряжение покупателя.

Отсутствие с момента передачи транспортного средства со стороны Скрыпника В.С. каких-либо действий, направленных на его регистрацию в органах внутренних дел (МРЭО ГИБДД) или страхование от собственного имени, правового значения в рассматриваемом случае также не имеет, поскольку (как ранее уже отмечалось) государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и допуска к дорожному движению.

Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него, носит исключительно информационный (учетный) характер.

Подобное бездействие Скрыпника В.С. (отсутствие действий по регистрации спорного транспортного средства в установленные Постановлением N 938 сроки) образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра", и подлежит оценке соответствующим органом при решении вопроса о привлечении данного лица к административной ответственности, но никаким образом не влияет на момент возникновения права собственности у Скрыпника В.С.

Принимая во внимание, что транспортное средство Mercedes-Benz E320, идентификационный номер (VIN) WDBUF65J15A632090, 2004 года выпуска, номер двигателя 11294931864053, цвет черный, было передано покупателю (Скрыпнику В.С.) по договору купли-продажи и акту приема-передачи 10 марта 2015 года, следует признать, что именно с этого момента считается возникшим и право собственности Скрыпника В.С. на указанный автомобиль.

Кроме того, факт владения и пользования спорным транспортным средством после 10 марта 2015 года также подтверждается представленными в материалы настоящего дела квитанцией на получение страховой премии N 425239 (т. 3, л.д. 23-24), абонементом на автомойку от 2 сентября 2015 года (т. 3, л.д. 25), заказом-нарядом N 202 1 от 20 октября 2015 года (т. 3, л.д. 26), товарным чеком N ПЮ00362230 от 22 октября 2015 года (т. 3, д. 27), товарным чеком N ПЮ00388466 от 2 ноября 2015 года (т. 3, л.д. 28), бланком заказа запчастей N 12720 от 15 сентября 2015 года (т. 3, л.д. 29), сведениями о правонарушениях с участием автотранспортного средства 5 июня 2015 года, 26 ноября 2015 года, 20 декабря 2015 года, 25 декабря 2015 года, 9 января 2016 года, 19 февраля 2016 года (т. 3, л.д. 30-35), коммерческими предложениями (т. 3, л.д. 36-51).

В данном конкретном случае, учитывая, что транспортное средство Mercedes-Benz E320, 2004 года выпуска, регистрационный знак A454XE38, место регистрации транспортного средства г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 86, 35, идентификационный номер (номер кузова) WDBUF65J15A632090, номер двигателя 11294931864053, мощность двигателя (л.с.) 224, принадлежит на праве собственности третьему лицу (Скрыпнику В.С.), суд первой инстанции был вправе посчитать, что сохранение принятых определением от 22 января 2016 года обеспечительных мер в виде запрета отчуждения (обременение) спорного транспортного средства является нецелесообразным, не способно обеспечить исполнение решения суда по существу спора и может необоснованно нарушить права и законные интересы собственника такого имущества, не являющегося участником рассматриваемого спора.

При изложенных фактических обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отмены принятых ранее обеспечительных мер в виде запрета отчуждения (обременение) спорного транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2016 года по делу N А19-17650/2015 исковые требования ООО "Иркутский масложиркомбинат" по существу спора были удовлетворены, с Алиевой И.В. в пользу Общества взыскано 522 031,33 рублей - основного долга, 13 440,62 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 10-16).

Судом апелляционной инстанции установлено, что названное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу 17 марта 2016 года.

14 апреля 2016 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист.

18 марта 2016 года Общество на основании части 7 статьи 182 АПК Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении исполнения решения путем принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и (или) обременение транспортного средства - Mercedes-Benz E320, 2004 года выпуска, регистрационный знак A454XE38, место регистрации транспортного средства г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 86, 35, идентификационный номер (номер кузова) WDBUF65J15A632090, номер двигателя 11294931864053, мощность двигателя (л.с.) 224, заявив аналогичные доводы, которые ранее были рассмотрены судом при принятии определения от 22 января 2016 года.

Однако определением суда первой инстанции от 18 марта 2016 года в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения Обществу отказано, при этом суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры не способны обеспечить исполнение решения суда по настоящему делу и, более того, могут необоснованно нарушить права и законные интересы иного лица, не являющегося стороной по настоящему делу - собственника имущества (автомобиля Mercedes-Benz Е320) Скрыпника В.С.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО "Иркутский масложиркомбинат" Бузуев П.А. в судебном заседании 5 мая 2016 года, определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года об отказе в обеспечении исполнения решения по делу N А19-17650/2015 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая, что право собственности Скрыпника В.С. на автомобиль марки Mercedes-Benz E320, 2004 года выпуска, идентификационный номер (номер кузова) WDBUF65J15A632090, номер двигателя 11294931864053, помимо упомянутых выше доказательств, подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18 марта 2016 года по настоящему делу, то в силу статей 16 и 69 АПК Российской Федерации у суда апелляционной инстанции в любом случае отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Иркутский масложиркомбинат" по платежному поручению N 001447 от 17 марта 2016 года (т. 3, л.д. 73) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Между тем, в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации также не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК Российской Федерации).

В этой связи излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу N А19-17650/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу N А19-17650/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" (ОГРН 1143850052422, ИНН 3811185573) излишне уплаченную по платежному поручению N 001447 от 17 марта 2016 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов