Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-3268/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А07-27854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исламова Радика Альтафовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу N А07-27854/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Исламов Радик Альтафович, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Исламов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1027400507166) (далее - ООО "Ашинское рудоуправление"), Гималетдинову Ильдару Мансуровичу, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Гималетдинов И.М.), Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 39 по Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МИФНС России N39 по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения общего собрания участников от 23.10.2015 г. и от 10.03.2015 г., признании недействительной внесенную запись МИФНС России N 39 по РБ от 18.03.2015 г. с N2150280198275.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гатауллин Артур Радионович, Юсупов Фаиль Шакирович, Капошко Иван Петрович (далее - третьи лица, Гатауллин А.Р., Юсупов Ф.Ш., Капошко И.П.).

До принятия решения по существу спора Исламов Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Арсланову А.К. осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Ашинское рудоуправление", в том числе представлять интересы ООО "Ашинское рудоуправление" перед третьими лицами, заключать, изменять и расторгать договоры, совершать любые сделки от имени Общества, выдавать доверенности от имени ООО "Ашинское рудоуправление", совершать любые действия по распоряжению денежными средствами, издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении (л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2016 в удовлетворении заявления Исламова Р.А. о принятии обеспечительных мер судом отказано (л.д. 1-4).

В апелляционной жалобе Исламов Р.А. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Исламов Р.А. со ссылкой на представленное по результатам проведения в рамках уголовного дела N 5096152 заключение ООО "Правовой форум" от 12.02.2016 указал, что избрание генеральным директором ООО "Ашинское рудоуправление" Арсланова А.К. не соответствует нормам законодательства, в связи с чем Протоколы внеочередного общего собрания участников ООО "Ашинское рудоуправление" от 23.10.2015, от 10.03.2015, от 11.03.2015 недействительны. Решения, распоряжения, иные действия Арсланова А.К. в должности исполнительного органа юридической силы не имеют и исполняться не должны. По мнению апеллянта, возможность совершения действий неуполномоченным лицом от имени общества ведет к образованию кредиторской задолженности, что подтверждается заключенными договорами займа N 1/04 от 01.04.2015, N 2/04 от 06.04.2015, трудовыми договорами N 1/03-Т от 11.03.2015, N 2/03-Т от 11.03.2015, N 3/03-Т от 23.03.2015. В связи с изложенным истец полагает, что принятие обеспечительных мер до принятия судом решения по существу спора сохранит существующее состояние спорных правоотношений, непринятие обеспечительных мер может привести к нанесению значительного ущерба обществу, нарушению прав и законных интересов истца как участника общества.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о принятии обеспечительных мер заявитель истец указал, что им оспариваются протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "Ашинское рудоуправление" от 23.10.15 г., 10.03.15 г., 11.03.15 г. об избрании единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Ашинское рудоуправление" Арсланова А.К.

Избрание генеральным директора Арсланова А.К. не соответствует нормам законодательства, и, соответственно, проколы внеочередных общих собраний недействительны, в связи с чем возникла необходимость в принятии обеспечительных мер в виде запрета Арсланову А.К. осуществлять все полномочия от имени Общества.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может привести к нанесению значительного ущерба Обществу, нарушению прав и законных интересов истца как участника Общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Исламов Р.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер обратился в суд.

Отказывая Исламову Р.А. в принятии истребуемых им обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

В силу статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению эти юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из обеспечительных мер, как указано в пункте 21 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу правил статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований Исламова Р.А. является требование о признании недействительными решений общего собрания участников от 23.10.2015 г. и от 10.03.2015 г., признании недействительной внесенную запись МИФНС России N 39 по РБ от 18.03.2015 г. с N2150280198275. Таким образом, заявителем оспаривается, в том числе, пункт указанных протоколов об избрании единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Ашинское рудоуправление" Арсланова А.К.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что избрание генеральным директора Арсланова А.К. не соответствует нормам законодательства, и, соответственно, проколы внеочередных общих собраний недействительны, непринятие обеспечительных мер может привести к нанесению значительного ущерба Обществу, нарушению прав и законных интересов истца как участника Общества.

Вместе с тем, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, заявленная обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям, заявитель не обосновал, каким образом принятая обеспечительная мера в виде запрещения директору общества Арсланову А.К. до вынесения решения по настоящему делу совершать действия, связанные с реализацией полномочий единоличного исполнительного органа Общества, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу (ч.2. ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом верно указано, что принятие указанной обеспечительной меры может привести Общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку Исламов Р.А. не доказал разумность и обоснованность принятия истребуемых обеспечительных мер, суд, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Исламова Р.А. о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, а также о том, что принятие обеспечительных мер до принятия судом решения по существу спора сохранит существующее состояние спорных правоотношений, непринятие обеспечительных мер может привести к нанесению значительного ущерба обществу, нарушению прав и законных интересов истца как участника общества, судом отклоняются.

По смыслу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не допускается прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества без одновременного избрания нового исполнительного органа.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу может привести к фактической невозможности или затруднительности осуществления ООО "Ашинское рудоуправление" своей деятельности, а также к нарушению этим обществом действующего законодательства, в том числе налогового и пенсионного.

Доказательства того, что Арсланов А.К. при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа действует не в интересах общества, а его действия и решения направлены на причинение ущерба, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка апеллянта на договоры займа N 1/04 от 01.04.2015, N 2/04 от 06.04.2015, трудовые договоры N 1/03-Т от 11.03.2015, N 2/03-Т от 11.03.2015, N 3/03-Т от 23.03.2015 данных выводов суда не опровергает.

Из материалов дела не следует, что заключение данных договоров было необоснованным, что договоры заключены с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять принадлежащие ему права.

Указание апеллянта со ссылкой на представленное по результатам проведения в рамках уголовного дела N 5096152 заключение ООО "Правовой форум" от 12.02.2016 на то, что избрание генеральным директором ООО "Ашинское рудоуправление" Арсланова А.К. не соответствует нормам законодательства, в связи с чем Протоколы внеочередного общего собрания участников ООО "Ашинское рудоуправление" от 23.10.2015, от 10.03.2015, от 11.03.2015 недействительны, относится к существу рассматриваемых исковых требований и не может быть предметом исследования на стадии принятия обеспечительных мер, а соответственно, предметом исследования при проверке законности и обоснованности судебного акта о применении обеспечительных мер.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении между судами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу N А07-27854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламова Радика Альтафовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко