Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 18АП-7635/16

г. Челябинск

24 июня 2016 г.

Дело N А07-27854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Сотникова О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исламова Радика Альтафовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-27854/2015 (судья Нурисламова И.Н.)

В судебном заседании приняли участие Исламов Радик Альтафович.

Исламов Радик Альтафович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (ИНН 7401008257, ОГРН 1027400507166), Гималетдинову Ильдару Мансуровичу, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 39 по Республики Башкортостан о признании недействительным решения общего собрания участников от 23.10.2015 г. и от 10.03.2015 г., признании недействительной внесенную запись МИФНС N 39 по РБ от 18.03.2015 г. с N2150280198275.

По ходатайству истца определением суда от 27.04.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи Исламова Р.А. на протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (ИНН 7401008257, ОГРН 1027400507166) от 10.03.2015 и 11.03.2015, производство по делу приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Исламов Радик Альтафович обратился в суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, что является основанием для отмены судебного акта.

Так при вынесении судебного акта допущены следующие нарушения:

- суд не обосновал свой отказ в поручении проведения экспертизы в ООО "Центр Независимых Экспертиз" (эксперт Гафаров Р.Д.), заявленной истом, а также не обосновал поручение проведения экспертизы в ФБУ БЛСЭ Минюста России, при этом истец ссылался на то, что в письме данного учреждения указаны эксперты, но не указана конкретная кандидатура эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, также не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и наличие у него специальных познаний. Отсутствие в определении сведений об эксперте препятствует реализации права заявить отвод эксперту. Срок производства экспертизы в ФБУ БЛСЭ Минюста России составляет 30 дней, тогда как в ООО "Центр Независимых Экспертиз" срок проведения экспертизы составляет 7-10 рабочих дней, что соответствует разумности сроков судопроизводства;

- суд не обосновал отказ в назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, ответа на поставленные вопросы могли бы установить в одном или разных местах изготавливались вышеуказанные документы; при осмотре оригиналов протоколов от 10.03.2015 и 11.03.2015 было установлено нарушение целостности документов, что не исключает изменение их содержания и является безусловным основанием для проведения судебной технико-криминалистической экспертизы для установления однородности изготавливаемых документов;

- в судебном акте отсутствуют сведения о размере вознаграждения эксперта, при этом расходы на проведение экспертизы возложены на истца; превышение размера вознаграждения может привести к невозможности исполнения истцом обязанности по оплате экспертизы и невозможности ее проведения;

- передача эксперту всех материалов дела и последующий отбор экспертом по своему усмотрению материалов для экспертизы, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку именно суд определяет, какие документы подлежат исследованию.

В судебном заседании Исламов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что на прошивке протокола от 11.03.2015 не могла быть проставлена его подпись ввиду переизбрания генерального директора.

Гималетдинов И.М. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие со стороны суда нарушений при назначении экспертизы, указывая также на то, что довод о нарушении прошивки в суде первой инстанции не заявлялся, также нарушение прошивки не может служить основанием признания недействительными решений общего собрания, более того, основное решение - о назначении нового директора отражено на страницах протоколов, имеющих подписи всех участников.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец заявил о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (ИНН 7401008257, ОГРН 1027400507166) от 10.03.2015 и 11.03.2015.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств указанные выше документы.

Поскольку ответчик отказался исключить указанные выше документы из числа доказательств по делу, истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Исламова Радика Альтафовича на протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (ИНН 7401008257, ОГРН 1027400507166) от 10.03.2015 и 11.03.2015 с постановкой следующих вопросов:

1. Кем выполнены подписи от имени Исламова Р.А., им самим или другим лицом, на протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (ИНН 7401008257, ОГРН 1027400507166) от 10.03.2015 года?

2. Одним или разными лицами выполнены подписи в отдельных частях текста в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (ИНН 7401008257, ОГРН 1027400507166) от 10.03.2015 года, а именно подпись от имени Исламова Р.А. как секретаря общего собрания и подпись от имени Исламова Р.А. как участника общества при подтверждении принятия решений и состава участников?

3. Кем выполнены подписи от имени Исламова Р.А., им самим или другим лицом, на протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (ИНН 7401008257, ОГРН 1027400507166) от 11.03.2015 года ?

4. Одним или разными лицами выполнены подписи в отдельных частях текста в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (ИНН 7401008257, ОГРН 1027400507166) от 11.03.2015 года, а именно подпись от имени Исламова Р.А. как секретаря общего собрания и подпись от имени Исламова Р.А. как участника общества при подтверждении принятия решений и составе участников?

5. Соответствуют ли подписи от имени Исламова Р.А. в текстах протоколов внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (ИНН 7401008257, ОГРН 1027400507166) от 10.03.2015 и 11.03.2015 подписи от имени Исламова Р.А. в тексте договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление", заключенного 11.03.2015 между Исламовым Р.А. и Гималетдиновым И.М.?

С целью установления факта подлога документов истцом также заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- На устройстве какого типа напечатаны следующие документы:

1) протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (ИНН 7401008257, ОГРН 1027400507166) от 10.03.2015; 2) протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (ИНН 7401008257, ОГРН 1027400507166) от 11.03.2015; 3) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление", заключенного 11.03.2015 между Исламовым Р.А. и Гималетдиновым И.М. (принтер, печатная машинка и т.д.)?

- На каком принтере (какого класса, типа, вида, марки) напечатаны вышеуказанные документы?

- На одном или разных принтерах выполнены тексты исследуемых документов?

Истцом представлено экспертное учреждение, а именно: ООО "Центр независимых экспертиз".

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства частично.

Суд назначил только почерковедческую экспертизу по следующим вопросам:

1) Кем, Исламовым Радиком Альтафовичем, или иным лицом выполнены подписи в графе председатель общего собрания, после слова "подтверждаем", на прошивке протокола в графе генеральный директор в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (ИНН 7401008257, ОГРН 1027400507166) от 10.03.2015 года ?

2) Кем, Исламовым Радиком Альтафовичем, или иным лицом выполнены подписи в графе председатель общего собрания, после слова "подтверждаем", на прошивке протокола в графе генеральный директор в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (ИНН 7401008257, ОГРН 1027400507166) от 11.03.2015 года?

В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела N А07-27854/2015.

Суд выбрал в качестве экспертной организации Федеральное бюджетное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установив срок проведения экспертизы - два месяца со дня поступления дела эксперту.

Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 1, абз. 2 ч. 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае в определении суда о назначении экспертизы указано, в том числе, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, что соответствует требованиям названной правовой нормы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта (о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В рассматриваемом случае экспертиза назначена в государственном экспертном учреждении.

Кроме того, в письме Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.03.2016 N 02-407(т.2, л.д.110-11) указаны фамилии, имена, отчества экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, соответственно, у истца имелась возможность заявить отвод эксперту.

Таким образом, сам по себе факт не указания в определении о назначении экспертизы фамилии, имени и отчества эксперта, данных о его профессиональной деятельности не может служить безусловным основанием для оспаривания проведенной судебной экспертизы.

Несостоятельной апелляционная коллегия находит и ссылку на то, что в определении не указан размер вознаграждения эксперту, поскольку нормой абз. 2 ч. 4 ст. 82 АПК РФ не предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы указывается размер вознаграждения эксперта.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Вместе с тем не указание в определении размера вознаграждения эксперту не является безусловным основанием для отказа в признании заключения судебной экспертизы доказательством по делу, поскольку соответствующие возражения относительно размера судебных расходов в виде стоимости услуг эксперта могут быть заявлены истцом при рассмотрении дела с учетом требований ст. 110 АПК РФ.

Довод жалобы о том, вопреки требованию абз.2 п. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы не указаны материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку из поставленных перед экспертом вопросов понятно, что предметом исследования являются протоколы от 10.03.2015 и 11.03.2015.

Назначая экспертизу суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 82 АПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяет круг и содержание вопросов, о которым необходимо провести экспертизу, исходя из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В этой связи суд не нашел оснований для назначения судебной технико-криминалистической экспертизы.

Податель апелляционной жалобы не доказал, каким образом поставленные вопросы о том, в одном или в разных местах (принтерах) изготавливались вышеуказанные документы, могут повлиять на оценку доказательств по делу.

При выборе экспертной организации суд учитывает представленную сторонами информацию о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации экспертов, а также иные обстоятельства.

Истец просил назначить экспертизу в ООО "Центр Независимых Экспертиз" (эксперт Гафаров Р.Д.).

Ответчик возражал против назначения экспертизы в данной организации, поскольку не представлены документы об образовании эксперта. Представленное свидетельство N 03365 от 16.04.1999 на право Гафарову Р.Д. проводить технико-криминалистическую экспертизу документов, а также диплом о профессиональной переподготовке от 17.06.2013, по мнению ответчика, не относятся к документам, подтверждающим достаточную квалификацию эксперта (т.2, л.д.107-109).

В этой связи ответчик просил назначить экспертизу в Федеральном бюджетном учреждении Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств поручение проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-27854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламова Радика Альтафовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова