Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 15АП-5402/16

город Ростов-на-Дону

06 мая 2016 г.

дело N А32-30403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от 08.02.2016 по делу N А32-30403/2015, принятое судьей Маркиной Т.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган), в котором просит постановление о назначении административного наказания от 27.07.2015 N 700287/336 по делу об административном правонарушении в отношении общества отменить; дать оценку процессуальным нарушениям, допущенным административным органом с точки зрения их значительности для признания постановления законным по указанным основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

29 сентября 2015 года в судебном заседании заявитель представил дополнения к заявлению, в котором просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей.

Определением суда от 08.02.2016 года с Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт"" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма "Гешефт"" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме, полагает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя явно занижена.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В порядке части 1 статьи 110 Кодекса общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 тыс. рублей, понесенных обществом в связи с участием представителя в деле.

Как следует из материалов дела, общество (клиент) и Извеков Артем Владимирович (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 18.08.2015 (далее - договор), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с консультированием и ведением дела в суде по вопросу обжалования постановления управления от 27.07.2015 N 700287/336 по делу об административном правонарушении по факту несвоевременного уведомления административного органа о принятии на работу гражданина Украины Соловьева Д.Л. (пункт 1.1 договора).

Оплата за данную услугу, предоставляемую исполнителем клиенту по договору, составляет 50 тыс. рублей, оплачиваются наличным расчетом при подписании настоящего договора (пункт 2 договора).

В подтверждение реальности понесенных расходов обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 18.08.2015, расписка о получении оплаты на сумму 50 тыс. рублей за представленные услуги по договору, расходный кассовый ордер от 09.09.2015 N 124.

Факт несения заявителем заявленных расходов подтвержден документально, факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 18.08.2015 установлен судом, административным органом данный факт не оспаривается.

Заинтересованное лицо ссылается на решение адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 18.11.2015, согласно которому гонорар за составление искового заявления - от 5 тыс. рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 тыс. рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Судебной коллегией установлено, что заявление общества о взыскания судебных расходов было подано при рассмотрении заявления от 29.09.2015.,было вынесено решение от 13.10.2015 г. Однако, заявление общества о взыскания судебных расходов при вынесении решения рассмотрено по существу не было.

Суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов на 24.11.2015 г., было вынесено определение от 08.02.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, вопросы о взыскании судебных расходов могут быть рассмотрены одновременно с заявленными требованиями при вынесении решения, так и отдельно в судебном заседании путем вынесения определения. Судебная коллегия считает, что рассмотрение в настоящем деле заявления о взыскании судебных расходов отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и вынесения определения не является процессуальным нарушением.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Выполнение указанных в договоре услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

Понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Названная правовая позиция сформирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 обязанность доказывания размера и факта выплаты представителю вознаграждения возложена на лицо, которое требует возмещения соответствующих судебных расходов. Заявление о возмещении судебных расходов, в свою очередь, является не абстрактным требованием, а подается в связи с рассмотрением судом конкретного дела. Следовательно, заявитель должен также доказать, что уплата им определенной денежной суммы лицу, которое одновременно представляло его интересы в суде, состоялось именно в связи с представительством по конкретному делу. В отсутствие таких доказательств, заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы возмещения расходов на услуги представителя.

Заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 50 тыс. рублей - это расходы за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объем представленных с заявлением документов не представлял особой сложности - все документы, приложенные к заявлению уже были у общества и не требовались дополнительные временные затраты для их сбора у третьих лиц; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, не требующая значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления заявления.

Суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму, подлежащую взысканию 13 500 рублей, из них: 5 тыс. рублей за составление искового заявления и 8500 тыс. рублей за участие представителя общества в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 29.09.2015, в судебном разбирательстве 05.10.2015.

Довод заявителя о явке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и несение им расходов в связи с прибытием в судебное заседание 06.11.2015, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства участия представителя общества в судебном заседании 06.11.2015 в суде апелляционной инстанции. Кроме того, обществом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, суд правильно посчитал, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению и уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с 50 тыс. рублей до 13 500 рублей, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказал.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно пункту 11 названного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанций не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от 08.02.2016 по делу N А32-30403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян