Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-19481/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А32-30403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.10.2015 по делу N А32-30403/2015

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2015 N 700287/336.

Решением суда от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отдел иммиграционного контроля управления от временно исполняющего обязанности начальника отдела внешней трудовой миграции Стрельцовой Т.В. поступила информация о том, что общество заключило 03.03.2015 трудовой договор с гражданином Украины Яровским Александром Сергеевичем, 26.04.1983 года рождения, о чем направило уведомление 11.03.2015 в управление.

30 июня 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении N 232 в отношении общества, в ходе которого представлены документы, а именно: уведомление о заключении 26.09.2014 трудового договора с гражданином Украины Соловьевым Дмитрием Леонидовичем, 11.09.1968 года рождения, со штампом принятия уведомления от 16.10.2014, но трехдневный срок исполнения обязанности работодателя по уведомлению истек 04.09.2014.

14 июля 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 271, по результатам административного расследования от 30.06.2015 N 232 установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации обществом, выразившийся в не уведомлении в установленный законом срок управления о заключении 01.09.2014 трудового договора с гражданином Украины Соловьевым Дмитрием Леонидовичем, 11.09.1968 года рождения, уведомление принято 16.10.2014, чем нарушены правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, предусмотренные частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Таким образом, обществом допущено нарушение части 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, в связи с чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

14 июля 2015 года управлением составлен административный протокол N 700286/335 по части 3 статьи 18.15 Кодекса в отношении общества в отсутствие его законного представителя.

Уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 09.07.2015 общество извещено о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует подпись представителя в данном документе.

Определением от 16.07.2015 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 21.07.2015 в 12 часов 00 минут.

Определением от 21.07.2015 управление удовлетворило ходатайство общества о переносе даты и времени рассмотрения дела, оно назначено к рассмотрению на 27.07.2015 в 10 часов 00 минут, копия определения получена представителем общества 21.07.2015, о чем свидетельствует его подпись в самом документе.

27 июня 2015 года временно исполняющий обязанности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления Рындин Г.А. рассмотрел протокол об административном правонарушении от 14.07.2015 N 700286/335 и вынес постановление по делу об административном правонарушении N 700287/336, в котором признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 тыс. рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых обществом решения и постановления управления.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, при этом правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции на момент заключения трудового договора с иностранным гражданином) установлена административная ответственность за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с пункта 4.7 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, гражданин Украины Соловьев Д.Л. вышел на работу 13.10.2014.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение трехдневного срока уведомления, на которое ссылается управление, введено в диспозицию части 3 статьи 18.15 КоАП РФ Федеральным законом от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 357-ФЗ), который вступил в силу с 1 января 2015 года, соответственно, на момент заключения трудового договора с иностранным гражданином и уведомления об этом управления, в действиях общества отсутствовала объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции Закона N 357-ФЗ) административная ответственность предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, нарушение трехдневного срока уведомления предусмотрено законодателем в качестве составообразующего действия только с 1 января 2015 года (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 года по делу N А53-29101/2014, от 25 декабря 2014 года по делу N А53-10339/2014).

Кроме того, гражданин Украины Соловьев Д.Л. вышел на работу 13.10.2015, о чем указано в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.09.2014 N У-5, где стороны пришли к решению о вступлении трудового договора с 13.10.2015. Управление получило уведомление 16.10.2014.

На основании изложенного, с учетом диспозиции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, оснований для переоценки которого судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим постановление административного органа правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в самом тексте обжалуемого постановления (абзац 1 установочной части) речь идет о гражданине Украины Яровском А.С., однако далее по тексту постановления говорится о гражданине Соловьеве Д.Л., в отношении которого составлен протокол. Обжалуемое постановление датировано 27.06.2015, однако согласно определению от 21.07.2015 дата и время рассмотрения дела назначено на 27.07.2015 10 часов 00 минут. Номер обжалуемого постановления 700287/336 совпадает с другим постановлением в отношении гражданина Украины Козубенко С.В. Неверно указано и привлекаемое к административной ответственности лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гешефт", вместо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт".

В соответствии с письменными пояснениями Управления от 05.10.2015 N 112 (л.д.26), при регистрации постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2015 г. по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ о признании виновным ООО "Фирма Гешефт" за нарушение сроков подачи уведомления о заключении трудового договора с гражданином Украины Соловьевым Д.Л. произошла техническая ошибка: вместо регистрационного N 700286/335 был указан 700287/336; вместо даты 27 июля 2015 г. указана дата 27 июня 2015 г.; вместо ООО "Фирма Гешефт" ИНН 2308010750 указано ООО "Гешефт" ИНН 2308010750.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-30403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян