Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-4033/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А07-4932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Групп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу N А07-4932/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" - Назаренко Юрий Павлович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202562346) (далее - должник, ООО Лизинговая фирма "Таис плюс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаренко Ю.П.

Сведения о введении в отношении ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2015 (резолютивная часть от 05.11.2015) ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаренко Ю.П. (т.4, л.д. 48-53).

Бывший директор ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" Штанько Г.А. и представитель участников должника ООО "Интер Групп" обратились в суд с заявлениями о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" Назаренко Ю.П. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 г. заявления бывшего директора ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" Штанько Г.А. и ООО "Интер Групп" о признании действий (бездействия) временного управляющего ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" Назаренко Ю.П. незаконными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До принятия судебного акта по существу спора заявителями было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявители просили признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" Назаренко Ю.П. в следующей части: за отказ от заблаговременного ознакомления с материалами первого собрания кредиторов должника представителей ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" Штанько Г.А., Имаева Р.Ф., то есть нарушение требований п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 3127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); за предоставление в собрание кредиторов и в суд заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" от 17.07.2015 г., не соответствующим действительности, в части анализа сделок должника и выводов, составленного лишь по четырём объектам недвижимости, являющимися предметами лизинга; за предоставление в собрание кредиторов и в суд анализа финансового состояния ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" от 17.07.2015 г. не соответствующего действительности, в котором он умышленно исказил расчёты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, сделав заведомо недостоверные выводы в разделе N 2 "Расчёта коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели используемые для их расчёта", при этом, проигнорировав объективные данные должника, отражённые в годовом балансе предприятия, где дебиторская задолженность превышает кредиторскую на 26 млн. руб. Также заявители просили отстранить арбитражного управляющего ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" Назаренко Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) в удовлетворении требований отказано (л.д. 151-160).

В апелляционной жалобе ООО "Интер Групп" просило определение суда первой инстанции отменить (т.2. л.д. 3-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Интер Групп" ссылалось на нарушение конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве по заблаговременному ознакомлению представителей ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" Штанько Г.А., Имаева Р.Ф. с материалами первого собрания кредиторов должника. При рассмотрении суда первой инстанции конкурсный управляющий должника факт обращения представителя ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" Имаева Р.Ф. с ходатайством об ознакомлении с материалами первого собрания кредиторов подтвердил. Податель апелляционной жалобы считает, что обращение в суд с рассматриваемым заявлением является оспариванием первого собрания кредиторов от 29.10.2015. Кроме того, по мнению апеллянта, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" от 17.07.2015 г., в части анализа сделок должника и выводов, составленного лишь по четырём объектам недвижимости, являющимися предметами лизинга, не соответствует действительности. Назаренко Ю.П. был проинформирован о том, что сделки по четырем объектам являлись лизинговыми. Кроме того, в анализе финансового состояния ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" от 17.07.2015 г. арбитражный управляющий умышленно исказил расчёты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, сделав заведомо недостоверные выводы в разделе N 2 "Расчёты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели используемые для их расчёта", при этом, проигнорировав объективные данные должника, отражённые в годовом балансе предприятия, где дебиторская задолженность превышает кредиторскую на 26 млн. руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "Интер Групп" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения конкурсного управляющего должника в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми заявлениями, бывший директор ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" Штанько Г.А. и представитель участников должника ООО "Интер Групп" ссылались на следующие обстоятельства.

В уведомлении о собрании кредиторов от 14.10.2015 г. за N 96, подписанным временным управляющим Назаренко Ю.П., было указано, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться с 22 по 28 октября 2015 г., по адресу: г. Уфа, ул. 8-е Марта, д. 12, офис 453 с 10 - 18 часов по предварительному телефонному звонку.

Однако, несмотря на неоднократные звонки представителя Имаева Р.Ф., арбитражный управляющий Назаренко Ю.П., так и не предоставил возможности заблаговременно ознакомиться с материалами собрания, о чём было заявлено в ходе собрания кредиторов.

В результате были ущемлены права заявителей и арбитражным управляющим Назаренко Ю.П., были представлены отчёт и другие документы, не соответствующие к действительности.

Анализ финансового состояния должника от 17.07.2015 г., предоставленный арбитражным управляющим Назаренко Ю.П., не соответствует действительности в следующей части.

Арбитражным управляющим Назаренко Ю.П., коэффициент текущей ликвидности на 01.01.2014 г. указан - 0,01, а по данным заявителей 1,31.

Вывод арбитражного управляющего Назаренко Ю.П. о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности является ошибочным и не соответствует действительности.

Также, по мнению заявителей, арбитражным управляющим неверно определён показатель обеспеченности должника его активами в размере - 0,01, а поданным заявителей 1,13.

Степень платёжеспособности по текущим обязательствам арбитражным управляющим определён в размере 7,66, а поданным заявителей 4,79.

Также заявители указывают, что в нарушение п. 5 Правил проведения финансового анализа, утверждённого постановлением Правительства РФ N 367 от 26.06.2003 г., арбитражным управляющим не были указаны все данные, необходимые для оценки платёжеспособности и документально подтверждённые данные, а заключения и выводы должны основываться на расчётах и реальных фактах.

Нарушен п. 6 Правил проведения финансового анализа, а именно в документах содержащих анализ финансового состояния, не представлен расчёт коэффициентов финансово - хозяйственной деятельности должника за период проведения процедур банкротства и динамика их изменений.

По мнению заявителей, заключение арбитражного управляющего арбитражного управляющего о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" не соответствует действительности, в части анализа сделок должника и выводов, составленного лишь по четырём объектам недвижимости, являющимися предметами лизинга.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Назаренко Ю.П. возложенных на него обязанностей нарушает права и законные интересы кредиторов должника, бывший директор ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" Штанько Г.А. и представитель участников должника ООО "Интер Групп" обратились с рассматриваемыми заявлениями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона и нарушения действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, а также совокупности условий, необходимых для отстранения арбитражного управляющего.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемыми заявлениями, бывший директор ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" Штанько Г.А. и представитель участников должника ООО "Интер Групп" свои требования мотивировали ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Назаренко Ю.П. возложенных на него обязанностей, что, по их мнению, выразилось в неправомерности отказа заблаговременного ознакомления с материалами первого собрания кредиторов должника, представителей ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" Штанько Г.А., Имаева Р.Ф., в предоставлении в собрание кредиторов и в суд заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" от 17.07.2015 г., не соответствующим действительности, в части анализа сделок должника и выводов, составленного лишь по четырём объектам недвижимости, являющимися предметами лизинга; за предоставление в собрание кредиторов и в суд анализа финансового состояния ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" от 17.07.2015 г. не соответствующего действительности, в котором он умышленно исказил расчёты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, сделав заведомо недостоверные выводы в разделе N 2 "Расчёта коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели используемые для их расчёта", при этом, проигнорировав объективные данные должника, отражённые в годовом балансе предприятия, где дебиторская задолженность превышает кредиторскую на 26 млн. руб.

Согласно п.3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями указанной нормы временным управляющим должника Назаренко Ю.П. был установлен порядок ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Так, в уведомлении о собрании кредиторов от 14.10.2015 г. за N 96, было указано, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться с 22 по 28 октября 2015 г., по адресу: г. Уфа, ул. 8-е Марта, д. 12, офис 453 с 10 - 18 часов по предварительному телефонному звонку.

Доказательства заблаговременного обращения к арбитражному управляющему об ознакомления с материалами, представленных к первому собранию кредиторов должника, и отказа арбитражного управляющего от ознакомления с материалами дела, заявителями не представлены.

Кроме того, как указано конкурсным управляющим должника и участвующими в деле лицами не оспорено, руководитель ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" и Имаев Р.Ф. присутствовали на первом собрании кредиторов, на котором им были представлены документы для ознакомления.

Первое собрание кредиторов должника от 29.10.2015 г. заявителями не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания обоснованными доводов заявителей в части отказа арбитражного управляющего от заблаговременного ознакомления с материалами первого собрания кредиторов должника, представителей ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" Штанько Г.А., Имаева Р.Ф.

В части предоставления на собрание кредиторов и в суд заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" от 17.07.2015 г., не соответствующим действительности, в части анализа сделок должника и выводов, составленного лишь по четырём объектам недвижимости, являющимися предметами лизинга, судом установлено следующее.

Согласно представленного в суд заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" от 17.07.2015 г. (т.1, стр. 146-150), временным управляющим проведён анализ сделок по отчуждению имущества должника.

При этом, арбитражным управляющим Назаренко Ю.П. указано, что в ходе проведенного анализа сделок должника временным управляющим выявлен ряд сделок, по которым отсутствуют сведениях об условиях их заключения и сведения об оплате покупателями объектов недвижимости, а сделка по нежилому помещению по ул. Дагестанской, 15/1 произведена с заинтересованными лицами.

Заявителями данные обстоятельства не оспорены, равно как и не указано, какие иные сделки должен был проанализировать арбитражный управляющий.

Таким образом, требования заявителей в части предоставления на собрание кредиторов и в суд заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" от 17.07.2015 г., не соответствующим действительности, в части анализа сделок должника и выводов, составленного лишь по четырём объектам недвижимости, являющимися предметами лизинга, также правомерно признаны судом необоснованными.

В части доводов заявителей о предоставлении на собрание кредиторов и в суд анализа финансового состояния ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" от 17.07.2015 г., не соответствующего действительности, в котором он умышленно исказил расчёты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, сделав заведомо недостоверные выводы в разделе N 2 "Расчёта коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчёта", при этом проигнорировав объективные данные должника, отражённые в годовом балансе предприятия, где дебиторская задолженность превышает кредиторскую на 26 млн. руб., судом установлено следующее.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий должника обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ст. 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367, в пункте 5 которых предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что указанные в анализе финансового состояния ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" от 17.07.2015 г. (т.1, стр. 100-145) выводы (предприятие восстановить платежеспособность не может; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника конкурсного производства) подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 г. о признании ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, судом также верно принято во внимание, что арбитражный управляющий подготовил финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на 17.06.2014 г. на основании документов, которые были представлены должником.

При этом, руководителем должника в полном объёме все необходимые документы представлены не были, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 г. суд обязал руководителя Штанько Г.А. представить арбитражному управляющему бухгалтерские и иные документы должника.

В связи с неисполнением данной обязанности арбитражный управляющий повторно обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя Штанько Г.А. представить арбитражному управляющему бухгалтерские и иные документы должника.

Значительная часть бухгалтерских и финансовых документов была представлена в ходе судебного разбирательства по указанному спору, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 г. (л.д. 35-170).

Отсутствие всей необходимой для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства анализа финансового состояния ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" документации, не позволило временному управляющему в период наблюдения в полной мере установить состав и ликвидность активов должника, исследовать его сделки.

Таким образом, оснований для признания обоснованными доводов заявителей о предоставлении на собрание кредиторов и в суд анализа финансового состояния ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" от 17.07.2015 г., не соответствующего действительности, в котором он умышленно исказил расчёты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, сделав заведомо недостоверные выводы в разделе N 2 "Расчёта коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчёта", у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу статьи 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобами на действия конкурсного управляющего заявители также должны доказать, каким образом оспариваемые действия нарушают их права и законные интересы.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемыми действиями управляющего были нарушены права и законные интересы заявителей, в жалобах не содержится и по делу не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований бывшего директора ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" Штанько Г.А. и представителя участников должника ООО "Интер Групп" о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей судом первой инстанции отказано в полном объеме обоснованно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что временным управляющим должника на собрание кредиторов были представлены заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" от 17.07.2015 г. и анализ финансового состояния ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" от 17.07.2015 г., не соответствующие действительности, судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ООО "Интер Групп" о нарушении конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве по заблаговременному ознакомлению представителей ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" Штанько Г.А., Имаева Р.Ф. с материалами первого собрания кредиторов должника, судом также отклоняется.

В отсутствие доказательства заблаговременного обращения представителей ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" Штанько Г.А., Имаева Р.Ф. к арбитражному управляющему об ознакомления с материалами представленных к первому собранию кредиторов должника и отказа арбитражного управляющего от ознакомления с материалами дела оснований для признания доводов жалобы в указанной части обоснованными у суда не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что обращение в суд с рассматриваемым заявлением является оспариванием первого собрания кредиторов от 29.10.2015, несостоятельно.

Требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.2015 в жалобах бывшего директора ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" Штанько Г.А. и представителя участников должника ООО "Интер Групп" не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу N А07-4932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко