Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-2145/16

г. Чита

6 мая 2016 г.

Дело N А19-11860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 06.05.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2016 года по делу N А19-11860/2013 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой" (ОГРН 1023841426620, ИНН 3810032454, г. Иркутск ул. Сахалинская, 12) к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252, г. Иркутск, проезд Угольный, д. 68/1) о признании сделки недействительной, взыскании 4 169 878 руб. 20 коп., (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельстрой" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ по забивке свай в размере 1 561 718 руб., неосновательного обогащения за разработку корректировки проекта строительства школы в сумме 2 608 160 руб., о признании недействительным отказа заказчика от исполнения государственного контракта N 74 от 14.05. 2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Сельстрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 24.04.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2014 возвращено заявителю.

ООО "Сельстрой", обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указывает, что арбитражный суд, осуществляя проверку наличия в заявлении конкретных обстоятельств, отвечающих признакам, указанным в п. 1 ч.2 ст. 311 АПК РФ, дал неполную оценку всем доводам, имеющимся в заявлении - не дана оценка документам, приложенным к заявлению, а именно, копии государственного контракта и графика производства работ, заключенного с новым подрядчиком. Данные документы подтверждают тот факт, что новым подрядчиком никаких работ по устранению недостатков, переустройству или возведению нового свайного поля не производилось. Именно эти обстоятельства являются вновь открывшимися, не были известны заявителю, а сведения о них могли бы повлиять на решение суда. Просит определение отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование заявленного требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2014 истец указал, что со слов представителей ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области" в ходе судебного заседания 01.02.2016 по делу N А19-18522/2015 ему стало известно, что объект - "школа N 2 на 350 учащихся п. Качуг Иркутской области", сдан в эксплуатацию. При этом, никаких работ по возведению иного свайного поля новым подрядчиком, завершающим строительство объекта, не производилось, и торги на завершение строительства проводились без учета затрат на работы по свайному полю.

На основании изложенного, истец пришел к выводу, что ответчиком использован

результат работ, выполненных истцом, что свидетельствует о принятии таких работ. Исполнительная документация, предъявленная в органы стройнадзора, могла быть фальсифицирована или не предъявлялась вообще.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, являющимся для пересмотра решения от 24.04.2014 г. по настоящему делу, поскольку это обстоятельство открылось после принятия решения и вступления его в законную силу.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвратил заявление общества.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъясняется в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что приведенное в качестве вновь открывшегося обстоятельство, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным возвращение судом заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2016 года по делу N А19-11860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина