Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 11АП-4323/16

г. Самара

05 мая 2016 г.

Дело N А55-21642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д., с участием: от истца - представитель Дмитриева Н.В., доверенность от 29.06.2015, от ответчика - представитель Окунева С.В., доверенность от 11.02.2016, представитель Комисаренко А.Б., доверенность от 04.05.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2016 по делу N А55-21642/2015 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консоль" к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 5 182 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 615 873 руб. 21 коп. издержек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 сторонами заключен государственный контракт N 63/14, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению разработки проектной документации "Строительство пристроя к административному зданию государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Самарской области в г.о. Чапаевск Самарской области" по адресу: г.Чапаевск, ул. Рабочая, 11А в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п.1.3 контракта подрядчик обязуется полностью завершить работы по разработке проектной документации и сдать заказчику с оформлением исполнительной документации в срок до 25.12.2014.

Ответчик долгое время не предоставлял истцу технические условия на вынос и присоединение сетей ЗАО "ССК" и ОАО "Ростелеком".

Письмом от 24.11.2014 истец уведомил ответчика о том, что согласно п.4 приложения N 1 к техническому заданию (план-график выполнения работ) срок выполнения работ по разработке внутренних и наружных инженерных сетей - 05.12.2014, однако, в связи с непредоставлением технических условий на вынос и присоединение сетей ЗАО "ССК" и ОАО "Ростелеком", выполнение работ в установленные контрактом сроки невозможно, и просил принять экстренные меры по получению технических условий. Это письмо получено ответчиком 24.11.2014.

Технические условия ОАО "Ростелеком" были получены ответчиком 12.12.2014 (N 01/ЧМЦТЭТ-50), технические условия ЗАО "Самарская сетевая компания" - 23.12.2014 (N 4972), то есть за пределами срока для разработки документации по инженерным сетям.

Планом-графиком выполнения работ (приложение N 1 к техническому заданию) предусмотрены следующие сроки выполнения шестого этапа работ "Получение положительного заключения проектно-сметной документации": начало 11.12.2014, окончание 25.12.2014.

Согласно п.11.11 приложения N 1 к контракту генпроектировщик предоставляет проектную документацию на экспертизу и обеспечивает техническое сопровождение экспертизы проектной и рабочей документации до получения положительного заключения экспертизы, а также своевременное предоставление всех необходимых дополнительных материалов и документов по требованию экспертизы в сроки, установленные требованиями действующего законодательства". В соответствии с этим условием контракта истец заключил договор N 9380-14 от 25.12.2014 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Строительство пристроя к административному зданию ГУ-УПФР в г.о.Чапаевск" и платежным поручением N 7 от 14.01.2015 оплатил стоимость этих услуг в размере 489 940 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиком не предоставлены необходимые документы в отношении земельного участка под строительство объекта от ГАУСО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" были получены замечания на проектную документацию. Постановления Администрации г.о. Чапаевск N 480 и N 481 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" были приняты только 08.05.2015.

После предоставления ответчиком указанных постановлений истец доработал и откорректировал проект в части планировочной организации земельного участка и снова предоставил его на экспертизу, заключив 13.05.2015 договор N 9836-15 от 13.05.2015 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту: "Строительство пристроя к административному зданию ГУ-УПФР в г.о. Чапаевск" - повторное рассмотрение в части ПЗУ. Платежным поручением N 98 от 18.05.2015 истец оплатил стоимость этих услуг в размере 13 062 руб. 21 коп.

23.04.2015 истец заключил с ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" договор N 9788-15 на оказание услуг проверки достоверности определения сметной стоимости объекта "Строительство пристроя к административному зданию Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Чапаевск Самарской области" и платежным поручением N 88 от 28.04.2015 оплатил стоимость этих услуг в размере 112 870 руб. 67 коп.

По результатам данной проверки 28.05.2015 истцом получено положительное заключение государственной экспертизы N 63-1-4-0178-15 по объекту "Строительство пристроя к административному зданию ГУ-УПФР в го Чапаевск" в отношении проектной документации, а 11.06.2015 получено положительное заключение государственной экспертизы в отношении сметной документации.

Вышеуказанные заключения государственных экспертиз были переданы истцом ответчику с сопроводительными письмами 03.06.2015 и 26.06.2015. Также истцом передана ответчику вся техническая и исполнительная документация, что подтверждается накладной от 30.06.2015. Расходы истца на проведение экспертизы проектной и сметной документации составили 615 873 руб. 21 коп.

Контрактом не предусмотрена оплата услуг по проведению государственной экспертизы подрядчиком. Цена контракта составляет 2 400 000 руб. и включает все виды работ, предусмотренные контрактом и техническим заданием. Контракт не содержит положений о том, что стоимость услуг по проведению экспертизы входит в цену контракта.

03.06.2015 истец передал ответчику письмо, в котором сообщил о своих расходах на проведение экспертизы, просил заключить дополнительное соглашение к контракту и компенсировать затраченные истцом на проведение государственной экспертизы денежные средства в сумме 615 873 руб. 21 коп.

Ответчик письмом от 02.07.2015 N 18.0/11-8599 сообщил, что цена контракта является твердой и включает все виды работ, предусмотренные контрактом, заключение дополнительного соглашения об увеличении цены контракта и изменении срока выполнения работ повлечет нарушение законодательства.

На основании п.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального градостроительства и результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу. Из положений Градостроительного кодекса РФ не следует, что прохождение государственной экспертизы является разновидностью проектных или изыскательских работ.

Контракт, техническое задание (приложение N 1 к контракту), расчет цены государственного контракта (приложение N 2 к контракту), план-график выполнения работ, сметы к контракту не содержат в составе видов и стоимости работ на инженерно-геологические изыскания и проектные работы затраты по прохождению государственной экспертиз. Государственным контрактом не предусмотрено проведение государственной экспертизы за счет собственных средств подрядчика либо оплата государственной экспертизы подрядчиком.

Согласно ч.15 ст.48 Градостроительного кодекса РФ застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с п.2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может обратиться заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

В данном случае истец как раз является таким уполномоченным лицом, поскольку в части исполнения истцом обязанностей по представлению проектной документации на государственную экспертизу и техническому сопровождению этого процесса (п. 11.11 технического задания - приложение N 1 к контракту), заключенный сторонами государственный контракт N 63/14 от 15.10.2014 содержит в себе элементы договора поручения.

В соответствии с п.12.1 контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту истец перечислил на расчетный счет ответчика 809 992 руб. 05 коп.

Согласно п.12.3 контракта, если в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком применена форма в виде внесения денежных средств и подрядчик исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, указанные денежные средства подлежат возврату заказчиком подрядчику в срок тридцать календарных дней после даты завершения выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.

Письмом от 08.07.2015 N 18.0/038897 ответчик сообщил истцу о начислении неустойки по государственному контракту N 63/14 от 15.10.2014 за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 182 руб. 18 коп.

Истец в письме от 09.07.2015, переданном ответчику 09.07.2015, обосновал незаконность начисления указанной неустойки.

29.07.2015 ответчик произвел истцу возврат обеспечительного взноса с удержанием неустойки в размере 5 182 руб. 18 коп., перечислив на расчетный счет истца 804 809 руб. 87 коп. (платежное поручение N 527 от 29 07.2015).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту начислена ответчиком неправомерно, поскольку проектные работы не могли быть выполнены истцом в установленный контрактом срок по вине ответчика, не предоставившего своевременно технические условия ЗАО "ССК" и ОАО "Ростелеком", Постановления Администрации г.о.Чапаевск об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что является ненадлежащим исполнением обязанностей заказчика, предусмотренных ст.762 Гражданского кодекса РФ, ст.48 Градостроительного кодекса РФ и находится в прямой причинной связи с фактом нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом.

По правилу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Просрочкой кредитора, кроме прочего, является не совершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ)

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец не считается просрочившим свое обязательство по выполнению работ, поэтому правовые основания удерживать из обеспечительного взноса неустойку у ответчика отсутствовали.

18.08.2015 истец вручил ответчику письмо, в котором просил в течение десяти дней с даты его получения перечислить на расчетный счет истца неосновательное обогащение в сумме 621 055 руб. 39 коп., в том числе: 615 873 руб. 21 коп. - расходы на проведение государственной экспертизы проектной и сметной документации и 5 182 руб. 18 коп. - незаконно удержанную из обеспечительного взноса неустойку.

Неисполнение ответчиком изложенных в письме требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве сослался на то, что истец в приложении N 1 к заявке на участие в конкурсе дал согласие оказать предусмотренные конкурсом услуги, выполнить работы, поставить товар в соответствии с требованиями конкурсной документации, в том числе согласно п.1.1 выполнить шестой этап проектирования и получить заключение проектно-сметной документации, а в п.2 этого же приложения подтвердил, что ознакомлен с материалами, содержащимися в технической части конкурсной документации, влияющими на стоимость выполнения работ.

Однако, конкурсная документация не содержала каких-либо сведений о том, что в стоимость работ по контракту входит оплата экспертизы разработанной подрядчиком проектной и сметной документации. Не указывал этого и истец в своей заявке и приложениях к ней. Частью конкурсной документации являлся проект государственного контракта и техническое задание. Проектом государственного контракта не была предусмотрена оплата услуг по проведению государственной экспертизы подрядчиком. В п.1.1 проекта государственного контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленный контрактом срок разработки проектной документации "Строительство пристроя к административному зданию Государственною учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Самарской области в г.о.Чапаевск Самарской области" по адресу: г.Чапаевск, ул.Рабочая, 11А в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту). Техническое задание являлось частью конкурсной документации и не предусматривало оплату подрядчиком стоимости проведения государственной экспертизы. Согласно п.11.11 технического задания генпроектировщик предоставляет проектную документацию на экспертизу и обеспечивает техническое сопровождение экспертизы проектной и рабочей документации до получения положительного заключения экспертизы, а также своевременное предоставление всех необходимых дополнительных материалов и документов по требованию экспертизы в сроки, установленные требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что этап работ "Прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации" включал в себя предоставление разработанной подрядчиком проектной документации на экспертизу, получение замечаний экспертизы и их отработку до получения положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость этих работ и указал истец в приложении N 2 к заявке в графе наименования работ "Прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации".

Ответчик в отзыве утверждал, что предоставил истцу технические условия присоединения сетей ЗАО "ССК" к проектируемому пристрою 20.11.2014 N 324/18, в соответствии с которыми и должен был выполняться проект выноса сети электроснабжения, а не на основании технических условий, полученных 23.12.2014. Это утверждение ответчика не соответствует действительности.

Технические условия N 324/18 от 20.11.2014 являются техническими условиями для присоединения проектируемого пристроя административного здания к электрическим сетям в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, о чем указано в тексте и наименовании данных технических условий. Также это следует из сопроводительного письма ЗАО "Самарская сетевая компания" N СП342/18-ЦОП от 20.11.2014, с которым технические условия N 324/18 от 20.11.2014 поступили в адрес ответчика. Согласно указанному письму ЗАО "ССК" направляет ответчику оферту на технологическое присоединение (а не на вынос сетей) с приложением технических условий по заявке N 4340 от 23.10.2014.

Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером 63:10:0203005:2154, предусмотренном под проектирование объекта были расположены сети электроснабжения (электрический кабель КЛ-10кВ) и сети связи, которые подлежали выносу с места строительства. Таким образом, в проекте по строительству объекта должны были быть предусмотрены мероприятия по переносу сетей связи и электрического кабеля за пределы территории строительства: переустройство КЛ-10 кВт от ТП-16 и вынос сетей связи. Технические условия по переустройству КЛ-10 кВ от ТП-16 N 4972 были получены ответчиком 23.12.2014. Технические условия на вынос сетей связи N 01/ЧМЦТЭТ-50 от 12.12.2014 получены ответчиком 12.12.2014.

Довод ответчика о том, что технические условия должен получать истец, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ обязанность предоставления технических условий, необходимых для составления проектной документации, в силу прямого указания закона возложена на заказчика строительства, которым является ответчик.

В силу ч.12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями (пункт 1); сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (пункт 5).

Пунктом 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, предусмотрено, что раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать в текстовой части реквизиты технических условий.

До получения ответчиком этих технических условий и передачи их истцу, проектирование выноса электрических сетей и сетей связи, что являлось частью проекта по строительству объекта. На страницах 3-4 отрицательного заключения государственной экспертизы в числе оснований для разработки проектной документации и выполнения инженерных изысканий указаны ТУ N 4972 от 23.12.2014 (ЗАО "Самарская сетевая компания" и ТУ N 01/ЧМЦТЭТ-50 от 12.12.2014 (ОАО "Ростелеком).

В отзыве ответчик необоснованно указывал, что отрицательное заключение государственной экспертизы было получено в связи с тем, что истец не предусмотрел комплекс мер противопожарной безопасности объекта проектирования. По мнению ответчика, по этой причине ответчику пришлось осуществлять меры для выделения земельного участка для противопожарною проезда и благоустройства.

Договор N 9380-14 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Строительство пристроя к административному зданию ГУ УПФР в г.о.Чапаевск" был заключен истцом 25.12.2014. Проектная документация представлена на экспертизу 15.01.2015 с платежным поручением об оплате.

Требования к структуре и содержанию проектной документации на объект капитального строительства предусмотрены ст.48 Градостроительного кодекса РФ и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. В силу п.2 ч.12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ и пункта 12 Положения N 87 в состав проектной документации в качестве обязательной части включается схема планировочной организации земельного участка.

В соответствии с проектом разработанным истцом схемой планировочной организации земельного участка выполнялась посадка пристроя к зданию ГУ-УПФР и гаража на две автомашины. Проектом благоустройства были предусмотрены внутренние проезды и проходы с твердым асфальтобетонным покрытием, увязанные с существующими транспортными и пешеходными связями, а также предусмотрена организация въезда па участок проектирования по проектируемому проезду от существующего проезда внутриквартальной застройки. При этом площадь земельного участка в границах ГПЗУ составляла 1 950 м2, а площадь участка в границах благоустройства 2055 м2.

Пункт 12 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 регламентирует содержание схемы планировочной организации земельного участка. Требование о необходимости оформления прав на прилегающий к объекту капитального строительства земельный участок в целях организации подъездов нему данная правовая норма не содержит. Поэтому при сдаче документации на экспертизу документы в отношении земельного участка, прилагающего к объекту проектирования, не требовались.

01.03.2015 вступили в законную силу изменения в Земельный кодекс РФ, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ. В Земельный кодекс РФ была включена статья глава V.6 "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута". Согласно ст.39.33 указанной главы использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ, в том числе для строительства временных или вспомогательных сооружений, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, осуществляется на основании разрешении уполномоченною органа.

Перечень видов упомянутых объектов указан в Постановлении Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 и включает среди прочих объектов элементы благоустройства территории и проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с 01.03.2015 для использования прилегающего к объекту строительства земельного участка в целях организации подъездов к объекту требовалось разрешение уполномоченного органа, что послужило основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы. Замечание о необходимости предоставить обоснование (документ) на использование земельного участка за пределами отвода был получен истцом от эксперта Симурзиной Е.Г. по электронной почте 13.03.2015.

13.03.2015 ответчик обратился в Администрацию г.о.Чапаевск с заявлением (исх. N 7.0/11-2923 от 13.03.2015) о возможности временного отвода прилагающих к пристрою земельных участков для размещения объектов благоустройства, что следует из ответа Администрации г.о.Чапаевск от 25.03.2015 N Д-21-21/1081. К данному ответу приложено письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о.Чапаевск, в котором разъясняется, что использование прилегающих земельных участков для размещения благоустройства осуществляется только на основании разрешений уполномоченного органа и указывается, что для получения разрешения ответчику необходимо направить заявление в администрацию г.о.Чапаевск с приложением документов, установленных Постановлением Правительства РФ от 27.22.2014 N 1244 "Об утверждении правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности". Постановлениями N 480 и N 481 от 08.05.2015 были утверждены схемы прилегающих к объекту проектирования земельных участков, которые истец уже 13.05.2015 сдал на экспертизу, заключив договор N 9836-15 от 13.05.2015 на проведение государственной экспертизы проектной документации - повторное рассмотрение в части ПЗУ. Предмет указанного договора подтверждает, что единственным существенным основанием для выдачи отрицательного заключения было отсутствие разрешения на земельные участки, используемые для благоустройства.

В отзыве ответчик указывал на то, что цена этапа проектирование "Получение положительного заключения проектно-сметной документации" в сумме 112 840 руб. включает стоимость экспертизы разработанной истцом проектной и сметной документации, что не соответствует действительности.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена поручаемых подрядчику проектных работ по контракту составляет 2 400 000 руб. Сведения об обязанности истца оплатить стоимость проведения государственной экспертизы в контракте отсутствует.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, в части исполнения истцом обязанностей по представлению проектной документации на государственную экспертизу и техническому сопровождению этого процесса (п.11.11 технического задания - приложение N 1 к контракту), заключенный сторонами контракт содержит в себе элементы договора поручения, поэтому регулируется нормами гл.49 Гражданского кодекса РФ, которые применяются судом в данном случае по правилу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки. Государственным контрактом от 15.10.2014 N 63/14 иное не предусмотрено.

В п.6.3 контракта на ответчика возложена обязанность выполнять в полном объеме не только обязательства, перечисленные в контракте, но и другие обязательства, если они вытекают из условий этого контракта.

Принимая во внимание, что доказательств возмещения неустойки, удержанной из обеспечительного взноса ответчиком не представлено, издержки, связанные с исполнением истцом обязанностей по представлению проектной документации на государственную экспертизу и техническому сопровождению этого процесса подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 758, 759, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 182 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 615 873 руб. 21 коп. издержек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2016 по делу N А55-21642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина