Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-3773/16

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А50-114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мясо": Масляев С.В., паспорт, доверенность от 21.11.2013; Березнев Г.М., паспорт, доверенность от 02.02.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Белоусов Э.А., удостоверение, доверенность от 18.01.2016; Писаренко Л.Г., удостоверение, доверенность от 18.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2016 года

по делу N А50-114/2016, принятое судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мясо" (ОГРН 1025902030076, ИНН 5954000425)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Мясо" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 08-849 от 14.12.2015 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 18.02.2016 требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с решением суда, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы административный орган приводит возражения против выводов суда о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения; полагает, что общество как изготовитель продукции, содержащей бактерии рода сальмонеллы, опасные для здоровья потребителей, правомерно привлечено к административной ответственности.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что состав правонарушения в его действиях отсутствует. Обращает внимание суда, что согласно протоколу лабораторных испытаний от 28.07.2015, проведенных обществом, в пробах пельменей палочка сальмонеллы не обнаружена. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Мясо" по товарной накладной N 2456 от 29.07.2015 отпустило ООО "ТК "Созвездие" пельмени "Русские" полуфабрикат замороженный в тесте с мясной начинкой, в потребительской таре массой нетто 450 грамм, дата изготовления 28.07.2015, изготовитель Чайковский мясокомбинат ЗАО "Агрофирма мясо".

ООО "ТК "Созвездие" по товарной накладной N СзН138104 от 05.08.15 отпустило вышеуказанную пищевую продукцию ООО "Ритейл" по адресу: г. Пермь, ул. А.Королева, 10.

В ходе проводимой в отношении ООО "Ритейл" плановой проверки была отобрана проба пищевой продукции 17.08.2015.

По результатам лабораторных исследований (протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Пермскому краю" N 12490 от 24.08.15, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Пермскому краю" N 195 от 25.08.15) установлено, что данная продукция не соответствуют требованиям приложения 1 TP ТС 02172011 "О безопасности пищевой продукции", приложения 1 TP ТС "О безопасности мяса и мясной продукции" по показателям: в 25 г обнаружены Salmonella, при норме - не допускается, КМАФАнМ 2200000 КОЕ/г, при норме - не более 2000000 КОЕ/г.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ; по результатам рассмотрения протокола совместно с другими материалами административного дело Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление N 08-849 от 14.12.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Решением от 18.02.2016 суд первой инстанции постановление Управления Роспотребнадзора о привлечении общества к административной ответственности признал незаконным и отменил, обосновав данное решение выводами о том, что факт несоответствия продукции установленным требованиям на момент ее изготовления и реализации обществом не подтвержден надлежащими доказательствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Административным органом обществу вменяется нарушение требований Федерального закона "О техническом регулировании", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В силу п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Частью 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно требованиям п. 5 ст. 4, п. 1, 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", ст. 11, п. 1 ст. 13 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическом) надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 изготовитель обязан:

- выполнять требования санитарного законодательства;

- обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека при реализации населению товаров;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

На основании приведенных норм материального права, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В данном случае субъектом привлечения к административной ответственности является производитель товара ЗАО "Агрофирма "Мясо".

Факт несоответствия продукции - пельмени "Русские" требованиям Технического регламента TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС "О безопасности мяса и мясной продукции" подтвержден экспертным заключением N 95 от 25.08.2016, которым подтверждается наличие в продукте бактерий S.enteritidis, при норме - не допускается; КМАФАнМ 2200000 КОЕ/г, при норме - не более 2000000 КОЕ/г.

Помимо превышенного количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) в пробе пельменей были выявлены бактерии рода Salmonella, наличие которых может быть только в зараженном мясе либо передаться от человека, зараженного сальмонеллезом (Санитарные правила СП 3.1.086-96 Ветеринарные правила ВП 13.4.1318-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных").

Поскольку проба отобранных для исследования пельменей была упакована на производстве самим производителем в индивидуальную потребительскую упаковку, факт передачи бактерии рода Salmonella от зараженного человека при транспортировке в предприятие торговли либо непосредственно в месте торговли административный орган обоснованно исключил.

Апелляционный суд полагает, что сам факт наличия в упаковке пельменей опасных для здоровья бактерий является достаточным основанием вывода о доказанности нарушения обществом требований технического регламента при производстве полуфабриката. Данный вывод суд обосновывает тем, что пробы взяты из упаковки, сформированной производителем продукции, следовательно, товар попал в розничную реализацию в неизменном виде, без доступа внешней среды и воздействия внешних факторов при его транспортировке. Продукция упакована в полиэтиленовый пакет со швом под запайку без видимых повреждений, о чем указано в экспертном заключении (л.д. 77). Продукция (пельмени) заморожена, проба взята из морозильного ларя в магазине, температурный режим хранения продавцом соблюден.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что бактерии появились в мясной начинке пельменей на какой-либо иной стадии (в процессе хранения, транспортировки), кроме стадии производственного процесса.

Ссылки общества на неисследование административным органом обстоятельств осуществления изготовителем производственного контроля апелляционным судом отклонены, поскольку обществу не вменяется нарушение, связанное с ненадлежащим осуществлением производственного контроля.

Обществу вменяется нарушение, выразившееся в изготовлении конкретной продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, содержащего опасные для жизни и здоровья потребителей бактерии. Наличие опасных бактерий в мясной начинке пельменей, как недопустимой патогенной флоры в пищевых продуктах, образует событие административного правонарушения. Следует отметить, что обществу вменяется нарушение не в отношении партии продукции, а отношении отдельной упаковки товара.

Наличие в пищевом продукте повышенных показателей санитарно - показательной микрофлоры (КМАФАнМ) и бактерий рода Salmonella, существование которых недопустимо в продукте питания, свидетельствует о том, что Обществом не осуществляется надлежащий контроль за безопасностью выпускаемой продукции средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Апелляционный суд полагает, что факт совершения противоправного деяния доказан, выводы суда первой инстанции об обратном полагает ошибочными.

Вывод административного органа о доказанности заявителем квалифицирующего признака административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ апелляционный суд признает правомерным, поскольку наличие в продукции общества санитарно - показательной микрофлоры (КМАФАнМ) в количестве, превышающей норматив, а также бактерий рода Salmonella свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в случае употребления данной продукции.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств правонарушения усматривается, что ООО "Агрофирма "Мясо" предприняло не все зависящие от него меры по соблюдению требований к производству, реализации и выпуску в обращение продукции, изготовив продукцию, не отвечающую требованиям технических регламентов.

Общество, как профессиональный участник рынка и производитель товара, на котором лежит ответственность за качество изготовляемого им товара, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, производимая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней и не создавала угрозы для жизни и здоровья граждан и окружающей среды, но не сделал этого.

Таким образом, правонарушение совершено обществом виновно, в его действиях доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок привлечения лица к административной ответственности (1 год) с момента обнаружения факта совершения нарушения (протокол лабораторных испытаний от 24.08.2015) не пропущен.

Оценив возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таких оснований не имеется, поскольку противоправное деяние несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих и исключающих привлечение к административной ответственности, апелляционным судом в данном случае не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о признании постановления Роспотребнадзора незаконным и его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 1, 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ) подлежит отмене.

Апелляционную жалобу административного органа, признанную судом обоснованной, следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года по делу N А50-114/2016 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08-849 от 14.12.2015, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, о привлечении ЗАО "Агрофирма "Мясо" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева