Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 14АП-770/16

г. Вологда

05 мая 2016 г.

Дело N А66-14369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фильтры Аксенов Тырымов" Савина А.А. по доверенности от 16.10.2015 N 161015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2015 года по делу N А66-14369/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фильтры Аксенов Тырымов" (ОГРН 1115050008677; ИНН 5050093553; место нахождения: 141100, Московская область, город Щелково, улица Браварская, дом 100; далее - ООО "ФАТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1116952010284; ИНН 6950133560; место нахождения: 170007, город Тверь, улица Новая заря, дом 6; далее - ООО "Айсберг") о взыскании 1 316 200 руб. 02 коп. задолженности за поставленные товары, 4347 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2015 года исковые требования ООО "ФАТ" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Айсберг" не согласилось с решением суда и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его полностью отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что 06.11.2015 платежным поручением от 06.11.2015 N 1047 ответчик частично погасил задолженность перед истцом в размере 800 000 руб. Таким образом, по данным ответчика, задолженность ООО "Айсберг" перед ООО "ФАТ" составляет 516 200 руб. 02 коп. Соответственно, по мнению ООО "Айсберг", проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении ответчика подлежат уменьшению.

ООО "ФАТ" в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил о том, что представитель ответчика Сорокина Т.А. не имела полномочий на подачу апелляционной жалобы, поскольку в доверенности от 22.09.2015, приложенной к апелляционной жалобе, отдельно не оговорено ее право на подписание апелляционных жалоб на решения суда.

ООО "Айсберг" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Айсберг" 29.04.2016 через ресурс "Мой арбитр" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого ответчик сослался на неполучение отзыва на апелляционную жалобу. Данное ходатайство подписано от имени ответчика представителем Сорокиной Татьяной Анатольевной, в подтверждение полномочий которой приложена доверенность от 22.09.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

В данном случае доверенность от 22.09.2015 на представление интересов ООО "Айсберг" в арбитражных судах выдана Сорокиной Т.А. без права передоверия сроком на шесть месяцев. Следовательно, срок действия данной доверенности истек 21.03.2016 при условии, что срок действия полномочий Сорокиной Т.А. по данной доверенности начал течь по правилам пункта 1 статьи 186 ГК РФ, в соответствии с которым доверенность считается действительной со дня ее совершения, с 22.09.2015.

Таким образом, на дату обращения представителя ответчика Сорокиной Т.А. с ходатайством об отложении судебного разбирательства (29.04.2016) срок ее полномочий на представление интересов ООО "Айсберг", выраженных в доверенности от 22.09.2015, истек, то есть лицо, подписавшее это ходатайство от имени подателя жалобы, документально не подтвердило свои полномочия на совершение от имени ответчика такого процессуального действия, как заявление ходатайства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об оставлении ходатайства ответчика от 29.04.2016 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежащего применению по аналогии права.

Из мотивировочной части апелляционной жалобы следует, что ООО "Айсберг" по сути не согласно с решением суда в части взыскания с него 800 000 руб. задолженности, а также соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом. При этом ответчик не отрицает, что он имеет перед истом непогашенную задолженность.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ФАТ" (поставщик) и ООО "Айсберг" (заказчик) заключен контракт от 14.07.2015 N 280, на основании которого поставщик обязуется поставить фильтры для вентиляционных систем, а заказчик - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.3 данного контракта оплата производится в течение 10-ти рабочих дней после фактической поставки каждой партии.

Во исполнение указанного контракта истцом по товарной накладной от 17.09.2015 N 375 в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 1 316 200 руб. 02 коп., что подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем ООО "Айсберг" не оплатило поставленный товар.

В связи с наличием задолженности ООО "ФАТ" направило ответчику претензию от 08.10.2015 N 69 о погашении долга, которая получена ООО "Айсберг" 14.10.2015, что подтверждается соответствующей почтовой накладной (экспедиторской распиской) (лист дела 24).

Поскольку после получения претензии задолженность в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не погашена, ООО "ФАТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Айсберг" 1 316 200 руб. 02 коп. основного долга, а также 4347 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования к ООО "Айсберг" законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда первой инстанции и при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 указанного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В силу требований пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (контрактом от 14.07.2015 N 280, товарной накладной от 17.09.2015 N 375) подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 316 200 руб. 02 коп.

Податель жалобы ссылается на частичное погашение задолженности в сумме 800 000 руб. по платежному поручению от 06.11.2015 N 1047.

Данный довод не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно дате представленного с апелляционной жалобой платежного поручения (06.11.2015), с учетом даты предварительного и судебного заседаний, по результатам которых принят обжалуемый судебный акт (03.12.2015), этот платежный документ мог быть представлен ответчиком в суд первой инстанции.

На основании части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем ответчик не обосновал применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ невозможность представления в суд первой инстанции платежного поручения от 06.11.2015 N 1047 по причинам, не зависящим от него, а также уважительность этих причин.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 17.10.2015, юридический адрес ООО "Айсберг": 170007, город Тверь, улица Новая заря, дом 6. Этот же адрес указан ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Определением от 26 октября 2015 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд возложил на ответчика обязанность представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов, возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции непосредственно в данном предварительном судебном заседании.

Копия указанного определения направлена ответчику по юридическому адресу. Вместе с тем почтовый конверт с уведомлением о вручении с идентификационным номером 17010091968769, вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Сведения об иных адресах местонахождения ООО "Айсберг" в материалах дела отсутствуют.

Названные факты подателем жалобы не отрицаются и документально им не опровергнуты.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доводов и доказательств того, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Таким образом, в данном случае ответчик считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе по иску ООО "ФАТ" о взыскании задолженности, однако отзыв на заявление в материалы дела не представил, о частичном погашении долга суд не известил.

При этом ООО "Айсберг" не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы рассмотрение материалов настоящего дела в его отсутствие, и не было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе представить возражения на исковые требования, доказательства полного или частичного погашения задолженности.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку каких-либо возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие ООО "Айсберг" не заявило, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании 03.12.2015, по результатам которого объявлена резолютивная часть решения.

Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на своевременное заявление соответствующих ходатайств и формирование доказательственной базы в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом в обязанности сторон входит заблаговременное представление доказательств в арбитражный суд и другой стороне.

Поскольку ответчик не привел никаких доводов о причинах непредставления данного платежного поручения в суд первой инстанции, не сослался на наличие для этого уважительных причин, указанный документ как дополнительное доказательство по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принято.

Таким образом, факт оплаты ответчиком 06.11.2015 части задолженности в сумме 800 000 руб. не может повлечь отмену либо изменение принятого судебного акта, поскольку информацией о данной оплате суд первой инстанции на момент принятия решения не располагал.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что сумма, поступившая в погашение задолженности, может быть учтена (зачтена) на стадии исполнения решения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 4347 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 1 316 200 руб. 02 коп. за период с 01.10.2015 по 13.10.2015.

Арифметический расчет процентов подателем жалобы не оспаривается, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи частичным погашением основного долга подлежат уменьшению, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные проценты начислены истцом за период с 01.10.2015 по 13.10.2015 (12 дней), тогда как по данным ООО "Айсберг" частичная оплата долга произведена им 06.11.2015, то есть после окончания даты начисления процентов.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в период начисления процентов, податель жалобы не предъявил.

С учетом вышеизложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 26 205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Довод представителя истца о том, что представитель ответчика Сорокина Т.А. не имела полномочий на подачу апелляционной жалобы, поскольку в доверенности от 22.09.2015, приложенной к апелляционной жалобе, отдельно не оговорено ее право на подписание апелляционных жалоб на решения суда, признается апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Частью 1 статьи 62 АПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено в том числе право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

При этом право на подписание апелляционной жалобы в числе специально оговоренных прав представителя, которые обязательно должны быть указаны в доверенности, в части 2 статьи 62 АПК РФ не установлено.

В материалах дела усматривается, что апелляционная жалоба от имени ООО "Айсберг" подписана Сорокиной Т.А. К жалобе приложена доверенность от 22.09.2015, выданная директором названного общества Уткиным П.П. на имя Сорокиной Т.А., в которой отдельно оговорено право данного представителя на обжалование судебного акта.

Таким образом, доверенность от 22.09.2015 является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Сорокиной Т.А. на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу путем подписания и подачи апелляционной жалобы. При этом срок действия названной доверенности на дату подачи апелляционной жалобы (11.01.2016) не истек.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2015 года по делу N А66-14369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов