Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-3684/16

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А60-55174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

от истца, ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат": не явились;

от ответчика, ООО НПО "Промэк-Экспо": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью НПО "Промэк-Экспо"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2016 года

по делу N А60-55174/2015

принятое судьей С.О. Ивановой

по иску открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1024702048678, ИНН 471801185)

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Промэк-Экспо" (ОГРН 1076658026202, ИНН 6658277468)

о взыскании долга по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПО "Промэк-Экспо" (далее - ООО НПО "Промэк-Экспо", ответчик) предоплаты в сумме 2 515 000 руб. 00 коп., пени в сумме 125 750 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 02 февраля 2016 года) исковые требования удовлетворены, с ООО НПО "Промэк-Экспо" в пользу ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" взыскана предоплата в сумме 2 515 000 руб. 00 коп., пени в сумме 125 750 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

С ООО НПО "Промэк-Экспо" в пользу ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 36 204 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт; исключить из решения требование с ответчика предоплаты в сумме 2 515 000 руб. 00 коп., снизить размер заявленных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг до суммы 30 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательство по поставке товара ответчиком выполнена, товар ответчиком принят.

Полагает, что взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципу разумности, поскольку определяя размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, рассмотрения спора в упрощенном порядке, несложности категории рассмотренного судом спора, объема выполненной представителем работы.

Ответчик полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов на основании договора на оказание юридических услуг должен быть уменьшен до 30 000 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе универсального передаточного документа N 491 от 08 февраля 2016 г. судом апелляционной инстанции отказано в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (покупатель) и ООО НПО "Промэк-Экспо" (поставщик) заключен договор поставки N 1339 от 18.02.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Согласно спецификации N 1 от 18.02.2015 к договору, товар поставляется на условиях 50 % предоплаты (1 257 500 руб. 00 коп.). Оставшиеся 50 % стоимости товара оплачиваются по факту готовности продукции после письменного уведомления покупателя.

Во исполнение условий договора истцом на счет ответчика в период с 09.04.2015 по 06.05.2015 перечислены денежные средства в счет предварительной оплаты по договору в сумме 1 257 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 7996 от 09.04.2015, N 1211 от 17.04.2015, N 2317 от 21.04.2015, N 2412 от 22.04.2015,N 2504 от 23.04.2015, N 2608 от 28.04.2015, N 2890 от 06.05.2015.

Спецификацией N 1 от 18.02.2015 к договору сторонами согласован срок поставки товара - 30-35 дней.

Письмом N 383/06 от 04.06.2015 НПО "Промэк-Экспо" сообщило о готовности оборудования к отгрузке и просило произвести доплату по договору N 1339 от 18.02.2015 оставшейся суммы в размере 1257500 руб.

В период с 09.06.2015 по 22.06.2015 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 257 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 5500 от 09.06.2015, N 5704 от 10.06.2015, N 5758 от 11.08.2015, N 5946 от 15.06.2015, N 6194 от 17.06.2015, N 6129 от 17.06.2015, N 6753 от 18.06.2015, N 6890 от 19.06.2015, N 7039 от 22.06.2015.

Из материалов дела следует, что от НПО "Промэк-Экспо" в адрес истца поступило письмо N 017 от 02.07.2015 из которого следует, что 02.06.2015 товар поступил на склад, но 05.06.2015 специалистами ООО "Промэк-Экспо" на производственной площадке в г. Богданович произведено испытание питательного насоса, обнаружен дефект, срок замены составит 20-30 календарных дней.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт изготовления в установленный срок товара и наличие в нём дефектов ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, от ответчика в адрес истца поступило письмо N 037 от 11.08.2015, из которого следует, что поставка питательного насоса будет осуществлена в срок с 17.08.2015 по 21.08.2015.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 79-юр от 17.09.2015, N 88-юр от 12.10.2015 с требованием вернуть денежные средства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара до настоящего времени; предоплата в сумме 2 515 000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращена; направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием вернуть денежные средства оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 2 515 000 руб. 00 коп., пени в сумме 125 750 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком на момент вынесения решения судом первой инстанции не исполнена, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в счет предварительной оплаты подтвержден материалами дела, требование о взыскании суммы в размере 2 515 000 руб. 00 коп. признано судом первой инстанции обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неисполнения обязанности по поставке товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование о возврате оплаченного аванса (предварительной оплаты) является реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора.

Из содержания п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.11.1992 N С-13/ОП-334 видно, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма закона предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком на момент вынесения решения суда первой инстанции не исполнена, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в счет предварительной оплаты подтвержден материалами дела, требование о взыскании суммы в размере 2 515 000 руб. 00 коп. признано судом подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если данная обязанность была исполнена после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, это должно быть учтено на стадии исполнения данного судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании 125 750 руб. 00 коп.- пени, начисленной за период 10.07.2015 по 15.10.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора, за просрочку поставки товара при произведенной предоплате, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по поставке товара или возврату предварительной согласно условиям договора поставки, требование истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 125 750 руб. 00 коп. (5% от стоимости непоставленного товара), начисленной за период 10.07.2015 по 15.10.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве доказательства понесенных расходов и их разумности истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2015, платежное поручение N 006925 от 11.11.2015.

Между истцом (заказчик) и Чуменко Олегом Валерьевичем (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2015, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в виде представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО НПО "Промэк-Экспо" о взыскании задолженности в размере 2 515 000 руб., пени в размере 125 750 руб.

В силу п.3 указанного соглашения, стоимость услуг представителя составляет 60 000 руб. 00 коп.

Факт несения судебных издержек на сумму 60 000 руб. 00 коп. подтверждается платёжным поручением N 006925 от 11.11.2015.

Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний по делу, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено. Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Ссылки апеллянта на сформировавшуюся судебную практику, отсутствие со стороны заявителя сколько-нибудь значительного вклада в результат рассмотрения требования общества и прочие обстоятельства, к числу таких доказательств не относятся, о чрезмерности судебных расходов не свидетельствуют.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов апеллянтом надлежащим образом не доказана, судом не установлена. Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года по делу N А60-55174/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова