Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 07АП-3004/16

г. Томск

6 мая 2016 г.

Дело N А27-14637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сермавбрин К.Н. по доверенности от 17.07.2015 (до 31.12.2016)

от ответчика: Владимирова С.В. по доверенности от 24.04.2015 (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Альянс Транс Азия" и общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 февраля 2016 года по делу N А27-14637/2016 (судья Филатов А.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Альянс Транс Азия" (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052), г. Хабаровск

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (ИНН 4205076590, ОГРН 1044205091039), г. Кемерово

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ", г. Москва

о взыскании 4 464 396 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс Азия" (далее- ЗАО "Альянс Транс Азия", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (далее- ООО "ТЭК "Мереть", ответчик) о взыскании 3 608 805, 15 руб., в том числе 1 190 700 руб. долга по договору от 01.01.2014 N 02/2014 субаренды тепловоза, 36 705, 15 руб. пени за период с 11.04.2015 по 22.10.2015, 2 381 400 руб. убытков, в виде упущенной выгоды.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ-СВЯЗЬХОЛДИНГ" (далее- третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 иск удовлетворен в части, с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Мереть" в пользу ЗАО "Альянс Транс Азия" взыскано 1 190 700 руб. долга, 36 705 руб. 15 коп. пени, всего 1 227 405 руб. 15 коп., 21 204 руб. расходов по государственной пошлины, в доход федерального бюджета 91 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Альянс Транс Азия" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и неверное толкование условий договора, в заключенном договоре субаренды стороны закрепили принцип полного возмещения убытков, причиненных гибелью имущества, что не противоречит положениям гражданского законодательства как о деликтных так и о договорных обязательствах; в силу статей 393 и 15 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и уплаченных в этой части судебных расходов отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 2 381 400 руб. и судебных расходов.

ООО "ТЭК "Мереть" также подана апелляционная жалоба на судебный акт, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе ЗАО "Альянс Транс Азия" в удовлетворении иска о взыскании задолженности по субарендным платежам, пени и судебных расходов, по основаниям не полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению; 13.03.2015 объект субаренды, в том виде, в котором он был передан ответчику для эксплуатации в целях извлечения прибыли перестал существовать, в силу чего, предусмотренные договором субаренды обязательства по выплате истцу арендной платы прекратили свое действие в связи с гибелью объекта аренды - статья 416 ГК РФ; для надлежащего исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходимо фактическое использование объекта аренды.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

Истец в представленных письменных объяснениях возражает относительно доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу части 2 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156 АПК Ф не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений и отзыва на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исковые требования заявлены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора по уплате арендных платежей и виновных действия субарендатора в повреждении арендуемого имущества, повлекших убытки истца, выразившиеся в отсутствие возможности получения арендных платежей за переданное ответчику в арендное пользование имущество.

Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания с ответчика субарендных платежей и пени, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру; в части заявленных убытков в виде упущенной выгоды, исходил из не доказанности и не обоснования надлежащими доказательствами требования о взыскании убытков, отказав в их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2014 между ЗАО "Альянс Транс Азия" (арендатор) и ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (субарендатор) заключен договор N 02/2014 субаренды тепловоза серии 3ТЭ10МК N 2795АБ/2800Б в 3-х секционном исполнении, 1987 года постройки, после КР-2 в 2006, с установкой дизель-генератора 1А9ДГ исполнение 3 (пункт 1.1).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали ставку арендной платы тепловоза в 3 -х секционном исполнении в размере 72 900 руб. за каждые сутки аренды. При этом ставка арендной платы за каждую секцию в отдельности составляет 24 300 руб., с учетом НДС.

По условию пункта 5.2 субарендатор несет ответственность за нарушение обязательств по своевременной уплате стоимости аренды, в виде пени 0.01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В случае повреждения арендуемого тепловоза, субарендатор обязан возместить арендатору стоимость запасных частей (деталей) и ремонта арендованного тепловоза, включая железнодорожный тариф до места проведения ремонта и обратно, а также оплатить арендную плату за весь период нахождения тепловоза в ремонте, либо передать собственнику тепловоза, взамен поврежденного тепловоза (или его секции), равнозначный тепловоз (или секцию), находящийся в исправном состоянии и отвечающий всем техническим требованиям к данному виду транспорта, принадлежащий субарендатору на праве собственности и не обремененный никакими правами третьих лиц, а также оплатить арендатору арендную плату за весь период до момента передачи равноценного тепловоза собственнику.

Либо, в случае полной утраты тепловоза, субарендатор уплачивает собственнику тепловоза его рыночную стоимость. Рыночная стоимость тепловоза, затраты по его ремонту, приобретению запасных частей, узлов и агрегатов определяются соглашением между субарендатором и представителем собственника, либо независимым экспертом на дату утраты или повреждения тепловоза. Оплата услуг независимого эксперта производится за счет субарендатора (пункт 5.3).

В силу пункта 9.11 договора, невозможность эксплуатации арендованного тепловоза субарендатором по причинам, не зависящим от арендатора, в том числе, в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, не является основанием для невыплаты субарендатором арендной платы и не начисления арендной платы со стороны арендатора.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства истцом в обоснование заявленного иска (в части взыскания арендной платы за одну не поврежденную секцию тепловоза N 2800Б за март и апрель в размере 1 190 700 руб.), ответчиком в возражениях на иск, исходя из виновных действий ответчика в транспортном происшествии (13.03.2015 на перегоне ст. Пестерево ст. Колмогорово произошло столкновение грузового поезда N 3511 с локомотивом 3ТЭ10МК N 2795 под управлением локомотивной бригады ООО "ТЭК "Мереть" с локомотивом в голове 2ТЭ10М N3484 под управлением локомотивной бригады ООО "Талдинское ПТУ") локомотивной бригады ООО "ТЭК "Мереть", повреждение двух секций тепловоза 3ТЭ10МК секция А, секция Б N 2795АБ/2800Б до степени исключения (техническое заключение), условий договора субаренды, непредставления ответчиком доказательств внесения арендной платы за неповрежденную секцию тепловоза, а равно прекращения договора в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания долга.

Отклоняя доводы ответчика о передаче в арендное пользование имущества в виде тепловоза, состоящего из трех секций, как одно целое, в связи с чем, невозможно использовать одну секцию тепловоза по прямому назначению, суд первой инстанции правомерно принял во внимание условия пунктов 5.3 и 4.3 договора о возможности ремонта и замены как всего тепловоза в целом, так и отдельной его секции, согласования размера арендной платы, как тепловоза в целом, так и отдельной его секции.

Также исходил из не повреждения секции тепловоза N 2800Б до степени исключения, нахождения ее во владении субарендатора ( арендатору не возвращена), в этой связи, в соответствии с условиями пунктов 4.3, 5.3 и 9.11 договора, арендатор обязан оплачивать арендное пользование спорным имуществом в заявленный период времени.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, с учетом оплаты субарендатором долга по арендной плате за три секции за период времени до даты транспортного происшествия, повлекшего повреждение двух секций (с 01.03.2015 по 13.03.2015) в сумму 874 800 руб. (платежное поручение N 2672 от 10.11.2015) истцом начислены пени в размере 17 058 руб. 60 коп. за период времени с 11.04.2015 по 22.10.2015 от суммы долга 874 800 руб. (за три секции) и в размере 19 644 руб. 55 коп. за период времени с 11.05.2015 по 22.10.2015 от суммы 1 190 700 руб. долга за одну неповрежденную секцию, всего в размере 36 705 руб. 15 коп.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, не противоречит действующему законодательству, не оспорен ответчиком (контррасчет не представлен).

В этой части, доводы ООО "ТЭК "Мереть" об отсутствии основания для взыскания основного долга по арендным платежам, не внесенным за одну неповрежденную секцию тепловоза, отклоняются за необоснованностью, в ответ на претензию ответчик указал на нахождение у ООО "ТЭК "Мереть" с 13.03.2015 в эксплуатации одной секции тепловоза N 2800Б; в направленном в адрес истца требовании об уменьшении арендной платы (от 01.07.2015), ответчик также указал на возможность эксплуатации секции тепловоза; письмом от 16.04.2015 ответчик подтвердил нахождение у него в исправном состоянии секции 2800Б и о его готовности заключить дополнительное соглашение с целью осуществления оплаты уцелевшей секции с 14.05.2015 до момента урегулирования всех вопросов по определению рыночной стоимости утраченного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Альянс Транс Азия" в части права на получения возмещения убытков в виде упущенной выгоды, выразившиеся в отсутствие возможности получения арендных платежей за переданное ответчику в арендное пользование поврежденное имущество вследствие виновных действиях субарендатора в результате транспортного происшествия 13.03.2015 (повреждено переданное в аренду имущество (две секции тепловоза), были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не соответствующие статьям 15, 393 ГК РФ, условиям договора субаренды.

Из положений статей 15, 393 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер не полученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам, в форме упущенной выгоды, то есть, не полученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо также должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства, либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме того, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Обстоятельства, положенные в обоснование требования, имели бы правовое значения при рассмотрении настоящего иска, при повреждении имущества, не до степени исключения, ремонте поврежденного имущества.

Пунктом 5.3 договора стороны исключили возможность получения ЗАО "Альянс Транс Азия" получения арендных платежей, в случае повреждения переданного в субарендное пользование имущества, до степени исключения.

Кроме того, стороны согласовали в договоре урегулирование возможного спора, в данном случае, между собственником имущества и субарендатором, что исключает возможность для истца получения арендных платежей после повреждения имущества, до степени исключения, и, соответственно, основания для возникновения убытков, в виде упущенной выгоды.

Требования о возмещении иных убытков истцом не заявлено, в связи с чем, новый довод истца в части права на получение возмещения убытков в полном объеме, в случае повреждения имущества до ремонтопригодного состояния поврежденного тепловоза, не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ); в том числе, с учетом условия пункта 5.3 договора об ограничении возмещения убытков.

Судом также приняты во внимание пояснения собственника имущества ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" о том, что в спорный период времени истцом собственнику имущества арендные платежи не выплачивались.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, правомерно исходил из не обоснования истцом и не доказанности наличия совокупности условий, необходимых, согласно действующему гражданскому законодательству, для возмещения ответчиком убытков, в виде упущенной выгоды, в том числе, в заявленный период времени и в заявленном размере.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67,68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения в обжалуемых частях по доводам апелляционных жалоб ЗАО "Альянс Транс Азия" и ООО "ТЭК "Мереть", у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года по делу N А27-14637/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко