Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-1231/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2016 г. N Ф02-4054/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

06 мая 2016 г.

Дело N А19-2893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИДК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу N А19-2893/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ОГРН 1093850024685, ИНН 3811133720, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 202) к БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИДК" (ОГРН 1093850021825, ИНН 3849005364, адрес: 666030, Иркутская обл., г. Шелехов, 8-й квартал, здание 16А) о взыскании 165 000 руб., (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Погребняк Ю.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИДК" о взыскании задолженности в размере 165 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора; что факт предоставления в Управляющую организацию разрешения на установку рекламной конструкции от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска не подтвержден; что акт сверки взаимных расчетов за период с 21 августа 2012 года по 30 ноября 2013 года не подписан представителем ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" к БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИДК" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, решением общего собрания, проводимого в форме очного голосования 10 мая 2010 года собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Джамбула, д. N 30/4, г. Иркутск ООО УК "Дом сервис" поручено от имени собственников заключать договоры аренды рекламных площадей в пределах общедолевой собственности с извлечением прибыли, которую управляющая компания обязуется использовать на текущий ремонт общедолевой собственности.

16 февраля 2012 года между истцом (управляющая организация) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая организация предоставляет арендатору в порядке и на условиях предусмотренных договором место общей площадью 24,39 кв.м. для установки и эксплуатации установки "Жемчужина Байкала", принадлежащей арендатору на праве собственности, в соответствии с эскизом (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, путем ее присоединения к фасаду жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Джамбула, 30/4, а арендатор обязуется установить и эксплуатировать конструкцию в установленном законодательством порядке и уплачивать управляющей организации оплату за пользование местом под установку и эксплуатацию конструкции.

По акту приемки-передачи от 16 февраля 2012 года управляющая организация передала, а владелец конструкции принял рекламные площади на поверхности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Джамбула, 30/4.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер оплаты за предоставление места для эксплуатации и установки конструкции, который составил 15 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить оплату за предоставление места под установку и эксплуатацию конструкции ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании, не позднее 20 числа расчетного периода согласно выставленному счету. Расчетный период - месяц, следующий за месяцем оказания услуг.

Неисполнение обязанностей ответчиком повлекло удовлетворение заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при подаче иска обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 5 названной статьи закреплено правило о том, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка

урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При неполучении согласия стороны вправе разрешить спор в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Из буквального толкования указанного пункта договора не усматривается, что в нем содержатся ссылки на письменное направление претензии заинтересованной стороне, отсутствует прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что положение договора не свидетельствует о согласовании сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента предоставления в управляющую организацию разрешения на установку рекламной конструкции от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска.

Разрешение на установку рекламной конструкции истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из пункта 2.3.1 договора, ответчик обязался принять от истца место под установку и эксплуатацию рекламной конструкции в течение пяти дней с момента вступления в силу договора.

Во исполнение данного условия по акту приемки-передачи от 16 февраля 2012 года истец передал, а ответчик принял рекламные площади на поверхности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Джамбула, 30/4. В акте указано, что имущество находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к использованию. Владелец конструкции не имеет претензий к управляющей организации по поводу качества и технического состояния передаваемого ему имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от 16 февраля 2012 года N 1 вступил в силу в отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции и исполнялся сторонами.

Довод жалобы об отсутствии согласия собственников на размещение рекламной конструкции заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен по основаниям, приведенным в решении.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик приступил к исполнению условий договора, не опровергнуты последним надлежащими доказательствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на непредставление истцом разрешения на установку рекламной конструкции. Данный довод подлежит отклонению. Во-первых, из условий договора не следует, что эти действия подлежали совершению истцом, а не ответчиком как владельцем рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе"). Неисполнение должником условий договора не освобождает его от ответственности в силу статьи 405 ГК РФ.

Кроме того, данный довод отклонен вышеизложенными выводами, содержащими ссылку на пункт 2.3.1 договора от 16 февраля 2012 года N 1.

Иные доводы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, условия договора оценены в соответствии с их содержанием и действиями сторон.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу N А19-2893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина