Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 302-ЭС16-15246 по делу N А19-2893/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 302-ЭС16-15246

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИДК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2016 по делу N А19-2893/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" к закрытому акционерному обществу "ИДК" (в настоящее время БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИДК") о взыскании 165 000 руб. задолженности, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Дом Сервис". В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждает, что не имел возможности использовать объект аренды по причине, зависящей от истца.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статей 309, 310, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за пользование местом, предоставленным для размещения рекламной конструкции. Суды проверили и признали правильным расчет задолженности.

Довод жалобы о невозможности использования объекта аренды ввиду непредставления истцом необходимых документов был предметом исследования суда округа и отклонен как неосновательный. При этом суд отметил отсутствие в договоре аренды условий, обязывающих истца получить и представить ответчику соответствующие документы.

Утверждение в жалобе о том, что обязанность по получению разрешения на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции возложена на истца, направлено на переоценку установленных судами обстоятельств и не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки в жалобе на материалы судебной практики не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИДК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева