Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-3698/16

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А60-44408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ПАО "Мобильные Телесистемы": Щелчков А.А., паспорт, доверенность от 01.09.2016;

от ответчика - ООО "Стройком": Курбанов С.А., доверенность от 06.04.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ПАО "Мобильные Телесистемы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2016 года

по делу N А60-44408/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ПАО "Мобильные Телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

к ООО "Стройком" (ОГРН 1036600621914, ИНН 6665009100)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "МТС" (далее - ПАО "МТС", истец, правопреемник ЗАО "КОМСТАР-РЕГИОНЫ") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 287 260 руб.20 коп. - стоимость невозвращенных и неосвоенных товарно-материальных ценностей, переданных по договору от 04.10.2011 N 50-КРЕ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность использования давальческих материалов, отсутствие доказательств направления истцу отчетов на списание материалов. Доказательства того, что ответчик в разумные сроки с момента окончания работ предлагал истцу принять оставшиеся материалы, также отсутствуют. Указывает, что для подтверждения количества и стоимости затраченных давальческих материалов дополнительно к актам КС-2 подписываются отчёты подрядчика, которые в данном случае ответчиком (подрядчиком) не оформлялись, истцом (заказчиком работ) подписаны не были, следовательно, ответчик не обосновал никакими доказательствами свои пояснения об использовании при производстве работ материалов и оборудования на указанную им сумму. Также истец настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен.

От ответчика поступил письменный отзыв, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2016 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "КОМСТАР-РЕГИОНЫ" (далее - заказчик, правопреемником которого является истец) и ООО "Стройком" (далее - подрядчик) заключен договор N 50-КРЕ от 04.10.2011 (о выполнении строительно-монтажных работ), по условиям которого подрядчик обязался в срок, установленный договором (графиком работ), выполнить работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости невозвращенных и неосвоенных товарно-материальных ценностей в общей сумме 3 287 260 руб. 20 коп.

Согласно п.1.1 договора оборудование и материалы для выполнения работ предоставляются заказчиком.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена обязанность истца, как заказчика, обеспечить на своем складе оборудование и материалы для выполнения работ по договору, согласно Приложению N 1, и выдача материалов со склада в объемах, позволяющих выполнять работы по договору.

В обоснование факта выполнения работ и передачи материалов ответчику истцом представлены накладные на отпуск материалов на сторону, акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3), из содержания которых следует, что в период с 25.10.2011 по 25.01.2013 истцом как заказчиком были отгружены подрядчику (ответчику) материалы и оборудование на сумму 8 565 052 руб. 69 коп.

Представив отчеты о расходовании материалов на сумму 5 277 792 руб. 49 коп., оформленные подрядчиком, истец указал, что ответчиком не возвращены переданные и неиспользованные при производстве работ материалы оставшейся стоимостью 3 287 260 руб. (8 565 052 руб. 69 коп. - 5 277 792 руб. 49 коп.).

Истец, полагая, что ООО "Стройком" неосновательно приобрело 3 287 260 руб. за переданные невозвращенные и неиспользованные при производстве работ материалы, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что материалы стоимостью 2 484 888 руб. 22 коп. им использованы при выполнении работ, однако, истцом не списаны, несмотря на отчеты о расходе материалов, которые неоднократно направлялись в адрес истца. Материалы оставшейся стоимостью истцу предложено принять по возвратной накладной N 2 от 14.12.2015.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены отчеты о расходе материалов, а также возвратная накладная N 2 от 14.12.2015, в ответ на которую истец письмом от 15.12.2015 сообщил ответчику об утрате интереса исполнения договора ввиду существенной просрочки выполнения обязательств и потребовал перечислить стоимость невозвращенных материалов и оборудования в сумме 3 287 260 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала.

Таким образом, в силу названной нормы право требования истца о возмещении стоимости давальческого материала может быть обоснованным лишь в случае неисполнения ответчиком обязанности возвратить неиспользованные материалы.

Из представленных ответчиком в материалы дела отчетов о расходовании материалов следует, что ответчиком использованы материалы общей стоимостью 7 762 680 руб. 71 коп. (5 277 792 руб. 49 коп. + 2 484 888 руб. 22 коп.). Таким образом, стоимость неиспользованных ответчиком материалов составила 802 371 руб. 98 коп.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, после завершения работ и подписания актов ф.КС-2 и отчетов на материалы истец более 2-х лет с соответствующим требованием к ответчику о возврате переданных для выполнения работ материалов не обращался. В процессе судебного разбирательства истец пояснил, что готов принять материалы. Однако в последующем - 15.12.2015 от получения оставшихся материалов истец отказался путем направления в адрес ответчика письма от 15.12.2015 N У01-01.03/0232и.

Доводам истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Акты ф.КС-2 оформлены без замечаний в 2011 г., в 2012 г. В отношении актов, оформленных в 2013 г., ответчик пояснил, что данные акты составлены после восстановления разрушенных участков сети неустановленными лицами, при этом материалы приобретались за счет ответчика. Данные обстоятельства истцом не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.9.4.1 договора сдача-приемка работ производится с оформлением исполнительной документации. Ответчик пояснил, что отчеты о расходе материалов прилагались к каждому акту ф.КС-2, без указанных приложений результат работ у ответчика не принимался, поскольку акты были подписаны, следовательно истец располагал и отчетами на материалы. В настоящее время, за давностью и произошедшим затоплении места хранения документации в организации ответчика, документы в том виде, в котором они переданы истцу, не могут быть представлены; при этом ответчик представил распечатанные из электронной базы данных отчеты, которые ранее переданы истцу в составе документации при сдаче результата работ.

Как указано выше, все акты ф.КС-2 подписаны без замечаний, результат работ оплачен. Представленный ответчиком расчет использованных материалов, с учетом произведенных объемов фактических работ по актам ф.КС-2, надлежащими доказательствами не опровергнут (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.71 АПК РФ основания полагать, что ответчиком использовано меньшее количество материалов при производстве работ, отсутствуют.

В силу положений ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан возвратить остаток материалов либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Истец не обращался с иском в суд обязании передать остаток материалов, материалы имеются в наличии, об уменьшении цены работ с учетом стоимости оставшегося неиспользованного материала не заявлял. О расторжении договора истец к ответчику также не обращался, об одностороннем отказе от исполнения договора уведомление не направлял.

При этом оставшиеся после выполнения работ материалы находятся у ответчика, который предоставляет их для передачи истцу. Материалами дела не подтверждается невозможность использования или реализации остатка материалов истцом, материалы принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, пришел к правильному выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано обстоятельств, необходимых для возникновения неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-44408/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова