Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-3698/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-44408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бажиной Ю.Е.,

при участии:

от истца - Калинина О.Н., паспорт, доверенность от 25.04.2016;

от ответчика - Курбанов С.А., паспорт, доверенность от 06.04.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

публичного акционерного общества "МТС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 07 сентября 2016 года по делу N А60-44408/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску публичного акционерного общества "МТС" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1036600621914, ИНН 6665009100)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "МТС" (далее - ПАО "МТС", истец, правопреемник ЗАО "КОМСТАР-РЕГИОНЫ") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 287 260 руб.20 коп. - стоимость невозвращенных и неосвоенных товарно-материальных ценностей, переданных по договору от 04.10.2011 N 50-КРЕ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 17.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу N А60-44408/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационную жалобу ПАО "МТС" - без удовлетворения.

08.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Стройком" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А60-44408/2015 в размере 175000 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 заявление ООО "Стройком" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ПАО "Мобильные телесистемы" в пользу ООО "Стройком" в возмещение судебных расходов на представителя взыскано 115000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец с определением суда от 07.09.2016 не согласен, ссылаясь на неразумность сумм заявленных ко взысканию расходов, просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором уменьшить сумму представительских расходов до разумных пределов.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком в материалы дела не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг, не указан конкретный перечень услуг, выполненных в рассмотрения дела в суде каждой инстанции, из договоров на оказание консультационно-юридических услуг и актов сдачи-приемки оказанных услуг не следует, что сумма расходов является разумной и обычно выплачиваемой при сравнимых обстоятельствах, в то время как ПАО "МТС" были приведены достаточные доводы, подтверждающие чрезмерность заявленной суммы. Между тем определяя пределы разумности судебных расходов, суд не принял во внимание расценки юридических фирм за аналогичные услуги, в частности ответ из Адвокатской конторы N 47 на запрос ПАО "МТС".

Апеллянт отмечает, что ответчик при подготовке к делу не затратил значительных усилий и времени, не ознакомления с материалами дела, правовая позиция ответчика, изложенная в отзывах на исковое заявление, не является уникальной, выработанной исключительно представителем ответчика в рамках рассмотрения дела, что свидетельствует о несложности дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ООО "Стройком" поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Также от ООО "КОНСАЛТИНГ ГРУПП ПРАВО" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы с ООО "СТРОЙКОМ" на правопреемника ООО "КОНСАЛТИНГ ГРУПП ПРАВО", ссылаясь на заключенный 15.11.2016 между ООО "Стройком" и ООО "КОНСАЛТИНГ ГРУПП ПРАВО" договор уступки права требования N 5-2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2016 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 ответчик заключил договор N 07-15-Ю с ООО "НИК" на оказание консультационно-юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. данного договора Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнять юридические и иные действия по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ЗАО "КОМСТАР-РЕГИОНЫ" в рамках дела N А60-44408/2015.

В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение Исполнителя за оказанные по договору услуги составляет 55 000 рублей 00 копеек.

Данное вознаграждение выплачивается за выработку правовой позиции по делу, подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, а также иных документов необходимых для выполнения данного поручения, за услуги судебного представительства, участие во всех судебных заседаниях и перечисляется не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора.

Указанное вознаграждение оплачено ответчиком 04.11.2015 в полном объеме, подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 56

01.03.2016 Ответчик заключил договор N 03-16-Ю с ООО "НИК" на оказание консультационно-юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. данного договора Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнять юридические и иные действия по представлению интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ПАО "МТС в рамках дела N А60-44408/2015.

В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение Исполнителя за оказанные по договору услуги составляет 60 000 рублей 00 копеек.

Данное вознаграждение выплачивается за выработку правовой позиции по делу, подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, а также иных документов необходимых для выполнения данного поручения, за услуги судебного представительства, участие во всех судебных заседаниях и перечисляется не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора.

Указанное вознаграждение оплачено ответчиком 03.03.2016 в полном объеме, подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 73.

15.06.2016 ответчик заключил договор N 07-16-Ю с ООО "НИК" на оказание консультационно-юридических услуг. В соответствии с п. 1.1. данного договора Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнять юридические и иные действия по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по жалобе ПАО "МТС" в рамках дела N А60-44408/2015

В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение Исполнителя за оказанные по договору услуги составляет 60 000 рублей 00 копеек.

Данное вознаграждение выплачивается за выработку правовой позиции по делу, за услуги судебного представительства, участие во всех судебных заседаниях и перечисляется не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора.

Указанное вознаграждение оплачено ответчиком 23.06.2016 в полном объеме, подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 89.

Таким образом, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N 1-44408/2015 в размере 175 000 рублей 00 копеек.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 424 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истца доказан, с учетом объема совершенных исполнителем действий, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счет истца как с проигравшей стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор от 01.11.2015 N 07-15-Ю, акт сдачи-приемки работ от 05.02.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 56 от 04.11.2015 на сумму 55000 руб., договор N 03-16-Ю от 01.03.2016 г., акт сдачи-приемки работ от 06.05.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 72 от 03.03.2016 на сумму 60000 руб., договор от 15.06.2016 г. N 07-16-Ю, акт сдачи-приемки работ от 17.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 89 от 23.06.2016 на сумму 60000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Размер взыскиваемых расходов определен судом, исходя из условий договора.

В предмет договора от 01.11.2015 N 07-15-Ю входит представительство и оказание юридических услуг в суде первой инстанции, в предмет договора N 03-16-Ю от 01.03.2016 включены услуги по юридическому сопровождению дела в апелляционной инстанции, в предмет договора от 15.06.2016 N 07-16-Ю включены услуги по представлению интересов ответчика в кассационной инстанции.

Вместе с тем в соответствии с п.3.1 договора N 03-16-Ю от 01.03.2016 вознаграждение исполнителя за оказанные по договору услуги составляет: 60000 руб. вознаграждение за выработку правовой позиции, за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу. А также иных документов, необходимых для выполнения договора, за услуги судебного представительства, участия во всех судебных заседаниях. Согласно п.3.1 договора от 15.06.2016 N 07-16-Ю вознаграждение исполнителя за оказанные по договору услуги составляет: 60000 рублей 00 копеек вознаграждение за выработку правовой позиции по делу, за услуги судебного представительства, участие во всех судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в одном судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа. При названных обстоятельствах, с учетом объема совершенных исполнителем действий, судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма судебных расходов в два раза до 30000 руб. по представительству в суде апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично в размере 115000 руб. (55000 + 30000 +30000).

Доказательств неразумности определенного размера вознаграждения ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Представленные истцом сведения о стоимости правовых услуг иных юридических компаний не являются надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу. В перечисленных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств и выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, взысканная сумма судебных расходов (115 000 руб. 00 коп.) является разумной.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение размера расходов, подлежащих взысканию с истца, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Выводы суда соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статье 110 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергают наличие у заявителей права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договорах, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Мнение истца о несложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют критериям разумности. Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Заявляя о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции, ответчиком в обоснование требований представлен договор об оказании консультационно-юридических услуг от 30.09.2016 N 03-16-Ю, квитанции к приходному кассовому ордеру N78 от 07.10.2016, N 79 от 07.10.2016. на общую сумму 55 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора 30.09.2016 N 03-16-Ю вознаграждение исполнителя за оказанные по договору услуги составляет: Вознаграждение Исполнителя за оказанные по настоящему договору услуги составляет: 50 000 рублей 00 копеек вознаграждение за выработку правовой позиции, за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, а также иных документов необходимых для выполнения настоящего договора, за услуги судебного представительства, участия во всех судебных заседаниях. Указанное вознаграждение перечисляется Исполнителю не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

По результатам выполненной работы между Исполнителем и Заказчиком подписывается акт об оказании консультационно-юридических услуг согласно пункту 3.1 настоящего договора.

В сумму вознаграждения не включаются затраты Исполнителя, связанные с исполнением поручения, такие как:

- затраты на проезд (ж/д или авиабилеты, такси, аэроэкспресс, автобус, метро и т. д.);

- затраты на проживание (оплата найма частного жилья или гостиницы);

- затраты на питание (счета из организаций общепита или покупок в магазине),

Сумма затрат является фиксированной, составляет 5000 рублей 00 копеек и выплачивается Исполнителю не позднее 5 (Пяти дней) с момента подписания настоящего договора.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (формально представлен отзыв на жалобу, оформление которого не требовало значительных временных затрат, и обеспечена явка представителя в судебное заседание), с учетом принципа соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. (5 000 руб. затраты исполнителя, связанные с исполнением поручения (фиксированная сумма на проезд, питание проживание и т.д.) + 2000 руб. подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу + 3000 участие представителя в судебном заседании).

Заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы с ООО "СТРОЙКОМ" на правопреемника ООО "КОНСАЛТИНГ ГРУПП ПРАВО" подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что на основании договора от 12.10.2016 ООО "Стройком" (Цедент) уступает ООО "КОНСАЛТИНГ ГРУПП ПРАВО" (Цессионарию) право требования возмещения судебных расходов по делу А60-44408/2015 с должника Цедента - ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" ИНН: 7740000076 ОГРН: 1027700149124, понесенных Цедентом при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" на определении суда о распределении судебных расходов от 07.09.2016 года в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Письмами должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

От истца возражений в отношении процессуального правопреемства не поступило.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку совершенная между сторонами уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в установленном законом порядке недействительной не признана.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года по делу N А60-44408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в пользу ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1036600621914, ИНН 6665009100) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Произвести по делу N А60-44408/2015 замену взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы с ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1036600621914, ИНН 6665009100) на правопреемника ООО "КОНСАЛТИНГ ГРУПП ПРАВО" (ОГРН 1096670019786, ИНН 6670259955).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова