Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 07АП-7790/14

г. Томск

06 мая 2016 г.

Дело N А02-2032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шехтман Е.Л., по доверенности от 28.10.2015 г., Беловой В.И., по доверенности от 28.10.2015 г.

от ответчика: Огневой А.И., по доверенности от 20.06.2014 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" (номер апелляционного производства 07АП-7790/14(2)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 февраля 2016 года по делу N А02-2032/2013 (судья О.Л. Новикова)

по иску ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" (ОГРН 1025403649644, ИНН 5408148299)

к ООО "М2" (ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657)

третье лицо: ООО "Независимая строительная компания"

о запрете использовать обозначение "Практика" и взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Домоцентр" (далее по тексту ООО "Холдинговая компания "Домоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М2" (далее по тексту ООО "М2", ответчик) об обязании прекратить использование обозначения "ПРАКТИКА", в том числе удалить обозначение "ПРАКТИКА" с рекламных материалов, вывесок, внутреннего оформления магазинов "ПРАКТИКА", в интернете, запрете использования обозначения "ПРАКТИКА" для услуг по реализации товаров, хранению товаров, оказанию услуг в сфере ремонта помещений, аренды помещений и складов и взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил запретить использовать обозначения "ПРАКТИКА", прекратить использование, в том числе путем его удаления со всех материалов, с рекламных материалов магазинов, предложениях об оказании услуг, вывесок и внутреннего оформления магазинов и взыскать компенсацию в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на использование ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца в аналогичной сфере рынка, что вводит в заблуждение потребителей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Независимая строительная компания".

Решением суда от 23.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда требования истца были удовлетворены.

Постановлением Суда по апелляционным правам от 17.03.2015 г. состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты суд кассационной инстанции указал, что судами не дано правовой оценки доводов ответчика и третьего лица о том, что 15.07.2009 г. ООО "Независимая строительная компания" на правах неисключительной лицензии предоставило ответчику право использования товарных знаков "ПРАКТИКА" и "ПРАКТИКА СТРОИТЕЛЬНЫЙ СУПЕРМАРКЕТ" по свидетельствам N 221545 и N 369863 в отношении товаров 08, 16 и 27 классов МКТУ, а также тому обстоятельству, что обозначения "ПРАКТИКА" и "ПРАКТИКА СТРОИТЕЛЬНЫЙ СУПЕРМАРКЕТ" были введены в гражданский оборот и стали широко известными для потребителей услуг, поставщиков и производителей строительных товаров, в том числе, в результате использования в сети Интернет на сайте с доменным именем praktika.ru.

Суд по интеллектуальным правам предложил суду первой инстанции установить все существенные обстоятельства по делу, рассмотреть вопрос о наличии у ответчика права на коммерческое обозначение, а также о наличии в действиях истца фактов злоупотребления правом.

По результатам нового рассмотрения спора, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.02.2016 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что регистрация товарного знака N 366555 и обращение в суд является актом недобросовестной конкуренции со стороны истца, а так же выводы суда о том, что обозначения "ПРАКТИКА" и "ПРАКТИКА СТРОИТЕЛЬНЫЙ СУПЕРМАРКЕТ" с 1999 г. были введены в оборот и использовались в деятельности торговых предприятий не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; истцом представлена вся совокупность документов о введении в гражданский оборот обозначения "ПРАКТИК" с 2001 г.; вывод арбитражного суда о более ранней, чем дата приоритета товарного знака истца, известности обозначения "ПРАКТИКА" и "ПРАКТИКА СТРОИТЕЛЬНЫЙ СУПЕРМАРКЕТ" в названии торговых предприятий третьего лица и ответчика не основан на имеющихся в деле доказательствах; вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЭВИТА", ООО "Практик-Кемерово", ООО "Практик-Томск", ООО "Практик-Новокузнецк", ООО "Аник" или ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" не оказывали услуги 35 класса МКТУ на момент регистрации товарного знака N 252839 и после его регистрации противоречит представленным истцом доказательствам; при исследовании вопросов о законности регистрации истцом товарного знака N 366555 и наличии прав на коммерческое обозначение у истца, суд вышел за рамки заявленных истцом требований и сделал выводы о фактах, не входящих в его подведомственность.

ООО "М2" и ООО "Независимая строительная компания" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.02.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО Холдинговая компания "Домоцентр" является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "Практик", что подтверждается свидетельством N 252839 (дата приоритета 19.09.2002 г.) и свидетельством N 366555 (дата приоритета 22.03.2007 г.).

Товарный знак "Практик" зарегистрирован для индивидуализации услуг, указанных в 35, 36, 37 и 39 классах МКТУ.

- 35 - аренда площадей для размещения рекламы; интерактивная реклама в компьютерной сети; продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуг предприятиям];

демонстрация товаров; мелкооптовая продажа товаров; оптовая продажа товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; продажа товаров через компьютерную сеть; розничная продажа товаров.

- 36 - сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений.

- 37- ремонт помещений.

- 39 - сдача в аренду складов; сдача в аренду крытых стоянок для транспортных средств; хранение товаров; хранение товаров на складах.

Товарный знак со словесным изображением ПРАКТИКА по свидетельству N 369863 зарегистрирован для индивидуализации товаров, указанных в 08, 16 и 27 классах МКТУ (малярные валики, обивочные материалы для стен, обои, линолеум, настилы для полов, инструменты абразивные (ручные), инструменты клепальные ручные, инструменты развальцовочные ручные, камни, круги точильные, киянки, ключи (ручной инструмент), кувалды, лопаты, мастерки, молотки, отвертки, пистолеты ручные для выдавливания мастик, пистолеты-распылители, поясодержатели, страбницы, тиски, топорки, топоры, труборезы, угольники). Его правообладателем является ООО "Независимая строительная компания".

Истец пояснил, что из всех перечисленных в 35, 36, 37 и 39 классах МКТУ ответчик оказывает услуги по продвижению товаров для третьих лиц, мелкооптовой продаже товаров, оптовой продаже товаров, продаже товаров через компьютерную сеть и розничную продажу товаров. При этом истец сослался на представленные в материалы дела товарные чеки, фотографии магазинов, распечатки с сайта в сети Интернет.

ООО "М2" арендует торговые площади для продажи товаров и размещает информацию об указанной деятельности в сети Интернет.

При этом реализация товаров и размещение информации осуществляется под товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 369863 за ООО "Независимая строительная компания".

Ссылаясь на нарушение своего права на товарный знак, ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав истца на использование данного товарного знака является не доказанным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481) (ч. 1).

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг (ч. 2).

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (ч. 1).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ч. 3 указанной статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Для применения названных выше правовых последствий суд должен установить факт использования ответчиком без разрешения правообладателя тождественного либо сходного до степени смешения с его товарным знаком обозначения в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг).

В соответствии с п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Судом первой инстанции установлено более раннее (с 1999 г.) введение в гражданский оборот обозначения "ПРАКТИКА" и "ПРАКТИКА СТРОИТЕЛЬНЫЙ СУПЕРМАРКЕТ", используемое в деятельности торговых предприятий, чем регистрации товарного знака Практик по свидетельству N 366555.

С 1999 г. в печатных изданиях в рекламе по продаже строительных и отделочных материалов под обозначением "ПРАКТИКА. ПРАКТИКА СТРОИТЕЛЬНЫЙ СУПЕРМАРКЕТ" располагается информация о торговых центрах с конкретизацией их места расположения: г. Новосибирск (ул. Даргомыжского, 8а/2, ул. Д. Ковальчук, 276, ул. Тюменская, 12/1), г. Барнаул (пр. Красноармейский, 64, пр. Социалистический, 28, Павловский тракт, 49/3).

Указанное обстоятельство подтверждают: журнал спутник телезрителя 22.09.1999 г., журнал спутник телезрителя 19.07.2000 г., журнал спутник телезрителя 09.08.2000 г., журнал спутник телезрителя 01.11.2000 г., журнал спутник телезрителя 10.05.2001 г., журнал спутник телезрителя 31.12.2001 г., журнал стройка апрель 2003 г., журнал стройка май 2003 г., журнал стройка август 2003 г., журнал стройка июнь 2003 г., журнал стройка октябрь 2003 г., спутник телезрителя февраль 2005 г., журнал стройка декабрь 2006 г., журнал стройка Новосибирск 2010 г., журнал стройка Новосибирск декабрь 2011 г, стройка Новосибирск декабрь 2010 г., стройка Новосибирск ноябрь 2008 г., стройка Новосибирск январь 2006 г., стройка Новосибирск июль 2006 г., стройка Новосибирск март, январь 2006 г., журнал спутник телезрителя ноябрь 2010 г., журнал спутник телезрителя ноябрь 2008 г., журнал спутник телезрителя март 2006 г.

Судом первой инстанции так же установлено, что актом государственной приемочной комиссии от 31.07.2000 г., свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2003 г., протоколом испытаний электроустановки от 20.06.2005 г., письмом Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска от 06.06.2006 г., дипломами, грамотами и благодарственными письмами с 2000 г., доказана принадлежность магазинов, расположенных по адресам, указанным в публикациях - ООО "Независимая строительная компания" и их дальнейшее использование на праве аренды - ООО "М2".

В 2007 году ООО "Холдинговая компания "ДОМОЦЕНТР" заключило с ООО "Аник" договор об уступке прав на товарный знак в отношении всех товаров и или услуг по свидетельству N 252839 (дата регистрации договора 15.01.2007 г.).

В результате заключения договора, ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" стало правообладателем товарного знака "Практик" по свидетельству N 252839, в отношении услуг 35, 36, 37 и 39 классов МКТУ, в том числе " продвижение товаров для третьих лиц".

Фактически не оказывая самостоятельно или через третьих лиц (ООО "Эвита", ООО "Аник", ООО "Практик-Томск", ООО "Практик-Кемерово", ООО "Практик-Новокузнецк", ООО "Домоцентр-Розница" и др.) услуги под обозначением "Практик" по свидетельству N 252839, став правообладателем указанного обозначения на основании договора об уступке, подписанного с ООО "Аник", 22.03.2007 г. ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" подало заявку на регистрацию товарного знака "Практик" в отношении услуг 35 класса МКТУ "демонстрация товаров, мелкооптовая продажа товаров, оптовая продажа товаров, организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях, продажа товаров через компьютерную сеть, розничная продажа товаров".

Регистрация товарного знака по свидетельству N 366555 состоялась 05.12.2008 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается ранняя известность обозначения ПРАКТИКА. ПРАКТИКА СТРОИТЕЛЬНЫЙ СУПЕРМАРКЕТ в названии торговых предприятий ООО "Независимая строительная компания" и ООО "М2".

Судом первой инстанции также установлено, что на момент регистрации товарного знака "ПРАКТИК" по свидетельству N 252839 и после его регистрации (14.08.2003 г.) ООО "Эвита", ООО "Практик-Кемерово", ООО "Практик-Томск", ООО "Практик-Новокузнецк", ООО "Аник" и ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" не оказывали услуги 35-го класса МКТУ по свидетельству N 252839.

Таким образом, не оказывая услуги 35-го класса МКТУ под обозначением "Практик" по свидетельству N 252839 самостоятельно или через третьих лиц, получив по лицензионному договору от 15.01.2007 г. право на средство индивидуализации обозначение "ПРАКТИК", ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" 22.03.2007 г. обратилось с заявкой о регистрации прав на товарный знак для использования в деятельности торговых предприятий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с п. 3 ст. 1486 ГК РФ, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г., не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

В связи с тем, что до 2007 г. словесное обозначение ПРАКТИКА. ПРАКТИКА СТРОИТЕЛЬНЫЙ СУПЕРМАРКЕТ длительное время уже использовалось другим хозяйствующим субъектом и не использовалось истцом или другими лицами по свидетельству N 252839, соответственно суд приходит к выводу о том, что действия ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" по регистрации товарного знака по свидетельству N 366555 были направлены на воспрепятствование использования спорного обозначения в деятельности конкурентов.

Кроме того, действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ (статье 10 ГК РФ) и положениям ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, носят признаки недобросовестной конкуренции и поэтому не подлежат судебной защите.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 февраля 2016 года по делу N А02-2032/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 февраля 2016 года по делу N А02-2032/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва).

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк