Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2016 г. N С01-1407/2014 по делу N А02-2032/2013 Состоявшиеся судебные акты о запрете использования обозначения, принадлежащего истцу, и взыскании компенсации за его использование оставлены без изменения, поскольку факт использования указанного обозначения ответчиком подтвержден материалами дела, а размер взысканной компенсации отвечает принципам разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2016 г. N С01-1407/2014 по делу N А02-2032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (ул. М. Джалиля, д. 21, г. Новосибирск, 630055, ОГРН 1025403649644) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2016 (судья Новикова О.Л.) по делу N А02-2032/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "М2" (ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1, г. Горно-Алтайск, 649002, ОГРН 1062221055830) о запрете использования обозначения "Практика" и взыскании компенсации,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания" (пр. Красноармейский, д. 64, г. Барнаул, 656049, ОГРН 1022201761284).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "М2" - Огнева А.И. (по доверенности от 01.04.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания" - Огнева А.И. (по доверенности от 01.07.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Домоцентр" (далее - общество "Домоцентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковыми требованиями (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "М2" (далее - общество "М2") о запрете использовать обозначения "ПРАКТИКА", о прекращении использования, в том числе путем его удаления со всех материалов, с рекламных материалов магазинов, предложениях об оказании услуг, вывесок и внутреннего оформления магазинов, о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания" (далее - общество "Независимая строительная компания").

Решением Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично, а именно: обществу "М2" запрещено оказывать услуги 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "продвижение товаров для третьих лиц, мелкооптовая продажа товаров, оптовая продажа товаров, продажа товаров через компьютерную сеть, розничная продажа товаров" под обозначением "ПРАКТИКА". Кроме того, с общества "М2" в пользу истца было взыскано 500 000 рублей компенсации за оказание услуг 35-го класса МКТУ под обозначением "ПРАКТИКА". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в оспариваемых судебных актах не содержится правовой оценки доводов ответчика и третьего лица о том, что 15.07.2009 общество "Независимая строительная компания" на правах неисключительной лицензии предоставило право использования товарных знаков "ПРАКТИКА" и "ПРАКТИКА СТРОИТЕЛЬНЫЙ СУПЕРМАРКЕТ" по свидетельствам Российской Федерации N 221545 и N 369863 в отношении товаров 08-го, 16-го, 27-го классов МКТУ, а также тому обстоятельству, что обозначения "ПРАКТИКА", "ПРАКТИКА СТРОИТЕЛЬНЫЙ СУПЕРМАРКЕТ" были введены в гражданский оборот и стали широко известными для потребителей услуг, поставщиков и производителей строительных товаров, в том числе, в результате использования в сети Интернет на сайте с доменным именем practika.ru, задолго до регистрации истцом товарных знаков "Практик".

При этом Суд по интеллектуальным правам предложил рассмотреть вопрос о наличии у ответчика права на коммерческое обозначение, а также о наличии в действиях истца фактов злоупотребления правом.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Домоцентр", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при принятии решения неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела.

Так, общество "Домоцентр" обращает внимание на то, что вопреки выводам судов, истцом предоставлена совокупность документов о введении в гражданский оборот обозначения "ПРАКТИК" с 2001 года, которое использовалось для деятельности магазинов определенными юридическими лицами с одними учредителями под контролем правообладателя.

Истец также указывает, что регистрация товарных знаков "Практик" истца по свидетельствам Российской Федерации N 252839, 366555 в установленном законом порядке не оспорена, не признана недействительной, их правовая охрана не прекращена по основаниям, предусмотренным статьями 1512, 1514 ГК РФ.

Общество "Домоцентр" также полагает, что при исследовании вопросов о законности регистрации истцом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 366555, наличии прав на коммерческое обозначение, злоупотребления правом со стороны истца, суд выходит за рамки заявленных исковых требований, делает выводы о фактах, не входящих в его подведомственность, искажает доводы сторон по делу, чем нарушает нормы статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "М2" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами истца не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель обществ "М2" и "Независимая строительная компания" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что общество "Домоцентр" является правообладателем товарных знаков "Практик" по свидетельствам Российской Федерации N 252839, 366555, зарегистрированных для индивидуализации услуг 35-го, 36-го, 37-го и 39-го классов МКТУ.

Судами также установлено, что общество "М2" арендует торговые площади для продажи товаров и размещает информацию об указанной деятельности в сети Интернет.

При этом реализация товаров и размещение информации осуществляется под товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 369863, зарегистрированным в отношении товаров 08-го класса МКТУ, правообладателем которого является общество "Независимая строительная компания"".

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки обществом "М2", общество "Домоцентр" обратилось с исковым заявлением по настоящему делу в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав истца является не доказанным.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, согласившись с указанным выводом.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 10 ГК РФ и статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, суды пришли к выводу о том, что действия истца по взысканию с ответчика компенсации свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, законодателем установлено, что для привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя товарного знака необходимо наличие одновременно трех указанных выше условий.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъясняется в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Как указывалось выше, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал судам первой и апелляционной инстанции на необходимость рассмотреть вопрос о наличии у ответчика права на коммерческое обозначение, а также о наличии в действиях истца фактов злоупотребления правом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суды установили, что до 2007 года словесные обозначения "ПРАКТИКА", "ПРАКТИКА СТРОИТЕЛЬНЫЙ СУПЕРМАРКЕТ" длительное время уже использовались другим хозяйствующим субъектом и не использовались истцом или другими лицами по свидетельству Российской Федерации N 252839, в связи с чем действия общества "Домоцентр" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 366555 были фактически направлены на воспрепятствование использования спорного обозначения в деятельности конкурентов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принял во внимание отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих более раннее введение в гражданский оборот обозначения "Практик" по свидетельству Российской Федерации N 252839, чем обозначения "ПРАКТИКА", "ПРАКТИКА СТРОИТЕЛЬНЫЙ СУПЕРМАРКЕТ", в том числе в сети Интернет.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается известность обозначений "ПРАКТИКА", "ПРАКТИКА СТРОИТЕЛЬНЫЙ СУПЕРМАРКЕТ" с 1999 года в названии торговых предприятий обществ "Независимая строительная компания" и "М2".

При указанных обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд вправе квалифицировать действия сторон в качестве недобросовестного поведения либо злоупотребления правом, тогда как доводы кассационной жалобы о нарушении судом в данном случае пределов заявленных требований основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Все указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015, исполнены судами при новом рассмотрении дела в полном объеме.

Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя на основании статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2016 по делу N А02-2032/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев