Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-3956/16

г. Пермь

6 мая 2016 г.

Дело N А60-55662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от ООО "БИЗ" - Злоказов С.Е., паспорт, доверенность от 21.04.2016; Зарипова А.А., паспорт, доверенность от 21.04.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - Журавлева Ю.С., удостоверение, доверенность от 27.01.2016; Калинина А.В., удостоверение, доверенность от 16.12.2015; Бурба Е.Д., удостоверение, доверенность от 27.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Бобровский изоляционный завод" (ОГРН 1056602423547, ИНН 6652018435, сокращенное наименование - ООО "БИЗ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2016 года по делу N А60-55662/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО "БИЗ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО "БИЗ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.08.2015 N 12-09/42 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пени и штрафа.

До рассмотрения дела в суде первой инстанции от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которым он просил принять отказ от требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений, связанных с применением вычетов по НДС в сумме 895 199 руб. по счетам-фактурам ООО "Промсервис-Урал", а также доначислений, связанных со списанием долгов по контрагентам: ООО "Еврохолдинг-плюс" на 168000 руб., ООО "Свердловская теплоэнергетическая компания" на 120372,20 руб., ООО "Свой дом" на 80 000 руб., ООО НПП "Стройтек" на 30240,03 руб., ООО "Студия Эстаер" на 5682,27 руб., ООО "Диагностика-98" на 106 руб., Управление Федерального казначейства по г. Москве на 2009,27 руб., Российские железные дороги (Свердл. ТЕХПД) на 97040,65 руб., ОАО "РЖД" на 102294,43 руб., Фролов А.В. на 3071,48 руб., ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Желдорэкспедиция" на 22028,46 руб., ОАО "Трансконтейнер" на 4241,62 руб.

Отказ от части требований принят судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным решения от 11.08.2015 N 12-09/42 в части выводов, связанных с применением вычетов по НДС в сумме 895 199 руб. по счетам-фактурам ООО "Промсервис-Урал", а также со списанием долгов по контрагентам: ООО "Еврохолдинг-плюс" на 168000 руб., ООО "Свердловская теплоэнергетическая компания" на 120372,20 руб., ООО "Свой дом" на 80 000 руб., ООО НПП "Стройтек" на 30240,03 руб., ООО "Студия Эстаер" на 5682,27 руб., ООО "Диагностика-98" на 106 руб., Управление Федерального казначейства по г. Москве на 2009,27 руб., Российские железные дороги (Свердл. ТЕХПД) на 97040,65 руб., ОАО "РЖД" на 102294,43 руб., Фролов А.В. на 3071,48 руб., ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Желдорэкспедиция" на 22028,46 руб., ОАО "Трансконтейнер" на 4241,62 руб. Требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по требованиям о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием в состав расходов нереальной ко взысканию задолженности ЗАО "ХК "Лидер" в сумме 31 146 506,98 руб., а также в части доначисления НДС в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Альфа ТЭК".

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что суд не исследовал правоотношения сторон, а посчитал доказанной нереальность хозяйственных операций между ОАО "БИЗ" и ЗАО "ХК "Лидер" лишь на основании судебного акта по делу N А60-35771/2008, который не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку налоговый орган в этом деле не участвовал. По эпизоду доначисления НДС заявитель указывает, что в материалах проверки отсутствует протокол допроса руководителя ООО "Альфа ТЭК" Смирнова В.А., в связи с его смертью, следовательно, получить образцы подписи не представлялось возможным; доказательств того, что деятельность контрагентом ранее не велась и он не мог произвести поставку сырья не представлено; кладовщик Панова Н.М. не могла обладать информацией обо всех контрагентах заявителя.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "БИЗ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 25.06.2015 N 12-09/42 и вынесено решение от 11.08.2015 N 12-09/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС за 1-3 кварталы 2011 г., 4 квартал 2012 г. и 1-2 кварталы 2013 г. в сумме 1 236 338 руб., налог на прибыль за 2012-2013 гг. в сумме 6 487 491 рублей, соответствующие пени по ст.75 Кодекса и штрафы по п.1 ст.122 Кодекса.

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.10.2015 N 1217/15 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Отказывая в признании недействительным доначисления налога на прибыль, произведенного в связи с непринятием для целей налогообложения расходов убытка от сделок с ЗАО "ХК "Лидер" в сумме 31 146 506,98 руб., суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что эти сделки по взаимному кредитованию носили искусственный характер, не имели под собой реальной экономической необходимости хозяйствующих субъектов в оборотных средствах.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Пунктом 2 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик на основании приказа от 31.12.2012 списал дебиторскую задолженность Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" (ОГРН 1086674001700, сокращенное наименование - ЗАО "ХК "Лидер") в сумме 31 146 506,98 руб. (л.д.81 том 6) и включил ее в состав расходов для целей налогообложения прибыли 2012 года. Основанием для списания послужила ликвидация ЗАО "ХК "Лидер", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.08.2012 внесена соответствующая запись.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.12.2007 между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лидер" (ИНН 6664079672), которое 01.02.2008 преобразовано в ЗАО "ХК "Лидер", заключен договор займа, по которому налогоплательщик (займодавец) предоставляет ООО "ХК "Лидер" (заемщику) денежные средства в сумме 80 000 000 руб. (под проценты в размере 14% годовых), а заемщик обязуется возвратить их не позднее 02.12.2008.

В день фактического предоставления заемщику 80 000 000 руб. (03.12.2007) между налогоплательщиком и ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" заключен договор от 03.12.2007 N 05-6-371 на предоставление банком налогоплательщику в кредит 80 000 000 руб. Денежные средства в указанной сумме, перечисленные банком 03.12.2007 на расчетный счет ОАО "БИЗ" в данном банке, в этот же день перечислены на расчетный счет ООО "Торговый дом "Бобровский изоляционный завод" в СКБ-банке, а с него на расчетный счет ОАО "БИЗ" в СКБ-банке. И уже с этого счета ОАО "БИЗ" 03.12.2007 перечислило 80 000 000 руб. на расчетный счет ООО "ХК "Лидер" в счет исполнения договора займа от 03.12.2007 N 14-07.

В период с 13.12.2007 по 10.09.2008 заемщик выплатил налогоплательщику проценты по договору N 14-07 от 03.12.2007 в сумме 8 356 529 руб. 68 коп.

Затем, до возврата заемных средств по договору N 14-07 от 03.12.2007, ЗАО "ХК "Лидер" предоставило ОАО "БИЗ" заем в сумме 31 145 000 руб. на основании договора от 27.05.2008 N 11-08, путем перечисления на расчетные счета налогоплательщика двух платежей: в сумме 30 000 000 руб. на расчетный счет в Сбербанке России, из которых 330 000 руб. 27.10.2008 возвращены ЗАО "ХК "Лидер"; и в сумме 1 145 000 руб. на счет заявителя в ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк". Денежные средства в сумме 948 633 руб. 88 коп. направлены налогоплательщиком на погашение процентов по кредитному договору от 03.12.2007 N 05-6-371.

Аналогичным образом происходило движение денежных средств по договору займа между налогоплательщиком и ЗАО "ХК "Лидер" от 09.06.2008 N 16-08, в соответствии с которым налогоплательщик (займодавец) предоставил ЗАО "ХК "Лидер" (заемщику) денежные средства в сумме 57 000 000 руб.

Так, 05.06.2008 банк на основании кредитного договора от 05.06.2008 N 2008-1101 зачислил на счет налогоплательщика денежные средства в сумме 57 000 000 руб., последний перечислил их 09.06.2008 на расчетный счет ООО "Торговый дом "Бобровский изоляционный завод" в Сбербанке, с которого денежные средства перечислены в этот же день на расчетный счет налогоплательщика в Сбербанке, а с него на расчетный счет ЗАО "ХК "Лидер" по договору от 09.06.2008 N 16-08.

По договору займа от 27.10.2008 N 33-08 ЗАО "ХК "Лидер" предоставило ОАО "БИЗ" заем в сумме 1 061 000 руб., которые направлены на расчеты налогоплательщика по кредитному договору N 2008-1013 в сумме 266 972 руб. 67 коп. и по кредитному договору N 2008-1101 от 05.06.2008 в сумме 794 262 руб. 30 коп.

При этом по кредитному договору N 2008-1013 от 25.01.2008 денежные средства получены должником в Банке 24.Ру с последующим перечислением ЗАО "ХК "Лидер" по договору займа N 2-08 от 29.01.2008.

Изложенные обстоятельства, помимо того, что они установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-35771/2008 о признании банкротом ОАО "БИЗ" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009), подтверждаются выписками с расчетных счетов налогоплательщика и его контрагентов в банках, представленными в дело договорами займа, иными хозяйственными документами, а также документами бухгалтерского учета налогоплательщика. В связи с чем его доводы о том, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, являются необоснованными.

После проведения зачета взаимных требований на 106 638 052,40 руб. между заявителем и ЗАО "ХК "Лидер" путем подписания актам от 29.09.2008 (л.д.86 том 6) задолженность последнего перед ОАО "БИЗ" составила 31 146 506,98 руб. Указанные сведения подтверждаются также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.3, бухгалтерской справкой от 01.04.2010.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что операции по перечислению денежных средств носили искусственный характер, не имели под собой экономического значения. Об этом свидетельствует неиспользование организациями полученных взаймы денежных средств (в день получения они перечислялись на счета иных организаций), отсутствие сведений об освоении денежных сумм (использовании их в предпринимательской деятельности организаций). Фактически налогоплательщик получал от ЗАО "ХК "Лидер" денежные средства, которые ранее были получены самим же налогоплательщиком по кредитным договорам с банками. Финансовые операции, которые осуществлены ОАО "БИЗ", противоречат сущности кредитных (заемных) отношений, поскольку основой кредита является его возвратность, базирующаяся на материальных процессах, на завершении кругооборота стоимости. Налогоплательщик и ЗАО ХК "Лидер" своими действиями создали заемные правоотношения в отсутствие правомерного интереса.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Поскольку судом установлено, а заявителем не опровергнуто отсутствие экономических причин (целей делового характера) для осуществления указанных выше денежных операций, оснований для отмены решения и удовлетворения требований налогоплательщика по спорному эпизоду не имеется. Заявитель не доказал, что им понесены реальные убытки, связанные с осуществлением спорных операций.

Отказывая в признании недействительным доначисления НДС за 4 квартал 2012 г. и 1-2 кварталы 2013 г. в сумме 341 139 руб., суд первой инстанции признал доказанным получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Альфа ТЭК", недостоверность выставленных этим контрагентом счетов-фактур на товар общей стоимостью 2 236 354 руб., в том числе НДС - 341 139 руб. (стр.19 решения инспекции).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (статья 9 федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В подтверждение спорных налоговых вычетов заявитель представил в ходе проверки договор поставки от 01.12.2012 N П131 с ООО "Альфа ТЭК" ИНН 6658385456, счета-фактуры и товарные накладные от 24.12.2012, 25.02.2013, 26.03.2013, 13.05.2013 и 07.06.2013.

В ходе проверки налоговый орган установил, что значащийся в ЕГРЮЛ до настоящего времени руководитель и единственный учредитель ООО "Альфа ТЭК" Смирнов В.А., от имени которого подписаны спорные счета-фактуры, умер 14.05.2013 (до подписания последнего счета-фактуры); является массовым руководителем и учредителем (у 12 организаций). Будучи ранее допрошенным Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в ходе выездной проверки иного лица, Смирнов В.А. пояснил, что фактически руководителем и учредителем никаких организаций не являлся, работал неофициально в интернет-магазине, при устройстве на работу у него брали копии всех документов.

ООО "Альфа ТЭК" представляло отчетность с минимальными суммами налога к уплате по сравнению с оборотами по банковскому счету (за два года более 140 млн. руб.), какое-либо имущество у него отсутствовало, сведения о среднесписочной численности работников не представлялись.

Проведенной инспекцией почерковедческой экспертизой установлено подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами (стр.29-30 решения).

Расчетные счета ООО "Альфа ТЭК" использовались для транзитного движения денежных средств с последующим обналичиванием: денежные средства по чековой книжке выдавалась на хозяйственные расходы, на заработную плату, на командировочные расходы (при отсутствии сотрудников). Платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, отсутствовали. Указанная в счетах-фактурах номенклатура товара контрагентом никогда не закупалась, что также подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Альфа ТЭК" (стр.22-27 решения инспекции).

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота с лицом, не осуществлявшим реальных финансово-хозяйственных операций (не имеющими для этого ни имущества, ни трудовых ресурсов), а также о видимости оплаты товара путем организации движения денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Спорный контрагент налогоплательщика не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

При этом фактическое подписание или неподписание спорных документов номинальными руководителями, отрицание или подтверждение ими факта руководства организациями не имеет решающего значения для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, налогоплательщик в обоснование довода о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента; не приведено обоснования выбора в качестве контрагента ООО "Альфа ТЭК", не представлено доказательств наличия у него информации о деловой репутации и платежеспособности указанного общества, необходимых ресурсов.

Из протокола допроса Кий Е.В., являющейся руководителем ОАО "БИЗ" в период с 06.08.2010 по 15.09.2014, следует, что на поставленные вопросы о способах поиска контрагента, его должностного лица, руководитель ответить затруднился. Деловая переписка (деловое общение) с представителями контрагента не осуществлялась, адреса местонахождения, погрузки товаров указанному лицу неизвестны.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в сумме 1500 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 24.02.2016 N 302, подлежит возврату обществу из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-55662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Бобровский изоляционный завод" (ОГРН 1056602423547, ИНН 6652018435) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 24.02.2016 N 302.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова