Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-3461/16

г. Вологда

06 мая 2016 г.

Дело N А05-1914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А05-1914/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вельская ТеплоСнабжающая Компания" (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Ломоносова, дом 19б; ОГРН 1132907000346, ИНН 2907015210; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-М" (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Нечаевского, дом 3; ОГРН 1112907000722, ИНН 2907014383; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. долга за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.09.2015 N 2-ВТСК/15 с октября 2015 года по январь 2016 года.

Определением суда от 26.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обществом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с Компании 10 000 руб. убытков в виде недополученных доходов (упущенной выгоды) в порядке зачета первоначального требования.

Определениями от 24 марта 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также возвратил встречный иск Обществу.

Общество с судебным актом о возвращении встречного иска не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, потребует значительно меньше судебных затрат и времени. Ссылается на то, что у сторон имеются взаимные долги, и удовлетворение встречного иска приведет к зачету первоначального требования.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает условия, при наличии которых встречный иск принимается судом. А именно: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление Общества и приложенные в качестве доказательств материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Встречный иск не исключает на бесспорных основаниях удовлетворение основного иска полностью или в части и не направлен к зачету первоначального требования. Предметом доказывания по каждому иску являются различные обстоятельства.

Наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, когда совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству.

Заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

Возврат встречного искового заявления не препятствует Обществу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы направленный в адрес апелляционного суда встречный иск Общества с приложенными к нему документами подлежит возврату его подателю.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2016 года по делу N А05-1914/2016 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова