Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 14АП-6164/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 сентября 2016 г.

Дело N А05-1914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2016 года по делу N А05-1914/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вельская ТеплоСнабжающая Компания" (ОГРН 1132907000346, ИНН 2907015210; место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Ломоносова, д. 19Б; далее - ООО "Вельская ТеплоСнабжающая Компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-М" (ОГРН 1112907000722, ИНН 2907014383; место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Нечаевского, д. 3; далее - ООО "Энерго-М") о взыскании 50 000 руб. долга за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.09.2015 N 2-ВТСК/15 за период с октября 2015 года по январь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму иска до 23 564 758 руб. 16 коп. Увеличение суммы иска принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска и уточнил период взыскания долга, просил взыскать с ответчика 11 832 790 руб. 79 коп. долга за тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 31.01.2016. Уменьшение суммы иска принято судом.

Определением от 19.05.2016 по ходатайству ответчика на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "ГТ Энерго" (далее - АО "ГТ Энерго"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ухта"), администрация муниципального образования "Вельское" (далее - администрация).

На основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 08.06.2016 истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика 7 233 717 руб. 85 коп. долга за тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 31.01.2016. Уменьшение суммы иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2016 года с ООО "Энерго-М" в пользу ООО "Вельская ТеплоСнабжающая Компания" взыскано 7 233 717 руб. 85 коп. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, с ООО "Энерго-М" в доход федерального бюджета взыскано 57 169 руб. государственной пошлины.

ООО "Энерго-М" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом дана неверная оценка разногласиям ответчика к акту приема-передачи тепловой энергии N 5 за январь 2016 года на сумму 2 825 372 руб. 44 коп., в связи с нарушением истцом температурного режима.

ООО "Вельская ТеплоСнабжающая Компания" в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2-ВТСК/15 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде, в соответствии с которым продавец обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде на согласованные объекты (ЦТП N 1-8), а покупатель обязался оплатить принятую энергию.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет потребляемой энергии, температуры и расхода теплоносителя производится по приборам учета. Продавец предоставляет сведения о количестве потребленной тепловой энергии не позднее 25-го числа текущего месяца. Снятие показаний прибора учета 24 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.2.3 договора оплата за тепловую энергию производится покупателем в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

В январе 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии N 5 за январь 2016 года (за период с 01.01.2016 по 25.01.2016), N 4 за декабрь 2015 года (за период с 25.12.2015 по 01.01.2016). Акты подписаны ответчиком без разногласий.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2015 N 1 на сумму 11 832 790 руб. 79 коп.

Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании постановлений Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 16.12.2014 N 69-т/12 (за период с 25.12.2015 по 01.01.2016) и от 24.11.2015 N 66-т/7 (за период с 01.01.2016 по 25.01.2016).

Оплата произведена ответчиком частично в размере 4 599 072 руб. 94 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом и ответчиком, по состоянию на 06.06.2016 долг ответчика составляет 7 233 717 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что обязательства по поставке ответчику тепловой энергии исполнены истцом в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом и ответчиком, по состоянию на 06.06.2016 долг ответчика составляет 7 233 717 руб. 85 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, соответствии имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что судом дана неверная оценка разногласиям ответчика к акту приема-передачи тепловой энергии N 5 за январь 2016 года на сумму 2 825 372 руб. 44 коп., в связи с нарушением истцом температурного режима несостоятельны, поскольку указанный акт подписан без разногласий по количеству и качеству поставленного ресурса, возражений ответчиком в срок установленный договором не заявлено. Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчиком были составлены акты достоверно свидетельствующие о несоответствии температурного режима поставляемой энергии и что об этом был извещен истец, ответчиком суду не представлено. Двусторонних актов зафиксировавших какие-либо отклонения в температурном режиме поставленной энергии также не представлено.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2016 года по делу N А05-1914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов