Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 07АП-4178/16

г. Томск

06 мая 2016 г.

Дело N А67-764/2016

Судья Д.Г. Ярцев,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" (N 07АП-4178/16), поданной на решение Арбитражного суда Томской области от 08.04.2016 г. по делу N А67-764/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497)

к АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о взыскании 58 598,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 08.04.2016 г. по делу N А67-764/2016, принятое в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно п. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 ст. 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3,4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения от 08.04.2016 г. по делу N А67-764/2016 истек 22.04.2016 г. Подателем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции нарочно 28.04.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В связи с этим только при наличии ходатайства подателя жалобы возможно восстановление пропущенного процессуального срока. Однако от подателя апелляционной жалобы такого ходатайства не поступило.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Томской области от 08.04.2016 г. по делу N А67-764/2016 подлежит возвращению ее подателю.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 117, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (N 07АП-4178/16) возвратить заявителю.

Возвратить АО "Россельхозбанк" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 2704 от 27.04.2016 г.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

Д.Г. Ярцев