Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2177/16

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А17-8009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2016 по делу N А17-8009/2015, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к открытому акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (ИНН: 3702733438, ОГРН: 1143702016006),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице Ивановского филиала (далее - истец, Общество) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (далее - ответчик, заявитель, АО "ИвГТЭ") о взыскании задолженности за тепловую энергию за сентябрь 2015 года в размере 16 020 118 рублей 29 копеек, промежуточного платежа 50% за октябрь 2015 в размере 99 356 078 рублей 30 копеек, промежуточного платежа 35% за ноябрь 2015 в размере 89 959 348 рублей 66 копеек, 193 843 рубля 43 копейки процентов по договору за период с 11.10.2015 по 23.11.2015 и с 24.11.2015 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, 628 427 рублей 20 копеек процентов по договору за период с 01.11.2015 по 23.11.2015 и с 24.11.2015 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, 123 694 рубля 10 копейки процентов по договору за период с 19.11.2015 по 23.11.2015 и с 24.11.2015 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

27.01.2016 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов по договору за период с 11.10.2015 по 30.12.2015 в сумме 356 848 рублей 13 копеек, за период с 01.11.2015 по 30.12.2015 в сумме 1 639 375 рублей 29 копеек, за период с 19.11.2015 по 29.12.2015 в сумме 1 014 291 рубль 66 копеек, всего 3 010 515 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2016 уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного истолкования норм материального права. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду тяжелого имущественного положения и социальной значимости предприятия ходатайствовал об освобождении от возложения на него обязанности по возмещению государственной пошлины, оплаченной истцом, либо о снижении размера взыскиваемых судебных расходов в части государственной пошлины, но суд первой инстанции не применил нормы части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик, ссылаясь на пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", полагает, что суд уполномочен уменьшить размер государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указал, что суд первой инстанции не воспользовался данным правом, чем нарушил принцип равноправия сторон. Кроме того, заявитель полагает, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 кодекса, что не было учтено судом при вынесении решения, и был взыскан максимальный размер государственной пошлины с ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов в части государственной пошлины не имеется, поскольку по смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено. Кроме того, истец полагает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству не подлежит возврату из бюджета и взыскивается с ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ивановская генерирующая компания" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и МП "Ивгортеплоэнерго" (правопредшественник ответчика, абонент) заключили договор теплоснабжения от 17.08.2006 N 831-2 в редакции дополнительных соглашений и протоколов разногласий к ним (далее - Договор) (л.д.15-30). Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 21.12.2009 к Договору (л.д.27) номер Договора 831-2 от 17.08.2006 изменен на ИФ-20-С-32 от 17.08.2006.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора его предметом является подача энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде и паре абоненту через присоединенную сеть и оплата абонентом потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями Договора. Учет теплоносителя и отпущенной тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета и контроля параметров, установленных у абонента на границе балансовой принадлежности сторон и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих (пункт 4.1 Договора). Согласно пункту 4.3 Договора при невыполнении абонентом пункта 4.1 Договора учет теплоносителя и поданной абоненту тепловой энергии осуществляется в соответствии с Приложением N 8 к Договору, в котором сторонами согласованы формулы определения объема тепловой энергии и теплоносителя.

Из пункта 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011) следует, что абонентом до 18 числа текущего месяца производится промежуточный платеж в размере 35% от месячной договорной величины теплопотребления, до последнего числа текущего месяца производится промежуточный платеж в размере 50% от месячной договорной величины теплопотребления, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет согласно фактическому потреблению тепловой энергии, а также оплата расходов энергоснабжающей организации по химводоподготовке подпиточной воды на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации.

В случае нарушения сроков оплаты тепловой энергии и расходов энергоснабжающей организации по химводоподготовке подпиточной воды, указанных в договоре (за исключением обязательства по оплате по сроку до 1-го числа текущего месяца), абонент уплачивает энергоснабжающей организации проценты за просрочку платежей в соответствии с расчетом энергоснабжающей организации, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 5.2 Договора, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (пункт 5.5 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, выставил для оплаты счет-фактуру от 30.09.2015 N 7I02/ТЭ/581 на 53 328 025 рублей 31 копейку (л.д. 68).

Потребленная тепловая энергия за сентябрь 2015 года ответчиком оплачена несвоевременно, оплата возникшей задолженности за указанный период в сумме 16 020 118 рублей 29 копеек, как указал истец в справке о состоянии задолженности АО "ИвГТЭ" перед ПАО "Т Плюс" по делу N А17-8009/2015 на 26.01.2016 (л.д.95), произведена простым беспроцентным векселем АО "ИвГТЭ" N 0012АА от 30.12.2015.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии за сентябрь 2015 истец согласно расчету в соответствии с пунктом 5 договора (л.д.96) начислил ответчику проценты за период с 11.10.2015 по 30.12.2015 в сумме 356 848 рублей 13 копеек.

Кроме того, согласно пункту 5.2 Договора ответчик обязан производить промежуточные платежи в размере 35 % от месячной договорной величины теплопотребления - до 18 числа текущего месяца и 50 % от месячной договорной величины теплопотребления - до последнего числа текущего месяца.

Как видно из справки о состоянии задолженности АО "ИвГТЭ" перед ПАО "Т Плюс" по делу N А17-8009/2015 на 26.01.2016 (л.д.95) (не оспаривается ответчиком) промежуточные платежи в размере 50% за октябрь 2015 в сумме 99 356 078 рублей 30 копеек и в размере 35% от месячной договорной величины за ноябрь в сумме 89 959 348 рублей 66 копеек также были оплачены ответчиком только 30.12.2015 соответственно простым беспроцентным векселем АО "ИвГТЭ" N 0013АА от 30.12.2015 и платежным поручением N 6154 от 29.12.2015 (л.д.101).

В связи с несвоевременной оплатой промежуточного платежа по условиям договора в размере 50 % договорной величины теплопотребления октября и в размере 35 % договорной величины теплопотребления ноября истец согласно расчету процентов за просрочку платежей в соответствии с пунктом 5 договора (л.д.96) начислил ответчику проценты по договору за период соответственно с 01.11.2015 по 30.12.2015 (просрочка промежуточного платежа 50 % за октябрь) в сумме 1 639 375 рублей 29 копеек и с 19.11.2015 по 29.12.2015 (просрочка промежуточного платежа 30 % за ноябрь) в сумме 1 014 291 рубль 66 копеек.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы процентов по договору теплоснабжения истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель не согласен с вынесенным решение только в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей 00 копеек, ввиду чего обоснованность решения подлежит проверке в указываемой заявителем части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства ответчика по своевременной оплате тепловой энергии основаны на подписанном сторонами Договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) N 7I02/ТЭ/581 от 30.09.2015 (л.д. 69), в сентябре 2015 года истец поставил ответчику 337 480 м3 теплоносителя и 35 859 Гкал тепловой энергии общей стоимостью 53 328 025 рублей 31 копейка.

Факт получения ответчиком тепловой энергии в сентябре 2015 года и расчет стоимости услуг, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут. Также ответчик не оспаривает факт несвоевременной оплаты тепловой энергии за август 2015 года и расчет процентов за несвоевременную оплату услуг.

Равным образом не оспаривается ответчиком факт получения тепловой энергии в октябре и ноябре 2015 года и расчеты промежуточных платежей за указанные месяцы, а также расчет процентов за просрочку промежуточных платежей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины либо ее уменьшении в связи с учетом социальной значимости деятельности ответчика как предприятия коммунального комплекса, оказывающего услуги по теплоснабжению города Иваново, является несостоятельным.

В пункте 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень лиц, которые от уплаты государственной пошлины освобождены.

Ответчик не представил доказательств того, что относится к категориям лиц, поименованных в указанном перечне. Следовательно, оснований для освобождения заявителя от уплаты госпошлины у суда первой инстанции не имелось.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика, то есть распространяется на неуплаченную государственную пошлину.

Между тем с момента уплаты государственной пошлины истцом при обращении в арбитражный суд последняя становится судебными расходами в понимании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, равно как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета по данному основанию.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В данном случае при подаче искового заявления истец представил платежное поручение от 19.11.2015 N 7359 об уплате госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Ивановской области в сумме 200 000 рублей (л.д.11).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об уменьшении размера государственной пошлины.

Довод ответчика о необходимости применения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при уменьшении исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер заявленных требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил на уменьшенную сумму исковое требование добровольно, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Таким образом, часть государственной пошлины, пропорциональная произведенной частичной оплате (уменьшенному размеру исковых требований), возврату из федерального бюджета не подлежит.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2016 по делу N А17-8009/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина