Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-2459/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - возмещение из бюджета - надлежащее извещение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-2459/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Чита

06 мая 2016 г.

Дело N А10-5890/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О. ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2015 года по делу N А10-5890/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" (ОГРН 1037724061275, ИНН 7724290402, место нахождения: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 19Б, 3-й этаж) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 11А) о признании незаконными решения от 26 июля 2013 года N 13974 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2 004 799 руб., решения от 26 июля 2013 года N 222 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о признании обоснованной суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 2 004 799 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2015 года по делу N А10-5890/2015.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что единственным сотрудником является генеральный директор, т.к. у Общества отсутствуют юридическое подразделение, которое могло бы вовремя уведомить руководителя о регламентированных процессуальных сроках, а также тем, что у общества отсутствовали финансовые средства для привлечения квалифицированных специалистов.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 08 мая 2015 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 08 июня 2015 года.

Общество обратилось с апелляционной жалобой 25 апреля 2016 года нарочно, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Бурятия.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названная обществом причина пропуска процессуального срока не является уважительной, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, зависели только от него, суд расценивает их как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Каких-либо иных доказательств того, что по не зависящим от него обстоятельствам общество не могло обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на отсутствие у Общества юридического подразделения, которое могло бы вовремя уведомить руководителя о регламентированных процессуальных сроках, а также на отсутствие у общества финансовых средств для привлечения квалифицированных специалистов

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 07 мая 2015 года (т.3 л.д.31), в судебном заседании присутствовал представитель общества Лыгденов Б.Е. действующий по доверенности от 11.12.2013 N 26 (т.1 л.д.71), который участвовал в рассмотрении дела в данном суде, ему было известно о деле. Следовательно, общество знало о рассмотрении дела.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуется правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и при непредставлении соответствующих доказательств, подтверждающих указанные заявителем причины пропуска срока.

Кроме того, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой по истечении более 6-ти месяцев с момента получения решения (согласно почтовому уведомлению 14.05.2015 г. - т.3 л.д.49).

Тот факт, что штатный юрист в обществе отсутствует, а на привлечение специалиста не имелось денежных средств, в качестве уважительности причин пропуска срока судом не принимается, поскольку данные вопросы относятся к внутренним проблемам самого общества, более того, порядок и срок обжалования решения указаны в резолютивной части оспариваемого решения.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы не представил, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

Информация об оспариваемом судебном акте была размещена на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в сети "Интернет" 09.05.2015.

Кроме того, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, общество не указало причины, которые не зависели от него и создавали препятствия подаче апелляционной жалобы в период с момента размещения решения от 08.05.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" по 25.04.2016, и не представило соответствующих доказательств.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п.п.3 ч.1 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку к апелляционной жалобе не приложен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, а в представленной копии платежного поручения N 30 от 15.04.2016 г. отсутствует отметка банка о списании со счета плательщика, апелляционный суд вопрос о возврате государственной пошлины не разрешает.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2015 года по делу N А10-5890/2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложения:

1. апелляционная жалоба на 7-и листах;

2. копия платежного поручения от 15.04.2016 N 30;

3. копия доверенности от 14.04.2016 N 7/16;

4. кассовый чек от 25.04.2016 N 10981 (000669);

5. копии платежных поручение на 10-и листах.

Судья

Е.О.Никифорюк