Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-2280/16

г. Вологда

06 мая 2016 г.

Дело N А13-14283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монза" Жиганова С.А. по доверенности от 20.07.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Круподеровой А.Н. по доверенности от 10.09.2015 N 4898/Д, Мелехиной Е.Н. по доверенности от 29.12.2015 N 7192/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монза" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2016 года по делу N А13-14283/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монза" (место нахождения: 161057, Вологодская обл., Междуреченский р-н, д. Игумницево, ул. Советская, д. 6; ОГРН 1023501454096, ИНН 3513002256; далее - ООО "Монза", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; далее - ООО "Согласие", страховая компания) о взыскании 681 857 руб. 87 коп. страхового возмещения и процентов, а также 20 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 07 февраля 2016 года (с учетом определения суда от 07 февраля 2016 года об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 95 250 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 094 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 5792 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции истец ссылается в том числе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление ВС РФ N 20), Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года (далее - Обзор от 30.01.2013), определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 года N 78-КГ15-3 (далее - Определение N 78-КГ15-3) и указывает на несоответствие действующему законодательству предусмотренного договором страхования условия о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств. Также податель жалобы считает, что в данной ситуации расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат полному возмещению за счет ответчика. При этом истец указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N 1).

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене в части, жалоба ООО "Монза" - частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истцом и ответчиком 03.03.2014 заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер 200", VIN JTMCV05J304131433, государственный регистрационный знак - В444ОХ35, 2014 года выпуска (далее - договор страхования).

Страховыми рисками по данному договору являются "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма определена в размере 3 280 000 руб.

В подтверждение заключения данного договора обществу страховой компанией 03.03.2014 выдан страховой полис серии 1350010 N 100234897/14 ТСЮ (том 1, листы 9-10).

Как усматривается в материалах дела, 13.02.2015 указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом.

Данный факт подтверждается талоном-уведомлением от 13.02.2015 N 307, постановлением о признании потерпевшим от 16.02.2015, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.02.2015, постановлением о приостановлении уголовного дела от 13.04.2015, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.02.2015 N 403694 и не оспаривается ООО "Согласие".

Ввиду изложенного общество 17.02.2015 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания запросила у ответчика дополнительные документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, а также сообщила о приостановлении рассмотрения заявления (письмо от 02.03.2015 N 53/17-488; том 1, лист 21).

Дополнительные документы переданы истцом ответчику 20.04.2015 (том 1, лист 22).

Как следует из письма страховой компании от 23.04.2015 N 53/17-892 (том 1, лист 23), сроки рассмотрения заявления общества ответчиком продлены.

В дальнейшем, 10.08.2015, общество направило ответчику претензию (том 1, листы 26-27).

Поскольку ООО "Согласие" данную претензию оставило без удовлетворения, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении уголовного дела от 13.02.2015N 403694 получена ответчиком по его запросу из Следственного управления УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области 26.10.2015, ООО "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 2 717 480 руб. после указанной даты.

С учетом изложенного истец уточнил предъявленные требования и просил взыскать с ответчика 562 520 руб. страхового возмещения, 119 337 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца 95 250 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, придя к выводу о том, что основания для взыскания 562 520 руб. страхового возмещения и остальной части процентов в данном случае отсутствуют.

В этой части суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Из материалов дела следует, что факт хищения автотранспортного средства истца признан ответчиком страховым случаем.

Страховая выплата произведена ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора страхования и Правил страхования, утвержденных 21.08.2013 (далее - Правила страхования), которыми предусмотрено условие об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля.

Податель жалобы считает, что данное условие договора противоречит положениям Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), в частности пункту 5 статьи 10 данного Закона, которым предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Ввиду изложенного, по мнению общества, страховая компания обязана была выплатить ООО "Монза" 3 280 000 руб. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы общества подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Исходя из системного толкования указанных норм права страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она не обязательно равна ей. Поскольку действующее законодательство устанавливает лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования исходя из страховой суммы.

В договоре страхования предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами страхования (том 1, листы 31-40).

Как следует из пункта 4.10 данных Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

Пункт 4.10.1 названных Правил предусматривает нормы уменьшения страховой суммы для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования; от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

С учетом изложенного и названных выше норм права сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 943 ГК РФ и договором страхования.

Принимая во внимание, что в момент заключения договора общество получило Правила страхования, ознакомилось и согласилось с ними, страховая выплата правомерно уменьшена на соответствующий процент, что согласуется также с положениями пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ.

Ссылка общества на пункт 5 статьи 10 Закона N 4015-1 подлежит отклонению, как не соответствующая пунктам 1 - 3 статьи 10 данного Закона, заключенному договору страхования и Правилам страхования.

При заключении договора сторонами соблюдены требования гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, он не был лишен возможности на изменение или исключение отдельных положений Правил страхования. Однако данным правом страхователь не воспользовался.

При этом следует отметить, что амортизированный износ застрахованных транспортных средств - это объективный процесс, уменьшающий их действительную стоимость, при этом по общему правилу сумма амортизационных отчислений в отношении объектов основных средств учитывается у организации в расходах при определении налогооблагаемой прибыли.

Поэтому включение условия об уменьшении стоимости основного средства в связи со сроком его эксплуатации в Правила страхования ни одну из сторон не ставит в неравное положение. Размер такого уменьшения может быть установлен и по соглашению сторон.

Из материалов дела не следует, что общество при заключении договора страхования настаивало на иной величине процента уменьшения стоимости автомобиля в связи со сроком его эксплуатации в период действия договора страхования.

При этом истцом не предъявлено доказательств, что сумма амортизационных отчислений по автомобилю в данной ситуации будет меньше той суммы, которая учтена страховой компанией при выплате страхового возмещения.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания вышеуказанного пункта Правил страхования недействительным.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ обязательство страховщика по возмещению убытков страхователя ограничено страховой суммой, не должной превышать действительной (страховой) стоимости имущества.

Следовательно, определив в данном случае страховое возмещение с учетом действительной страховой стоимости имущества, ответчик не нарушил требования пункта 2 статьи 10 Закона N 4015-1 и пункта 38 постановления Пленума ВС РФ N 20.

Податель жалобы считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит правовой подход, сформированный Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре от 30.01.2013, относительно выплаты страхового возмещения при угоне автотранспортного средства в полном размере без учета вычетов, установленных правилами страхования и предусмотренных в договоре страхования, заключенном страхователем (гражданином) и страховщиком.

Из общих целей законодательного регулирования вытекает, что в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью обеих сторон договора, может быть допущена большая степень договорной свободы, чем в отношениях предпринимателей с потребителями или граждан между собой.

В рассмотренном случае в нормах ГК РФ и в Законе N 4015-1, регулирующих условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, отсутствует явно выраженный запрет сторонам договора устанавливать условие, отличное от предусмотренных в них, и императивность нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора.

Диспозитивность упомянутых положений в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора позволяет сделать вывод о праве сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, условий выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами условие о том, что выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом износа, определенного пунктом 4.10 Правил страхования.

Такой подход к рассмотрению спорной ситуации соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года по делу N 301-ЭС15-14588 (дело N А29-5022/2014)).

Ссылка общества на Определение N 78-КГ15-3 также подлежит отклонению. В данном определении указано на то, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения названного Закона к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у сторон разногласий арифметического характера в отношении выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, следует признать, что основания для взыскания со страховой компании в пользу общества 562 520 руб. страхового возмещения отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, положения статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 23.11.2015, отклонив при этом доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения до момента получения им копии постановления о возбуждении уголовного дела от 13.02.2015 N 403694.

В данной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Разногласия у сторон касаются суммы, которую следует учитывать при начислении процентов. Каких-либо иных разногласий, в том числе арифметического характера, у сторон не имеется.

Как указано выше, оснований для выплаты страхового возмещения в размере, заявленном истцом, судом не установлено.

Следовательно, со страховой компании в пользу общества правомерно взыскано судом 95 250 руб. В остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Истец, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела у него возникли судебные расходы, просил также взыскать в его пользу с ООО "Согласие" 20 000 руб.

В подтверждение возникших расходов обществом предъявлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.07.2015 гражданином Жигановым С.А. (исполнителем) и обществом (заказчик) (далее - договор от 20.07.2015), расходный кассовый ордер от 30.07.2015 (том 1, листы 41-42).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, ссылаясь в том числе на то, что из условий договора от 20.07.2015 следует, что в предмет этого договора входит оказание услуг, не связанных непосредственно с рассмотрением настоящего дела (досудебное (претензионное) урегулирование, обращение в соответствующие государственные органы, организации, страховую компанию), пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 7000 руб.

Между тем пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ N 1, на который ссылается податель жалобы, предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разделом 14 Правил страхования применительно к рассматриваемому случаю установлен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров. На это обстоятельство истец также указал в апелляционной жалобе. Данный факт не опровергнут и ответчиком.

При этом пунктом 14.3 названных Правил предусмотрено, что надлежащим образом врученная претензия должны быть рассмотрена страховщиком в течение 30 дней с даты ее получения.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что затраты истца, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, не отвечают критерию судебных расходов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Согласно разделу 1 договора от 20.07.2015 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (взыскание страхового возмещения с ООО "Согласие") (пункт 1.1 договора), изучить материалы дела, дать устные консультации, осуществить сбор документов по делу, подготовить письменные обращения (претензии) в соответствующие государственные органы, организации, страховую компанию, подготовить и подать в суд исковое заявление (пункт 1.1.1 договора), а также осуществить представление интересов заказчика в судах любой инстанции (пункт 1.1.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что претензия от 10.08.2015 в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 14 Правил страхования, оформлена исполнителем (том 1, листы 26-27).

Исполнителем также оформлено исковое заявление, указанное лицо осуществляло представление интересов истца в суде.

Денежные средства в размере 20 000 руб., согласно расходному кассовому ордеру от 30.07.2015, выплачены исполнителю, что подтверждается паспортными данными, указанными в этом документе, и паспортом гражданина Российской Федерации, который обозревался в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного следует признать, что расходы в заявленной сумме связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявлено. На данные обстоятельства представитель страховой компании в заседании суда апелляционной инстанции не ссылался.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 года N 2544/12 указано, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, произвести исследование нормативной базы, учесть количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, а также тот факт, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Применительно к настоящему спору судом принимаются во внимание объем работы, проделанный исполнителем; доводы, предъявленные ответчиком в обоснование своей позиции, а также документы, свидетельствующие о необходимости выплаты страхового возмещения, предъявленные обществом. Судом также учитываются сложность дела исходя из конкретных обстоятельств дела и тот факт, что частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком только после обращения истца в суд.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что исполнитель принимал участие в заседаниях суда при рассмотрении данного дела, а также осуществлял подготовку процессуальных документов от имени общества.

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая вышеприведенные положения, характер спора, продолжительность взаимоотношений сторон, результат рассмотрения дела, суд считает, что судебные расходы в размере 20 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, положения статей 110, 111 АПК РФ, а также частичное удовлетворение требований истца, следует признать обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 16 872 руб.

Поскольку суд взыскал с ответчика в пользу общества в возмещение судебных расходов 5792 руб. 50 коп., решение суда в части отказа ООО "Монза" во взыскании 11 079 руб. 50 коп. подлежит отмене. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Монза" подлежит частичному удовлетворению с пропорциональным отнесением на ответчика расходов общества по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2016 года по делу N А13-14283/2015 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 11 079 руб. 50 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монза" (место нахождения: 161057, Вологодская обл., Междуреченский р-н, д. Игумницево, ул. Советская, д. 6; ОГРН 1023501454096, ИНН 3513002256) судебные расходы в сумме 11 079 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 56 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2016 года по делу N А13-14283/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова