Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-3673/16

г. Пермь

6 мая 2016 г.

Дело N А60-50249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) - Калинин М.В., паспорт, доверенность от 31.12.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Валиев В.В., удостоверение, доверенность от 11.12.2015; Мусабикова К.Р., удостоверение, доверенность от 14.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2016 года

по делу N А60-50249/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

от 08.06.2015 N 24 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 902 466 руб. 31 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 446 243 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;

от 08.06.2015 N 25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 781 355 руб. 54 коп., соответствующей суммы пени, НДС в сумме 2 004 967 руб. 26 коп., соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 требования общества удовлетворены полностью: решения инспекции от 08.06.2015 N N 24-25 в оспариваемой части признаны недействительными; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что налогоплательщику предоставлено право учесть в составе расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли затраты на оплату питания работников, если бесплатное питание предусмотрено коллективным и (или) трудовым договором. В связи с чем, считает, что положение об оплате труда от 28.12.2010, данным критериям не удовлетворяет, поскольку утверждено в одностороннем порядке. Кроме того, локальными актами налогоплательщика предусмотрено питание сотрудников исходя из расчета 25 рублей за смену, таким образом, подтверждающие расходы общества по питанию сотрудников должны исходить из указанного расчета. Считает, что в рассматриваемом случае объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, следовательно, не возникает и права на вычет налога, предъявленного по данным товарам. По эпизоду получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган настаивает на том, что им собрано достаточно доказательств, в совокупности подтверждающих факт нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами; обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заявитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по мотивам, приведенном в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 24.04.2015 N 24 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2015 N 24.

Указанным решением обществу в числе прочего доначислен НДС за 1-4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г., 1 квартал 2013 г. в общей сумме 11 243 500 руб. (с учетом излишней уплаты налога за 2-4 кварталы 2013 г. - 7 645 827 руб.), налог на прибыль организаций за 2011-2013 гг. в сумме 15 871 280 руб., соответствующие пени в сумме 1 973 447,68 руб. За неуплату налога на прибыль за 2011-2013 гг. и НДС за 2-4 кварталы 2012 г., 1 квартал 2013 г. в результате занижения налоговой базы (завышения вычетов) налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. От ответственности за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2011 г. и 1 квартал 2012 г. общество освобождено в связи с истечением срока давности, установленного ст.113 Кодекса.

Кроме того, налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011-2013 гг. обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд - Н. Тагил" (ИНН 6674182189), который 27.08.2014 прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к заявителю по настоящему делу.

В соответствии со ст.50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков (пункт 2 статьи 50).

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо (пункт 5 статьи 50).

На основании изложенных норм по результатам проверки деятельности ООО "Элемент-Трейд - Н. Тагил" в отношении заявителя составлен акт от 24.04.2015 N 25 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2015 N 25, которым произведено доначисление НДС за 1-4 кварталы 2011 г., 1-2 кварталы 2012 г., 1 и 4 кварталы 2013 г. в общей сумме 2 224 252 руб., налога на прибыль за 2011-2013 гг. в сумме 2 234 283 руб. и соответствующих пени. К ответственности за неуплату налогов общество не привлечено, поскольку их неуплата была допущено иным юридическим лицом (пункт 2 статьи 50).

Решениями УФНС России по Свердловской области от 21.09.2015 N N 891/15, 893/15 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решениями инспекции в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, правомерности учета в составе расходов для целей налогообложения затрат на организацию питания сотрудников.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В статье 247 Кодекса установлено объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В пункте 4 статьи 255 Кодекса установлено, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относится, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством РФ порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Кроме того, согласно пункту 25 статьи 255 Кодекса, к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся любые виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

В соответствии с пунктом 25 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно статье 263 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся прочие расходы, перечень которых приведен в статье 264 Кодекса.

В подпункте 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя обеспечить условия труда работнику, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В проверяемом периоде локальными нормативными актами, регулирующими трудовые отношения общества с работниками и предусмотренными трудовыми договорами, являлись Положение о дополнительных льготах работникам, утв. генеральным директором общества 31.12.2009, положения об оплате труда сотрудников ООО "Элемент-Трейд - Нижний Тагил" и ООО "Элемент-Трейд", утв. 30.03.2009 (далее - Положение об оплате труда). При приеме на работу общество осуществляет ознакомление под роспись работников с локальными нормативными актами, в том числе с Положением об оплате (л.д.24-38 том 15).

Согласно п.1.1 Положения о дополнительных льготах данный локальный нормативный акт является неотъемлемой частью трудового соглашения с работниками с момента его утверждения. Пунктом 3 данного Положения предусматривается, что работодатель вправе предоставить работникам бесплатное питание при наличии финансовой возможности, а также при наличии технической возможности выделения отдельного помещения для приема пищи в здании магазинов или распределительных центров торговой сети "Монетка".

В соответствии с пунктом 2.3 Положения об оплате труда установлено, что под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего и компенсационного характера. Пунктом 13.3 Положения предусмотрено бесплатное питание для работников магазинов: для сотрудников, продолжительность рабочего дня которых составляет 12 часов, - двухразовое питание (обед и полдник) из расчета 25 руб. за смену; для иных - горячий обед.

Аналогичные нормы предусмотрен Положением об оплате труда сотрудников ООО "Элемент-Трейд", утв. 28.12.2010 и вступившим в силу 01.03.2011 (л.д.98-103 том 12).

Поскольку бесплатное питание было предусмотрено трудовыми договорами общества с работниками (с учетом подлежащих исполнению работодателем локальных нормативных актов), оно правомерно учитывало расходы на питание сотрудников для целей исчисления налога на прибыль.

В подтверждение несения таких расходов обществом представлены акты о списании товаров, карточки счета 91.2 "Прочие расходы: Питание сотрудников" (л.д.118-140 том 12, л.д.44-145,191-212 том 14). Несмотря на представление всех этих документов налоговому органу в ходе проверки, последний не выявил в них каких-либо противоречий, несоответствий количеству работников, которое в спорный период выполняло трудовые функции в конкретном подразделении общества. В связи с чем доводы инспекции о возможности списания обществом продуктов в неограниченных количествах отклонены судом, как ничем не подтвержденные, не обоснованные конкретными обстоятельствами деятельности налогоплательщика.

Ни требования налогового законодательства, ни положения локальных нормативных актов, принятых обществом, не содержат указания на то, каким именно первичным учетным документом оформляется списание расходов на бесплатное питание.

То обстоятельство, что на время проверки налоговый орган не обнаружил оборудования для приготовления пищи в одном из подразделений общества (по ул. Шварца), не означает, что его не имелось и в спорный период. Кроме того, согласно решению инспекции (стр.14), питание сотрудников производилось в иных подразделениях общества.

Таким образом, заявитель правомерно, в соответствии с положениями НК РФ учитывал расходы на питание сотрудников для целей исчисления налога на прибыль, а уплаченный при приобретении продуктов НДС (2 903 328,54 руб. - по ООО "Элемент-Трейд" (стр.41 решения инспекции N 24), 966 867 руб. - по ООО "Элемент-Трейд - Н. Тагил" (стр.44 решения инспекции N 25) - в составе налоговых вычетов. О неправомерности расчета судом налога на прибыль, доначисленного по спорному эпизоду, доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции N 24 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 902 466 руб. 31 коп., НДС в сумме 2 903 328 руб. 54 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также решение инспекции N25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 781 355,54 руб., НДС в сумме 966 867 руб. и соответствующей суммы пени.

В указанной части решение суда является обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В части доначисления остальной суммы оспариваемого НДС апелляционный суд не усматривает оснований для такого вывода.

Основанием для доначисления НДС в сумме 5 424 736,28 руб. (решение от 08.06.2015 N 24) и 1 038 100,26 руб. (решение от 08.06.2015 N 25) явились выводы инспекции о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Интерстрой", ООО "ПожМонтаж", ООО "ПромКомпани" и ООО "УралПромСтрой", неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, отсутствии у них материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (статья 9 федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В отношении указанных выше контрагентов инспекцией установлено, что лица, являющиеся директорами данных организаций в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности общества; организации по адресу регистрации не находятся; не имеют в собственности транспортных средств, иного имущества; основные средства, работники отсутствуют; руководители и учредители указанных организаций номинальные.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов установлено, что согласно выпискам с расчетных счетов отсутствуют арендные платежи, выплаты заработной платы, платежи за коммунальные услуги, услуги связи и другие выплаты, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что указанные контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

В подтверждение налоговых вычетов в сумме 4 101 508 руб. заявителем представлен договор строительного подряда от 06.05.2011 N 1 с ООО "Интерстрой" ИНН 6659198258, подписанный со стороны последнего Пироговой Т.С., а также счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ (стр.64-68 решения N 24). Общая стоимость работ составила 26 887 666,19 руб., в том числе НДС - 4 101 508 руб. (стр.64-68 решения N 24). Аналогичные документы на работы стоимостью 1 080 944,67 руб., в том числе НДС - 164 889,86 руб., представлены в подтверждение налоговых вычетов по ООО "Элемент-Трейд - Н. Тагил" (стр.48,52 решения N 25).

Проверкой установлено и в оспариваемых решениях отражено, что ООО "Интерстрой" с 12.08.2013 стоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Москва, налоговую отчетность с этого момента не представляет, хозяйственные операции с налогоплательщиком не подтвердило. Банковский счет закрыт 26.09.2012. Последняя декларация по НДС представлена данной организаций за 2 квартал 2012 г. Среднесписочная численность - 1 человек, однако справки по форме 2-НДФЛ никогда не представлялись.

Сумма налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком в декларациях по НДС за спорные периоды по счетам-фактурам ООО "Интерстрой", существенно превышает НДС с реализации, который заявлен контрагентом в своих декларациях за соответствующий период.

Указанное позволяет сделать категоричный вывод о том, что ООО "Интерстрой" относилось и относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО "Интерстрой", кроме того, установлено, что операции по счету носят транзитный характер, денежные средства перечисляются от многочисленных покупателей в адрес многочисленных поставщиков (не исполняющих своих налоговых обязательств и не обладающих материальными и трудовыми ресурсами) с назначением платежа "оплата по договору поставки", "за материалы", "за обслуживание ТМЦ". При этом с расчетного счета не производились расходные операции на выплату заработной платы, оплату услуг электроснабжения, связи, коммунальных услуг, за аренду помещений, транспорта, на прочие хозяйственные нужды, характерные для деятельности организаций, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Общий оборот денежных средств по счету ООО "Интерстрой" превысил 3 млрд. руб. (стр.64 решения N 24).

Согласно протоколу осмотра помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 79-103 (бывший юридический адрес ООО "Интерстрой") - контрагент не находится, офис N 103 не существует.

Допрошенная в ходе проверки Пирогова Т.С., которая числилась руководителем организации c 11.12.2009 по 21.04.2013, пояснила, что регистрацией ООО "Интерстрой" не занималась, фактически функции руководителя не выполняла, какие-либо документы от ООО "Интерстрой" не подписывала, заработную плату не получала; в 2008-м или в 2009 году передавала паспортные данные неустановленным лицам для оформления кредита.

Указанные в настоящем постановлении обстоятельства, связанные с невыполнением обществом "Интерстрой" ИНН 6659198258 своих налоговых обязательств, отсутствием его по юридическому адресу, "номинальным" руководством Пироговой Т.С., установлены, помимо прочего, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 по делу N А75-11907/2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 по делу N А60-15119/2014.

В подтверждение налоговых вычетов по ООО "УралПромСтрой" ИНН 6670278299 в сумме 930 083,79 руб. представлен договор строительного подряда от 06.07.2010 N 52, подписанный стороны последнего руководителем Баклаевой Т.С., а также счета-фактуры и акты на работы общей стоимостью 6 097 215,99 руб.

Налоговым органом установлено, что данное общество поставлено на учет 24.12.2009 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Учредителем и руководителем организации в проверяемый период являлись Баклаева Татьяна Сергеевна (с 24.01.2009 по 27.01.2011), Меланин Павел Александрович (с 28.01.2011 по настоящее время), которые пояснили, что согласились зарегистрировать рассматриваемую организацию за вознаграждение, однако фактически никакой деятельности от ее имени не осуществляли (стр.90-91 решения N 25).

Указанные в настоящем постановлении обстоятельства, связанные с невыполнением ООО "УралПромСтрой" ИНН 6670278299 своих налоговых обязательств, отсутствием у него имущества и работников, установлены, помимо прочего, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N N А60-20127/2013, А60-52227/2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу А60-20112/2015.

В подтверждение налоговых вычетов по ООО "ПожМонтаж" ИНН 6658268752 налогоплательщик представил договор строительного подряда от 16.07.2010 N 15/10 подряда, подписанный со стороны подрядчика Червоткиным М.С., счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Общая стоимость работ составила 2 832 000 руб., в том числе НДС - 432 000 руб. (стр.74-75 решения N 24). Аналогичные документы на работы стоимостью 5 724 379 руб., в том числе НДС - 873 210,40 руб., представлены в подтверждение налоговых вычетов по ООО "Элемент-Трейд - Н. Тагил" (стр.60-61 решения N 25).

Инспекцией при проверке установлено, что ООО "ПожМонтаж" по адресу регистрации никогда не располагалось, финансово-хозяйственной деятельностью не занималось. У организации отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения. Учредители организации Мокрушников А.А. и Плаксин Д.Г. на допрос по вызову налогового органа не явились. Руководитель организации в спорный период Червоткин М.С. в ходе допроса пояснил, что руководителем ООО "ПожМонтаж" не являлся, никаких документов от его имени не подписывал.

Из анализа движения денежных средств по счетам организации установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам осуществлялось до декабря 2012 г., а обороты по банковским счетам (более 1,7 млрд. руб.) значительно превышают суммы уплаченного в бюджет налога (до 50 тыс. руб.). Спорный контрагент не осуществлял оплату за аренду помещения, не производил выплаты заработной платы, оплату коммунальных платежей. То есть у организации отсутствуют расходы, сопровождающие реальную хозяйственную деятельность.

В подтверждение налоговых вычетов по ООО "ПромКомпани" ИНН 6670260630 налогоплательщик представил счета-фактуры на проектные работы общей стоимостью 520 000 руб., в том числе НДС - 79 322,02 руб. Договор на выполнение работ не представлен (стр.47,51 решения N 24).

В отношении этого контрагента установлено следующее: предприятие зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 31.07.2009, снято с учета 29.11.2012, прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Металинк", которое 15.05.2013 прекратило деятельность в связи с ликвидацией. Лица, числившиеся руководителями ООО "ПромКомпани" в тот или иной период, являются "массовыми": Овчинников Е.А. - руководитель в 2 организациях, учредитель в 4-х, Замятин А.В. - руководитель в 3 организациях, учредитель в 2 организациях, Вакилова З.А. - руководитель в 6 организациях, учредитель в 2-х. Численность работников составляет человек. Основные средства, транспортные средства отсутствуют.

Согласно протоколу допроса Овчинникова Е.А. от 09.07.2013, руководителем ООО "ПромКомпани" он не является и никогда не являлся. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "ПромКомпани" не осуществлял, доходов не получал, договоры не подписывал.

Таким образом, Овчинников Е.А. являлся номинальным руководителем ООО "ПромКомпани", не осуществлял действий по ведению финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "ПромКомпани".

Исходя из анализа банковских выписок установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам осуществлялось до декабря 2012 г., а обороты по банковским счетам значительно превышают показатели налоговой отчетности. Спорный контрагент не осуществляет оплату за аренду помещения, не производит выплаты заработной платы, оплаты коммунальных платежей. То есть, у организаций отсутствуют расходы, сопровождающие реальную хозяйственную деятельность.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались иными лицами для снижения налоговой нагрузки. Таким образом, данные контрагенты не могли выполнить спорные работы в пользу налогоплательщика.

Указанное не лишает налогоплательщика права доказывать, что он проявил должную осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ООО "Интерстрой", ООО "ПожМонтаж", ООО "ПромКомпани" и ООО "УралПромСтрой".

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнении продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Доводы общества о том, что им проявлена должна степень осмотрительности, не принят судом апелляционной инстанции, т.к. общество не представило доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе в качестве контрагента спорной организации.

В представленных заявителем протоколах проведения тендеров на выполнение работ (л.д.68-100 том 15) также отсутствуют сведения о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов конкретного имущества, транспортных средств для выполнения работ. Данные протоколы составлены формально, с указанием лишь тех сведений, которые имеются в ЕГРЮЛ. Ни телефоны, ни электронный адрес контрагентов в протоколах не указаны.

Довод о том, что основным аргументом для заключения сделок с указанными контрагентами послужило наличие у них специального разрешения для выполнения работ; участие их в открытых аукционах на выполнение работ для государственных или муниципальных учреждений (л.д.102-123 том 15), не может быть принят, так как из совокупности иных доказательств, имеющихся в деле, следует, что контрагенты фактически работы не выполняли, документооборот с ними носил формальный характер.

Между тем в рассматриваемом случае общество заключало договоры подряда для ведения своей основной деятельности; договоры заключены на крупные суммы, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Поскольку налоговым органом опровергнут факт реального совершения хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика, доначисление НДС по сделкам с ООО "Интерстрой", ООО "ПожМонтаж", ООО "ПромКомпани", ООО "УралПромСтрой" является законным и обоснованным.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в указанной части (часть 1 ст.270 АПК РФ).

Поскольку требования общества судами частично удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-50249/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) удовлетворить частично.

2. Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2015 N 24 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 902 466 руб. 31 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2 903 328 руб. 54 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, и от 08.06.2015 N 25 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 781 355 руб. 54 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 966 867 руб., соответствующей суммы пени.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд".

5. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева