Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2016 г. N 15АП-22504/15

город Ростов-на-Дону

07 мая 2016 г.

дело N А32-21875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Болдыревой Ирины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года по делу N А32-21875/2015

по иску индивидуального предпринимателя Болдыревой Ирины Сергеевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бинтер"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болдырева Ирина Сергеевна (далее - ИП Болдырева И.С., истец) в лице конкурсного управляющего Семенякова А.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бинтер" (далее - ООО "Бинтер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по платёжному поручению N 5 от 06.12.2012 предприниматель перечислила ответчику 330 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по договору займа N 5-з от 05.12.2012". Однако договор займа между итцом и ответчиком не заключался, в связи с чем ООО "Бинтер" получило денежные средства в отсутствие правового основания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волго-Дон" (далее - ООО "ТД "Волго-Дон").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 600 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что Болдырева И.С. являлась генеральным директором ООО "ТД "Волго-Дон". В свою очередь, ООО "Бинтер" оказывало ООО "ТД "Волго-Дон" брокерские услуги по фрахтованию судов. Денежные средства, внесённые ИП Болдыревой И.С. на счёт ООО "Бинтер", являлись оплатой за оказанные ООО "ТД "Волго-Дон" услуги. Доказательств того, что денежные средства были перечислены безосновательно или ошибочно, истцом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Болдыревой И.С. Семеняков А.В. обжаловал его в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на непредставление ответчиком доказательств перечисления денежных средств предпринимателем в счет погашения обязательств ООО "ТД "Волго-Дон". Представленный в материалы дела счет не является доказательством, подтверждающим обязательства ООО "ТД "Волго-Дон" перед ООО "Бинтер".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что перечисление предпринимателем денежных средств следует рассматривать как предоставление займа обществу, в связи с тем, что договор займа является реальной сделкой, заявленные требования подлежали удовлетворению, а денежные средства взысканию с ответчика как задолженность по договору займа.

Поскольку указанное обстоятельство свидетельствовали об изменении истцом оснований заявленных требований, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде апелляционной инстанции, определением от 01.04.2016 суд апелляционной инстанции предложил истцу определиться со своей процессуальной позицией по делу, чётко указать основание взыскания денежных средств с ответчика, с учётом содержания назначения платежа и отрицания ответчиком наличия между ним и предпринимателем отношений по поводу займа денежных средств.

В дополнительном пояснении к апелляционной жалобе истец указывает, что денежные средства, перечисленные предпринимателем ООО "Бинтер" в отсутствие доказательств заключения договора займа, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорном платёжном поручении предприниматель указала назначение платежа: "оплата по договору займа", т.е. платёж был совершён не для целей предоставления заёмных средств, а для целей оплаты ранее полученного займа. Однако ввиду того, что сам договор займа между сторонами не заключался, а ответчик отрицает факт наличия таких правоотношений, отыскиваемые денежные средства надлежит рассматривать как полученные обществом в отсутствие правового основания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-13077/2014 ИП Болдырева И.С. признана несостоятельным (банкротом). В отношении предпринимателя введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Семеняков А.В.

Конкурсным управляющим в процессе выявления дебиторской задолженности должника установлено, что ИП Болдырева И.С. 06.12.2012 по платежному поручению N 5 перечислила ООО "Бинтер" 330 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по договору займа 5-з от 05.12.2012 г.".

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о заключении предпринимателем с ООО "Бинтер" указанного в платежном поручении договора, в адрес ответчика направлена претензия исх. N 926-1 от 18.05.2015 о возврате указанной суммы денежных средств в течение 3 дней с момента получения уведомления.

Поскольку ответчик не возвратил перечисленную предпринимателем сумму, конкурсный управляющий ИП Болдыревой И.С. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм, регулирующих правоотношения при неосновательном обогащении, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ИП Болдыревой И.С. Семенякова А.В. в суд с настоящими требованиями послужил факт перечисления предпринимателем ООО "Бинтер" по платежному поручению N 5 от 06.12.2012 денежных средств в сумме 330 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являлись оплатой за оказанные ООО "ТД "Волго-Дон" услуги и внесены Болдыревой И.С. как директором данного общества в счет исполнения обязательств ООО "ТД "Волго-Дон".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленного истцом платежного поручения от 06.12.2012 N 5 усматривается, что основанием платежа указано - "оплата по договору займа 5-з от 05.12.2012 г.".

В материалы дела представлено письмо ИП Болдыревой И.С., из которого следует, что денежные средства, учтенные на счете 58.03 "Финансовые вложения" в размере 330 000 руб. по контрагенту ООО "Бинтер" перечислены 06.12.2012 по договору займа N 5 от 05.12.2012.

В отзыве на исковое заявление ООО "Бинтер" указывает, что не занимало у ИП Болдыревой И.С. денежные средства в сумме 330 000 руб. Указанная сумма перечислена в счет исполнения обязательств ООО "ТД "Волго-Дон", директором которого являлась Болдырева И.С. Перечисленные денежные средства являются брокерской комиссией ООО "Бинтер" за оказанные услуги, что подтверждается письмом исх. N 02/12/2012 и счетом на оплату от 05.12.2012 N 05.12.

Из представленного в материалы дела счета от 05.12.2012 N 05.12 следует, что он выставлен на оплату услуг, оказанных ООО "Бинтер" обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Волго-Дон" (аванс за оплату демереджа, возникшего в результате простоя судна в порту Астрахань, компенсация убытков судовладельцу за отмену рейса).

В письме (исх. N 02/12/2012), адресованном ООО "ТД "Волго-Дон", ООО "Бинтер" сообщает о простое судна в порту Астрахань и возникновении в связи с этим убытков у судовладельца.

Между тем, указанные документы носят односторонний характер. Доказательств направления их в адрес ООО "ТД "Волго-Дон", или получения ответа на письмо о простое судна не представлено.

Согласно представленному в материалы дела решению единственного участника ООО "ТД "Волго-Дон" N 9 от 10.11.2009 и приказа от 10.11.2009 Болдырева И.С. с 10.11.2009 являлась директором данного общества.

ООО "ТД "Волго-Дон", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснений относительно существования договорных отношений с ООО "Бинтер" не представило.

Определениями от 05.02.2016, от 04.03.2016 и от 01.04.2016 суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО "Бинтер" и ООО "ТД "Волго-Дон" представить доказательства, достоверно подтверждающие факт существования в спорный период между ООО "Бинтер" и ООО "ТД "Волго-Дон" брокерских услуг по фрахтованию судов (договор на оказание услуг; акты приёма выполненных услуг; доказательства выставления счётов ООО "Волго-Дон" за оказанные услуги; доказательства заключения договоров с третьими лицами в интересах ООО "Волго-Дон", перечисления денежных средств за ООО "Волго-Дон", обосновать размер стоимости оказанных услуг и доказательства образования задолженности).

В указанных определениях суд апелляционной инстанции предлагал ответчику и третьему лицу обеспечить явку представителей в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений и указал на то обстоятельство, что в случае непредставления истребованных доказательств суду, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В целях обоснования довода о получении денежных средств от предпринимателя в качестве оплаты задолженности ООО "Волго-Дон" ответчик в суд апелляционной инстанции повторно представил копии письма исх. N 02/12/2012, счета на оплату от 05.12.2012 N 05.12, а также копию чартер-партии от 19.10.2012, подписанную руководителем компании "BINTER CORPORATION" и директором ООО "Волго-Дон" Болдыревой И.С.

Между тем, в данных документах имеются противоречия.

Так в счете на оплату от 05.12.2012 N 05.12 имеется ссылка на чартер-партию от 31.10.2012 (груз - цемент), порт погрузки - Амирабад, порт выгрузки - Волгодонск. Представленный ООО "Бинтер" в суд апелляционной инстанции договор чартера (чартер-партия) датирован 19.10.2012, выдан на груз - кукуруза; в качестве места погрузки в данном документе указан Волгодонск, порт выгрузки - Амирабад. Следовательно, представленный ответчиком договор чартера не имеет отношения к счету от 05.12.2012 N 05.12.

Таким образом, представленные ООО "Бинтер" документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия между указанными лицами договорных отношений, как и не подтверждают факта перечисления Болдыревой И.С. денежных средств в счет исполнения обязательств в рамках договора фрахтования.

Относимость суммы, полученной ООО "Бинтер" на основании спорного платежного поручения, к договору чартера, предоставленному в апелляционный суд, принимая во внимание также отсутствие в графе "Назначении платежа" платежного поручения указаний, что оплата производится в счет исполнения обязательств по договору фрахтования, не доказана.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Осуществление хозяйственной операции должно быть подтверждено первичными документами.

Факт существования между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, ответчик отрицает. Первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений или о перечислении спорной суммы в счет исполнения обязательств ООО "ТД "Волго-Дон", ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение истцом на счет ООО "Бинтер" денежных средств в отсутствие правовых оснований свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В рамках настоящего дела истец подтвердил как перечисление денежных средств ответчику, так и размер предъявленной к взысканию суммы. Ответчиком доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца не представлено.

Недоказанность ответчиком факта существования правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы свидетельствует о наличии обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество.

На момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие возврат ООО "Бинтер" спорной денежной суммы, перечисленной истцом на счет ответчика, не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 330 000 руб., внесенных истцом на счет ООО "Бинтер", подлежат удовлетворению на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу подлежит принятию новый судебный акт, которым исковые требования надлежит удовлетворить в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер подлежащей уплате госпошлины, исходя из цены иска.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 600 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Поскольку определением суда первой инстанции от 23.06.2015 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, а при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 12 600 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года по делу N А32-21875/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бинтер" (ОГРН 1082306000556, ИНН 2306033173) в пользу индивидуального предпринимателя Болдыревой Ирины Сергеевны (ОГРНИП 306614332700033, ИНН 614303336507) 330 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бинтер" (ОГРН 1082306000556, ИНН 2306033173) в доход федерального бюджета 12 600 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина