Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 15АП-5980/16 (ключевые темы: пропуск срока - судебное решение - восстановление пропущенного срока - ознакомление с материалами дела - почтовое извещение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 15АП-5980/16

город Ростов-на-Дону

06 мая 2016 г.

дело N А32-33866/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы

ООО "Шаппир-Юг"(ОГРН 1072312002740)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 по делу N А32-33866/2010

по иску ИП Евдокимова Александра Юрьевича

к ООО "Шаппир-Юг" (ОГРН 1072312002740),

при участии третьего лица ООО "Автотрейдинг",

о взыскании 302 400 руб., принятое судьей Огилец А.А.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евдокимов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Шаппир-Юг" (ОГРН 1072312002740) о взыскании 302 400 руб., в том числе 236 250 руб. неосновательного обогащения, 47 250 руб. убытков, 18 900 руб. упущенной выгоды, а также 11 048 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 взыскано с ответчика 236 250 руб. долга, а также 7066,48 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик 30.03.2016 подал апелляционную жалобу на решение суда, просил решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Также заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель указывает, что о настоящем судебном деле ему стало известно в первой половине февраля 2016 года.

Заявитель полагает, что не уведомлялся судом первой инстанции надлежащим образом о судебном разбирательстве, поскольку наименование заявителя ООО "Шаппир-Юг", а не ООО "Шаппир-Юг" как указано в исковом заявлении, решении суда и судебных извещениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 указанного постановления, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству подлежит рассмотрению в течении 5 дней, апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству определением от 11.04.2016 с учетом разъяснений п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявителю предложено представить пояснения относительно причин пропуска месячного срока обжалования судебного акта, с учетом того, что о судебном акте ему стало известно не позднее первой половины февраля 2016 года.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Ходатайство рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

К судебному заседанию от заявителя поступили пояснения во исполнение определения суда, в которых заявитель указывает, что о настоящем судебном деле заявителю стало известно в первой половине февраля 2016 года. Апелляционная жалоба подана только 30.03.2016, поскольку у заявителя отсутствовали основания идентифицировать себя с ответчиком по настоящему делу, в связи с несовпадением наименования (в судебном акте указано "Шапир-Юг", в то время как в наименовании ответчика двойная "п"). Также заявителю требовалось время на ознакомление с материалами дела, заявление об ознакомлении подано им 25.02.2016, с материалами дела ознакомлен только 11.03.2016.

Изучив заявленное ходатайство и материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вынесено 17.06.2011, месячный срок истек 17.07.2011. Апелляционная жалоба подана с нарушением срока 30.03.2016, согласно сведениям картотеки арбитражных дел.

Доводы заявителя о ненадлежащей его идентификации в исковом заявлении и решении суда от 17.07.2011 отклоняются.

В поданном исковом заявлении действительно указано наименование ответчика ООО "Шапир-Юг". При этом приложенные к исковому заявлению сведения налоговых органов, в частности номер ОГРН, позволяет суду идентифицировать ответчика надлежащим образом, исключив ошибку в его индивидуализации.

В решении суда ошибочно указано наименование ответчика ООО "Шапир-Юг" с одним "п", но при этом в решении суда указан уникальный идентификационный номер ОГРН, что исключает ошибку в том, какое юридическое лицо является ответчиком и с какого юридического лица судебным актом взысканы денежные средства.

Судебные извещения (л.д. 64, 75) направлялись судом по надлежащему адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Селезнева, 204, который являлся юридическим адресом заявителя на момент отправления извещений (л.д. 26).

В силу п.п. 3 п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Таким образом, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика, возлагаются на данное лицо, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Доводы о том, что заявитель не мог предполагать, что данные почтовые извещения направлены ему, в связи с наличием ошибки в наименовании (ООО "Шаппир-Юг", а не ООО "Шаппир-Юг") апелляционным судом признаются несостоятельными.

Указанное на почтовом извещении наименование адресата очевидно сходно с наименованием ответчика до степени смешения, при этом судебное извещение направлено по юридическому адресу ответчика. Доказательств наличия по этому же адресу иного юридического лица с наименованием "Шапир-Юг" в материалы дела не ответчиком представлено, хотя апелляционный суд предлагал ему представить обоснованные пояснения по ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Действуя разумно, учитывая данные обстоятельства, ответчик мог и должен был проявить должную степень осмотрительности и, во всяком случае, получить информацию о судебном деле, номер которого указан на конвертах с определениями суда, которые ответчик не решился получить. Сведения о ведущемся арбитражном производстве публикуются в общем доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах узнать о том, что ответчиком по делу является именно он, заявитель жалобы должен был не позднее даты публикации решения в картотеке арбитражных дел - 18.06.2011. В резолютивной части решения указан ОГРН ответчика, поэтому его сомнения относительно участия в настоящем деле ввиду неверного указания наименования не подтверждаются.

С указанной даты пресекательный полугодичный срок прошел 18.12.2011.

Заявитель также признает, что о настоящем деле узнал не позднее 15.02.2016. Апелляционная жалоба подана только 30.03.2016. Следовательно, в любом случае жалоба подана по истечении месячного срока, с момента, когда по признанию ответчика он узнал о судебном акте.

Доводы о том, что заявитель не мог ознакомиться с материалами дела, ему требовалось более двух недель для подготовки апелляционной жалобы, суд признает несостоятельными. Узнав о настоящем судебном деле не позднее 15.02.2016, что признается заявителем, заявление об ознакомлении с материалами дела он подал только 25.02.2016. Такое поведение нельзя признать добросовестным с учетом вышеуказанных обстоятельств: зная номер дела, ответчик в любой момент времени мог ознакомиться с решением суда в сети Интернет.

Ознакомившись с материалами дела 11.03.2016, заявитель имел достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Также отклоняется довод о том, что, ознакомившись с материалами дела 11.03.2016, заявитель полагал, что не является ответчиком по настоящему делу. В материалах дела и решении суда имеется указание на ОГРН ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления пропущенного срока, как разъяснено в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 указанного постановления, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение производства по делу, является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по квитанции от 25.03.2016, указанная государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Шаппир-Юг" (ОГРН 1072312002740) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Шаппир-Юг" (ОГРН 1072312002740) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник