Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 20АП-1121/16

г. Тула

6 мая 2016 г.

Дело N А68-10057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: истца - публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) - Башкировой О.А. (доверенность от 01.01.2016), Аржакова В.В. (доверенность от 01.01.2016) и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669) - Ригуновой Л.М. (доверенность от 19.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2016 по делу N А68-10057/2015, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" (далее - предприятие) об обязании заключить дополнительное соглашение N 2 к договору от 09.01.2014 N 1/Т в редакции общества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Раздел 4 договора N 1/Т на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 09.01.2014 "Порядок расчетов" дополнен пунктом 4.6 следующего содержания: "До начала соответствующего расчетного периода, установленного пунктом 4.1 договора абонент открывает в обслуживающем его банке (банк-эмитент) безотзывный аккредитив для обеспечения оплаты предоставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии по настоящему договору в размере стоимости потребления договорного объема тепловой энергии в соответствующем расчетном периоде (приложение N 1 к договору)".

Раздел 5 договора "Ответственность сторон" пунктом 5.6 следующего содержания: "При отсутствии у абонента безотзывного аккредитива в установленный п. 4.1 договора срок энергоснабжающая организация вправе требовать уплаты, а абонент обязан оплатить в пользу энергоснабжающей организации сумму неустойки в размере 0, 1 % от стоимости потребления договорного объема тепловой энергии в соответствующем отопительном периоде (приложение N 1 к договору)".

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2016 по делу N А68-10057/2015 раздел 4 договора N 1/Т на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 09.01.2014 "Порядок расчетов" дополнен абзацем вторым пункта 4.6 следующего содержания: "Срок открываемого с абонентом безотзывного аккредитива устанавливается не позднее последнего рабочего дня перед началом соответствующего расчетного периода по дату последнего дня расчетного периода включительно. В случае нарушения абонентом порядка и сроков оплаты за потребленную тепловую энергию, установленных условиями настоящего договора банк-эмитент списывает в пользу энергоснабжающей организации с аккредитива абонента денежные средства в размере, соответствующем задолженности абонента по настоящему договору. Основанием для осуществления списания денежных средств является акт выполненных работ по настоящему договору за соответствующий месяц, составленный и подписанный в порядке, аналогичном порядку установленному разделом 3 договора N1/Т на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 09.01.2014 "Порядок учета тепловой энергии" для составления актов приема-передачи. Расходы по аккредитиву несет абонент".

Дополнительное решение мотивировано тем, что данное условие соответствует требованиям закона, иным положениями договора и отвечает интересам обеих сторон.

Не согласившись с дополнительным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции срок безотзывного аккредитива не может устанавливаться не позднее последнего рабочего дня перед началам соответствующего периода включительно, поскольку расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц. Считает, что спорный пункт договора ставит предприятие в неравное положение, поскольку ответчик обязан открыть аккредитив, когда денежные средства от конечных потребителей еще не поступят. По мнению предприятия, предоставление обществу права самостоятельно определять задолженность ответчика и списывать денежные средства в счет ее оплаты приведет к злоупотреблению обществом указанным правом. Общество не согласно с возложением на него обязанности нести расходы по аккредитиву.

Общество просило оставить дополнительное решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 09.01.2014 N 1/Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014, пролонгированный в соответствии с пунктом 6.2 договора на последующие годы.

Постановлением городской управы города Калуги от 30.12.2014 N 461-п предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Обязанность по оплате поставленной тепловой энергии по договору от 09.01.2014 N 1/т исполняется ответчиком ненадлежащим образом, что установлено решениями Арбитражного суда Тульской области: от 15.10.2014 по делу N А68-5387/2014 (о взыскании долга за период с января по март 2014 года); от 06.05.2015 по делу N А68-12738/2014 (о взыскании долга за апрель, сентябрь, октябрь 2014 года); от 16.07.2015 по делу N А68-3660/2015 (о взыскании долга за период с января по март 2015 года); от 29.09.2015 по делу N А68-6107/2015 (о взыскании долга за апрель 2015 года).

В связи с систематическим неисполнением предприятием обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии, общество обратилось к предприятию с предложением заключить дополнительное соглашение N 2 к договору от 09.01.2014 N 1/т.

Письмом (исх. N 5823) от 29.09.2015 ответчик возвратил дополнительное соглашение N 2 к договору N 1/Т от 09.01.2014 без подписания.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьей 422 ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) договор поставки устанавливает ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе, обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.

Согласно пункту 53 Правил N 808 в случае неоднократного (2 и более раз в течение 12 месяцев) нарушения единой теплоснабжающей организацией (покупателем) обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя поставщик вправе потребовать внесения изменений в договор поставки, предусматривающих сокращение периода платежа и открытие единой теплоснабжающей организацией аккредитива или предоставление иных гарантий платежа.

Статус ответчика, как единой теплоснабжающей организации, подтверждается постановлением городской управы города Калуги от 30.12.2014 N 461-п.

Неоднократное нарушение предприятием на протяжении 2014-2015 годов предусмотренной законом и договором обязанности по оплате поставленной тепловой энергии по договору N 1/т от 09.01.2014 подтверждается решениями Арбитражного суда Тульской области: от 15.10.2014 по делу N А68-5387/2014 (о взыскании долга за период с января по март 2014 года); от 06.05.2015 по делу N А68-12738/2014 (о взыскании долга за апрель, сентябрь, октябрь 2014 года); от 16.07.2015 по делу N А68-3660/2015 (о взыскании долга за период с января по март 2015 года); от 29.09.2015 по делу N А68-6107/2015 (о взыскании долга за апрель 2015 года).

Дополняя раздел 4 договора N 1/Т на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 09.01.2014 "Порядок расчетов" абзацем вторым пункта 4.6, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложение общества об открытии безотзывного аккредитива на период с 15 октября года начала соответствующего отопительного сезона до 30 апреля года, следующего за годом начала отопительного сезона, негативно повлияет на финансовое состояние предприятия, лишенного возможности собрать предварительно до начала сезона со своих покупателей (абонентов) денежные средства за услуги, которые будут оказаны в течение сезона, а также может повлечь негативные последствия для иных поставщиков ответчика, перед которыми он будет лишен возможности своевременно расплатиться в связи с тем, что значительная сумма денежных средств будет изъята из текущего оборота для открытия аккредитива.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно изменил второй абзац пункта 4.6, установив, что срок открываемого с абонентом безотзывного аккредитива устанавливается не позднее последнего рабочего дня перед началом соответствующего расчетного периода по дату последнего дня расчетного периода включительно.

Данная формулировка учитывает интересы не только ответчика, но и истца, поскольку сама необходимость открытия аккредитива наряду с возможностью применения неустойки за нарушение указанной обязанности, а также обязанность иметь на нем денежные средства до конца расчетного периода, будут мотивировать предприятие надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.

Судом правильно принято во внимание, что в разделе 3 договора N 1/Т на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 09.01.2014 "Порядок учета тепловой энергии", закреплен порядок составления двухстороннего акта приема-передачи тепловой энергии, предусматривающий необходимость согласования таких актов сторонами между собой и в то же время оговаривающий последствия не подписания акта одной из сторон в установленный договором срок.

Данный порядок учитывает интересы обеих сторон договора.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным предусмотреть во втором абзаце пункта 4.6 договора процедуру, аналогичную порядку подписания актов выполненных работ, установленному разделом 3 договора.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, предприятием не представлено.

Ссылка ответчика на то, что общество будет злоупотреблять предоставленными ему правами, носит предположительный характер. Вместе с тем возможность внесения в договор поставки изменений, предусматривающих сокращение периода платежа и открытие единой теплоснабжающей организацией аккредитива, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный пункт договора ставит предприятие в неравное положение, поскольку ответчик обязан открыть аккредитив, когда денежные средства от конечных потребителей еще не поступят также не может быть принят во внимание, поскольку данное условие не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, расходы по аккредитиву правомерно возложены судом на ответчика, поскольку обязанность по открытию аккредитива лежит на теплоснабжающей организации.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2016 по делу N А68-10057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова