Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 20АП-7776/16

г. Тула

16 февраля 2017 г.

Дело N А62-10057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от ПАО "Квадро-Генерирующая компания"- представителя Бондаренко Е.Е. (доверенность N 04-01/2017-10 от 01.01.2017), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2016 по делу N А68-10057/2015 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г Калуги (ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564) об обязании заключить дополнительное соглашение N 2 к договору N 1/т от 09.01.2014 в редакции истца, установил следующее.

22.01.2016 по настоящему делу судом вынесено решение, по которому раздел 4 договора N 1/Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 9.01.2014 "Порядок расчетов" дополнен пунктом 4.6 следующего содержания: До начала соответствующего расчетного периода, установленного п. 4.1 договора абонент открывает в обслуживающем его банке (банк-эмитент) безотзывный аккредитив для обеспечения оплаты предоставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии по настоящему договору в размере стоимости потребления договорного объема тепловой энергии в соответствующем расчетном периоде (приложение N 1 к договору).

Кроме того, раздел 5 договора "Ответственность сторон" дополнен п. 5.6 следующего содержания: При отсутствии у абонента безотзывного аккредитива в установленный п. 4.1 договора срок энергоснабжающая организация вправе требовать уплаты, а абонент обязан оплатить в пользу энергоснабжающей организации сумму неустойки в размере 0.1% от стоимости потребления договорного объема тепловой энергии в соответствующем отопительном периоде (приложение N 1 к договору).

Вместе с тем, при вынесения решения судом не рассмотрено требование истца о дополнении раздела 4 договора N 1/Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 9.01.2014 "Порядок расчетов" абзацем вторым пункта 4.6.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2016 раздел 4 договора N 1/Т на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 9.01.2014 "Порядок расчетов" абзацем вторым пункта 4.6 дополнен следующим содержанием: Срок открываемого с абонентом безотзывного аккредитива устанавливается не позднее последнего рабочего дня перед началом соответствующего расчетного периода по дату последнего дня расчетного периода включительно. В случае нарушения абонентом порядка и сроков оплаты за потребленную тепловую энергию, установленных условиями настоящего договора банк-эмитент списывает в пользу энергоснабжающей организации с аккредитива абонента денежные средства в размере, соответствующем задолженности абонента по настоящему договору. Основанием для осуществления списания денежных средств является акт выполненных работ по настоящему договору за соответствующий месяц, составленный и 5 подписанный в порядке, аналогичном порядку установленному разделом 3 договора N 1/Т на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 9.01.2014 "Порядок учета тепловой энергии" для составления актов приема-передачи. Расходы по аккредитиву несет абонент.

МУП "Калугатеплосеть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2016 по делу N А68-10057/2015, в которой просит указанное дополнительное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, право требовать заключения дополнительного соглашения возникает у истца только в случае существенного нарушения ответчиком условия договора.

Заявитель считает, что истец не доказал, что ответчиком существенно нарушены условия договора.

В судебном заседании представитель ПАО "Квадра-генерирующая компания" с доводами жалобы не согласился. Просил оставить дополнительное решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что дополнительное решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в иске просил суд дополнить раздел 4 договора N 1/Т на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 9.01.2014 "Порядок расчетов" абзацем вторым пункта 4.6 в следующей редакции: Срок открываемого с Абонентом безотзывного аккредитива устанавливается с 15 октября года начала соответствующего отопительного сезона до 30 апреля года, следующего за годом начала отопительного сезона. В случае нарушения Абонентом порядка и сроков оплаты за потребленную тепловую энергию, установленных условиями настоящего договора банк-эмитент списывает в пользу Энергоснабжающей организации с аккредитива Абонента денежные средства в размере, соответствующем задолженности Абонента по настоящему договору. Основанием для осуществления списания денежных средств является акт выполненных работ по настоящему договору за соответствующий месяц, подписанный Энергоснабжающей организацией. Расходы по аккредитиву несет "Абонент".

Ответчик просил принять редакцию абзаца 2, п. 4.6. договора следующего содержания: Срок открываемого с Абонентом безотзывного аккредитива устанавливается с момента и в объеме поступления денежных средств с конечных потребителей потребляющих тепловую энергии от котельной принадлежащей Энергоснабжающей организации. С целью соблюдения срока отрываемого аккредитива, Энергоснабжающая организация вправе ежедневно запрашивать информацию о поступивших денежных средствах от потребителей. В случае нарушения Абонентом порядка и сроков оплаты за потребленную тепловую энергию, установленных условиями настоящего договора банк-эмитент списывает в пользу Энергоснабжающей организации с аккредитива Абонента денежные средства в размере, полученной от конечных потребителей. Основанием для осуществления списания денежных средств является подписанный между Абонентом и Энергоснабжающей Организации акт выполненных работ за соответствующий месяц.

Предложение истца об открытии безотзывного аккредитива на период с 15 октября года начала соответствующего отопительного сезона до 30 апреля года, следующего за годом начала отопительного сезона, негативно повлияет на финансовое состояние самого ответчика, лишенного возможности собрать предварительно до начала сезона со своих покупателей (абонентов) денежные средства за услуги, которые будут оказаны в течение сезона, а также может повлечь негативные последствия для иных поставщиков ответчика, перед которыми он будет лишен возможности своевременно расплатиться в связи с тем, что значительная сумма денежных средств будет изъята из текущего оборота для открытия аккредитива.

Суд первой инстанции при вынесении основного решения заменил аналогичную формулировку истца в первом абзаце п. 4.6, заменив понятие "отопительный сезон" на расчетный период".

Аналогичным образом суд первой инстанции откорректировал второй абзац п. 4.6, устанавливая, что срок открываемого с абонентом безотзывного аккредитива устанавливается не позднее последнего 4 рабочего дня перед началом соответствующего расчетного периода по дату последнего дня расчетного периода включительно.

Производя вышеназванную корректировку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что она учитывает интересы не только ответчика, но и истца, так как сама необходимость открытия аккредитива, подкрепленная возможностью применения неустойки за нарушение этой обязанности, и обязанность держать на нем денежные средства до конца расчетного периода, является стимулом к исполнению ответчиком обязательств по договору.

Решая вопрос об основании списания денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что как предложенный истцом вариант (односторонне подписанный истцом акт выполненных работ), так и предложенный ответчиком вариант (только совместно подписанный акт выполненных работ) оставляют простор для возможного злоупотребления любой из сторон.

Также, в разделе 3 договора N 1/Т на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 9.01.2014, озаглавленном "Порядок учета тепловой энергии", закреплен учитывающий интересы обеих сторон порядок составления двухстороннего акта приема - передачи тепловой энергии, предусматривающий необходимость согласования таких актов сторонами между собой и в то же время оговаривающий последствия не подписания акта одной из сторон в установленный договором срок.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно предусмотрел во втором абзаце п. 4.6 договора аналогичный установленному разделом 3 договора порядок подписания актов выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора противоречит материалам дела, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договора установлен, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10057/2015 от 22.01.2016 и решениями Арбитражного суда Тульской области по делам NN А68-5387/2014, А68-12738/2014, А68-3660/2015, А68-6107/2015.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2016 года по делу N А68-10057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева