Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 07АП-3049/16

г. Томск

06 мая 2016 г.

Дело N А02-2316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - М.С. Кубашева по доверенности от 12.01.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Грэинвест"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 февраля 2016 г. по делу N А02-2316/2015 (судья А.А. Борков)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Грэинвест" (ОГРН 1082261000623, ИНН 2266600521, г. Горно-Алтайск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, г. Горно-Алтайск)

о признании недействительными решений N 238 от 29.05.2015, N 23690 от 29.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Грэинвест" (далее - заявитель, общество, АО "Грэинвест") обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Алтай) о признании недействительными решений N 238 от 29.05.2015, N 23690 от 29.05.2015.

Решением суда от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ни на момент подачи декларации, ни на момент окончания проверки в отношении заявителя не была введена процедура банкротства. Кроме того полагает, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не связывают право на получение вычетов с моментом дальнейшей реализации (использования) товаров и результат работ (услуг), так как согласно буквальному толкованию статей 171, 172 НК РФ условием для применения вычета является цель приобретения имущества, а не его фактическое использование. Также ссылается на то, что никакого имущества заявителя реализовано не было, конкурсным управляющим предпринимаются меры по восстановлению платежеспособности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Алтай представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 26.11.2014 по 26.02.2015 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) по НДС за 3 квартал 2014 года, представленной АО "Грэинвест".

По результатам проверки составлен акт N 39448 от 13.03.2015 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки начальником инспекции принято решение N 23690 от 29.05.2015 о привлечении АО "Грэинвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 122 НК РФ), в котором, в том числе предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 354563 руб.

Также 29.05.2015 налоговым органом принято решение N 238 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2014 года в сумме 1949033 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай N 04-14/07575 от 13.08.2015 оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов инспекции о невыполнении налогоплательщиком одного из условий при предъявлении НДС к вычету: приобретение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из материалов дела следует, что АО "Грэинвест" в проверяемом периоде (3 квартал 2014 г.) для подтверждения обоснованного применения налоговых вычетов и суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в общей сумме 2303596 руб. представлены в налоговый орган счета-фактуры, выставленные обществу двумя иностранными контрагентами -Feichenj jinta Machinery CO Ltd и Quattrogemini LTD по договорам на выполнение работ по подготовке проектной документации технологии завода по глубокой переработке зерна пшеницы и проекта технологического цеха спиртов.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что строительство завода в соответствии с разработанным проектом запланировано АО "Грэинвест" на второе полугодие 2015 года.

Вместе с тем 16.01.2015 АО "Грэинвест" в Арбитражный суд Республики Алтай подано заявление о признании организации несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.03.2015 по делу N А02-52/2015 АО "Грэинвест" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть на дату составления акта камеральной налоговой проверки - 13.03.2015 общество признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2015 г., пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15 - в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Довод заявителя о том, что ни на момент подачи декларации, ни на момент окончания проверки в отношении заявителя не была введена процедура банкротства, отклоняется апелляционным судом, поскольку на день составления акта камеральной налоговой проверки, принятия решений налогового органа АО "Грэинвест" признано несостоятельным (банкротом), что позволяет налоговому органу руководствоваться приведенными положениями статьи 146 НК РФ.

Также подлежат отклонению многочисленные доводы заявителя о том, что положения главы 21 НК РФ не связывают право на получение вычетов с моментом дальнейшей реализации (использования) товаров и результат работ (услуг), так как согласно буквальному толкованию статей 171, 172 НК РФ условием для применения вычета является цель приобретения имущества, а не его фактическое использование, поскольку в данном случае материалами дела подтверждается, что вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным за разработку проектной документации на строительство завода АО "Грэинвест" в 2015 году, заявлены налогоплательщиком в 4 квартале 2014 года, при этом общество уже решением суда от 05.03.2015 признано несостоятельным (банкротом), то есть экономическая обоснованность понесенных расходов отсутствует, следовательно, отсутствует и возможность применения налоговых вычетов, которые заявлены не для осуществления фактической деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено не соблюдение налогоплательщиком условий статей 171, 172 НК РФ для принятия налоговых вычетов в связи с тем, что товары должны быть использованы в реальной деятельности общества, облагаемой НДС.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных операций, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что в 2015 году никакого имущества заявителя реализовано не было, конкурсным управляющим предпринимаются меры по восстановлению платежеспособности, не принимается судебной коллегией.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 146 указанного выше Закона, в случае, если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Из материалов дела не следует и апеллянт в жалобе не указывает на то, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 февраля 2016 г. по делу N А02-2316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Грэинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Грэинвест" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина