Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2016 г. N 14АП-2490/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2016 г. N Ф07-6067/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 мая 2016 г.

Дело N А05-12596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Витальевича представителя Сальникова О.М. по доверенности от 15.03.2016, от индивидуального предпринимателя Шилова Александра Леонидовича представителя Сальникова О.М. по доверенности от 15.03.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Эспас" представителей Мулина А.Г. по доверенности 13.11.2015, Подольского Д.В. по доверенности от 13.04.2016, директора Подольского В.М. на основании приказа от 10.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эспас", индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Витальевича и индивидуального предпринимателя Шилова Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года по делу N А05-12596/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Андрей Витальевич (место жительства: Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 304290225900050; далее - ИП Сорокин) и индивидуальный предприниматель Шилов Александр Леонидович (место жительства: Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 306290202300052; далее - ИП Шилов) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эспас" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Победы, д. 1; ОГРН 1062901054248, ИНН 2901148870; далее - Общество) о взыскании в пользу Сорокина Андрея Витальевича 514 871 руб. 96 коп. пеней и в пользу Шилова Александра Леонидовича 514 871 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 28.08.2015 по 01.10.2015 в связи с нарушением Обществом сроков передачи имущества по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 05.12.2013.

Решением суда от 26 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ИП Сорокина - 6648 руб. 50 коп., с ИП Шилова - 6648 руб. 50 коп.

ИП Сорокин, ИП Шилов и Общество с решением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Сорокин и ИП Шилов в апелляционной жалобе просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают, что по условиям пунктов 4.1, 4.3 договора купли-продажи Общество обязано передать продаваемое имущество покупателям в срок до 01.10.2014 при отсутствии задолженности последних по оплате в соответствии с графиком платежей. Согласно данному графику по состоянию на указанную дату покупатели должны были внести платежи в общей сумме 40 769 030 руб. Отмечают, что по состоянию на 24.11.2014 предпринимателями было уплачено 40 808 000 руб. В связи с этим полагает, что обязанность по передаче имущества возникла у продавца 25.11.2014, таким образом, начисление пени за период с 28.08.2015 не противоречит условиям договора. Также указывают, что если исходить из того, что обязательство по передаче имущества связано с отсутствием текущей задолженности по выкупным платежам, то оно возникло 27.08.2015, поскольку текущая задолженность погашена покупателями 26.08.2015. Сообщают, что передача имущества 07.09.2015 не состоялась по вине продавца, не исполнившего условия пункта 4.7 договора, что отражено в акте от 07.09.2015. Считают необоснованным вывод суда об уклонении истцов от принятия имущества. Ссылаются на преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А05-708/2015.

Общество в апелляционной жалобе просило изменить мотивировочную часть решения суда, указав дату уведомления покупателей о готовности базы к передаче - 28.08.2015, поскольку акты приема-передачи отправлены истцам 28.08.2015.

В суд апелляционной инстанции от Общества поступило ходатайство от 01.04.2016 об отказе от апелляционной жалобы в соответствии со статьей 265 АПК РФ и о прекращении производства по ней.

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявление об отказе от жалобы.

Представителей истцов относительно принятия апелляционным судом отказа ответчика от жалобы не возражал.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев заявление Общества, арбитражный апелляционный суд, не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Общества прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Сорокина, ИП Шилова поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представители Общества возражали относительно удовлетворения жалобы по доводам, содержащимся в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истцов не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (Продавец) и ИП Шилов (Покупатель-1), ИП Сорокин (Покупатель-2) заключили договор купли-продажи от 05.12.2013, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать Покупателям в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждому объекты движимого и недвижимого имущества, а Покупатели - их принять и оплатить.

Перечень имущества и его стоимость указаны в пунктах 1.1 и 1.2 договора.

Стоимость имущества и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 126 137 016 руб. В пункте 2.2 договора согласован порядок оплаты: 5 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 20.11.2013 в срок 21.11.2013, 4 000 000 руб. - в срок до 12.01.2014, 3 000 000 руб. - в срок до 21.01.2014, 15 000 000 руб. - в срок до 01.04.2014, а начиная с мая 2014 года по 2 753 806 руб. ежемесячно в течение 36 месяцев не позднее 15-го числа каждого месяца.

В разделе 4 договора предусмотрен порядок передачи имущества Продавцом Покупателям. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора передача базы осуществляется Продавцом в срок до 01.10.2014, АБК и относящихся к нему инженерных сетей - до 01.04.2014. При этом пунктом 4.3 договора установлено, что передача имущества производится при отсутствии задолженности по оплате в соответствии с графиком платежей. Передача Продавцом имущества и его принятие Покупателями осуществляется на основании передаточных актов, подписанных сторонами (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора при передаче имущества с нарушением сроков, указанных в пунктах 4.1, 4.2 договора, и отсутствием задолженности Покупателей по оплате продаваемого имущества, Продавец уплачивает пени в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от оплаченной Покупателями суммы на дату передачи имущества. При этом последующий очередной платеж сдвигается на срок просрочки Продавца.

Указывая, что Обществом допущена просрочка в передаче базы в период с 28.08.2015 по 01.10.2015, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, счел их неправомерными и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Пунктом 2 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судом установлено и не оспаривается истцами, что задолженность по текущим выкупным платежам погашена Покупателями 26.08.2015.

В связи с этим Общество направило в адрес Покупателей 29.08.2015 акты приема-передачи имущества от 27.08.2015. Данные акты получены Покупателями 02.09.2015.

В ответ Предприниматели в письме от 04.09.2015 сообщили Обществу о том, что прибудут для осуществления осмотра и приемки имущества 07.09.2015 к 14.00.

В указанную дату сторонами составлен акт, согласно которому часть объектов готовы к приемке, а часть - не готова по причине наличия на объектах технологического оборудования, транспорта, отходов производства, материалов, заготовок и т.п. В акте также указано, что планировка части объектов не соответствует техническому паспорту.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 4.10 договора предусмотрена ответственность Продавца за просрочку передачи имущества.

На основании условий договора истцами начислена Обществу неустойка за период с 28.08.2015 по 01.10.2015.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Продавцом не допущено просрочки в исполнении обязательства по передаче имущества Покупателям.

Данный вывод суда апелляционный суд находит верным. При этом судебная коллегия учитывает, что о готовности передать имущество Общество уведомило Покупателей в разумный срок. В ответе на данное уведомление Предприниматели самостоятельно определили дату осмотра и передачи имущества - 07.09.2015.

Как усматривается в материалах дела, 07.09.2015 Покупатели отказались от приемки базы, что зафиксировано в акте от 07.09.2015. Однако апелляционный суд полагает, что причины, на которые ссылаются истца в обоснование отказа от подписания акта приема-передачи имущества и которые отражены в акте, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств. Судом установлено, что на момент составления акта от 07.09.2015 имущество, подлежащее передаче Покупателям, соответствовало перечню имущества, согласованному сторонами в пункте 1.1 договора, и описанию данного имущества, приведенному в акте осмотра от 25.03.2013, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи в силу пункта 1.5 договора. При этом суд обоснованно отклонил доводы истцов о несоответствии объектов технической документации, поскольку условиями пункта 1.5 договора определены иные критерии соответствия. В частности, согласно данному пункту договора на момент передачи имущества по передаточному акту техническое состояние продаваемых объектов и состав продаваемого имущество не должно быть иным (за исключением естественного износа), чем это отражено в акте осмотра от 25.10.2013. В данном случае факт несоответствия имущества его характеристикам, приведенным в акте от 25.10.2013, не доказан.

Кроме того, пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в случае, если состояние передаваемого имущества на момент передачи будет худшим, чем на момент осмотра и составления акта осмотра, то Продавец обязан возместить расходы Покупателей по восстановлению поврежденного имущества до состояния, отраженного в акте осмотра от 25.10.2013, в срок не более 30-ти дней с момента предъявления претензии.

Таким образом, условиями договора предусмотрены последствия передачи Продавцом имущества Покупателям в состоянии худшем, чем на момент заключения договора купли-продажи, - возмещение затрат на восстановление.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об уклонении Покупателей от исполнения обязанности по принятию имущества.

В свете изложенного при недоказанности того, что в период с 28.08.2015 01.10.2015 Продавцом допущена просрочка исполнения обязательства по передаче проданного имущества, суд обоснованно отказал Предпринимателям в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы подателей жалобы о том, что обязанность по передаче имущества возникла у Продавца 25.11.2014, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, на указанную дату и до 26.08.2015 у Покупателей имелась просрочка по текущим платежам.

Ссылка истцов на судебные акты по делу N А05-708/2015 также подлежит отклонению. Обжалуемый судебный акт не противоречит выводам, которые сделаны судами при рассмотрении указанного дела, о моменте возникновения обязанности Продавца по передаче имущества Покупателям. Более того, при разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что Обществом приняты меры к надлежащему исполнению обязанности по передаче имущества, возникшей после погашения Покупателями задолженности.

Иные доводы Предпринимателей, изложенные в жалобе, также не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, основаны на иной оценке апеллянтами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Сорокина, ИП Шилова - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ возмещению истцам не подлежат.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эспас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года по делу N А05-12596/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года по делу N А05-12596/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Витальевича и индивидуального предпринимателя Шилова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эспас" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Победы, д. 1; ОГРН 1062901054248, ИНН 2901148870) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2016 N 159.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина