Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 07АП-2855/16

г. Томск

06 мая 2016 г.

Дело N А03-12006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой до перерыва и секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой после перерыва с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.П. Жемарчуков по доверенности от 14.09.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - Ф.Н. Изембаев по доверенности от 20.04.2016, удостоверение (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2016 г. по делу N А03-12006/2013 (судья С.В. Янушкевич)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1056204070515, ИНН 6234020772, г. Рубцовск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (г. Рубцовск)

о признании незаконными действий по внесению в лицевой счет ООО "Прогресс" изменений, в виде сторнирования переплаты по НДС, о признании недействительным решения от 22.04.2013 N 855 об отказе в осуществлении зачета (возврата),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - заявитель, общество, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 12 по Алтайскому краю) о признании незаконными действий по внесению в лицевой счет ООО "Прогресс" изменений, в виде сторнирования переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), о признании недействительным решения от 22.04.2013 N 855 об отказе в осуществлении зачета (возврата), о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Определением суда от 10.04.2014 производство по делу прекращено, поскольку 27.02.2014 ООО "Прогресс" исключено из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, учредитель ООО "Прогресс" Артимонов В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю по исключению 27.02.2014 ООО "Прогресс" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность, а также о возложении на инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Прогресс" (дело N А03-12133/2014).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 по делу N А03-12133/2014 и дополнительным решением от 30.03.2015 в удовлетворении требований Артимонова В.В. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, оставленным без изменения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 30.09.2015, решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 и дополнительное решение от 30.03.2015 по делу N А03-12133/2014 отменены, принят по делу новый судебный акт - заявленные требования удовлетворены.

Во исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю исключена из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Прогресс".

19.08.2015 ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А03-12006/2013 по новым обстоятельствам.

Решение суда от 16.10.2015 определение суда от 10.04.2014 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю по внесению в лицевой счет ООО "Прогресс" изменений в виде сторнирования переплаты по НДС, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю N 855 от 22.04.2013 как не соответствующее требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 12 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решением от 22.04.2013 N 855 инспекция отказала обществу в осуществлении возврата налога, в том числе в связи с подачей заявления о возврате НДС по истечении 3-х лет со дня возникновения переплаты. Также полагает, что неотражение (отражение) в лицевом счета налоговых платежей не ущемляет прав налогоплательщика. Кроме того ссылается на нарушении общего срока исковой давности при обращении в суд, так как решение арбитражного суда, которым подтверждено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, вступило в законную силу 25.03.2008, срок на подачу заявления в суд истек 25.03.2011, налогоплательщик обратился в суд только в 2013 году.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 27.04.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.05.2016.

Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Прогресс" с налоговым органом проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которой составлен акт сверки N 135, согласно которому у ООО "Прогресс" по состоянию на 01.01.2013, в числе прочего, имеется переплата по НДС в сумме 33569642 руб. 93 коп.

09.04.2013 ООО "Прогресс", основываясь на данных совместной сверки, подано в налоговый орган заявление, в котором просило возместить из бюджета в форме возврата на расчетный счет сумму НДС в размере 7500000 руб.

22.04.2013 налоговым органом принято решение N 855 об отказе в осуществлении зачета (возврата), согласно которому заявление о возврате НДС в сумме 7500000 руб. оставлено без исполнения в связи с тем, что переплата по состоянию на 22.04.2013 по указанному налогу отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом допущены нарушения интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, а налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии пунктом 1 статьи 176 НК РФ, предусматривающей порядок возмещения налога, В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2008 по делу N А54-3489/2006 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области N 256 от 30.05.2007 о привлечении к административной ответственности за совершения налогового правонарушения ООО "ИнвестОптТорг" (ОГРН 1056204070515, переименовано в ООО "Прогресс" 17.09.2012). Указанным решением налогового органа ООО "ИнвестОптТорг", в том числе отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 1724382 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2008 по делу N А54-3488/2007 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области N 393 от 04.07.2007 о привлечении к административной ответственности за совершения налогового правонарушения ООО "ИнвестОптТорг". Указанным решением налогового органа ООО "ИнвестОптТорг", в том числе отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 1256370 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2008 по делу N А54-3490/2006 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области N 262 от 30.05.2007 о привлечении к административной ответственности за совершения налогового правонарушения ООО "ИнвестОптТорг". Указанным решением налогового органа ООО "ИнвестОптТорг", в том числе отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 11189910 руб.

Таким образом, имущественное право на возмещение НДС обществом защищено посредством предъявления в суд в установленный срок требований о признании недействительными решений налогового органа в возмещении НДС в общей сумме 14170662 руб., что апеллянтом в жалобе не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что 21.03.2012 ООО "ИнвестОптТорг" обратилось в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с заявлением о возмещении НДС в форме возврата на расчетных счет в общей сумме 4705134 руб.

Решением о возврате N 635 от 23.03.2012 ООО "ИнвестОптТорг" возвращен НДС в сумме 4705134 руб.

ООО "Прогресс" совместно с Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которой составлен акт сверки N 135, согласно которому у ООО "Прогресс" по состоянию на 01.01.2013, в том числе имеется переплата по НДС в сумме 33569642 руб. 93 коп.

09.04.2013 ООО "Прогресс", основываясь на данных совместной сверки, подано в налоговый орган заявление, в котором просило возместить из бюджета в форме возврата на расчетный счет сумму НДС в размере 7500000 руб.

22.04.2013 налоговым органом принято решение N 855 об отказе в осуществлении зачета (возврата), согласно которому заявление о возврате НДС в сумме 7500000 руб. оставлено без исполнения в связи с тем, что переплата по состоянию на 22.04.2013 по указанному налогу отсутствует.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела данных налогового органа распечатка лицевого счета (АИС Налог, т. 2 л.д. 4) по состоянию от 09.10.2013 по состоянию на 01.01.2013 у ООО "Прогресс" имеется переплата НДС в размере 33569642,93 руб., при этом 23.04.2013 указанная сумма 33569642,93 руб. списана на основании документа от 01.04.2013 без даты.

В связи с изложенным, заявителем по настоящему делу также попросил в порядке статьи 49 АПК РФ признать незаконными действия по внесению в лицевой счет ООО "Прогресс" изменений, в виде сторнирования переплаты по НДС.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе наличие переплаты по НДС, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области, не опровергнутой в настоящем деле налоговым органом, уклонение Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю в нарушение статьи 16 АПК РФ от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, оснований для отказа обществу в осуществлении возврата НДС по причине отсутствия переплаты по состоянию на 22.04.2013, у налогового органа не имелось.

Налоговый орган в жалобе указывает на то, что решением от 22.04.2013 N 855 инспекция отказала обществу в осуществлении возврата налога, в том числе в связи с подачей заявления о возврате НДС по истечении 3-х лет со дня возникновения переплаты.

Вместе с тем эти указанные обстоятельства, как следует из оспариваемого решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 22.04.2013 N 855, не являлись самостоятельным основанием для оставления без исполнения заявления общества. В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не вправе ссылаться на данные основания в качестве самостоятельных оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апеллянта о том, что неотражение (отражение) в лицевом счета налоговых платежей не ущемляет прав налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку состояние лицевого счета влияет на итоговую реализацию и состояние налоговых обязательств налогоплательщика, сведениями о которых должен обладать налоговый орган в силу предусмотренных законом полномочий, следовательно, указание недостоверных сведениях в лицевом счета уже само по себе влечет нарушение прав налогоплательщика.

Также подлежит отклонению довод налогового органа о нарушении общего срока исковой давности при обращении в суд, так как решение арбитражного суда, которым подтверждено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, вступило в законную силу 25.03.2008, срок на подачу заявления в суд истек 25.03.2011, налогоплательщик обратился в суд только в 2013 году.

Как следует из искового заявления общества, в арбитражный суд оно обратилось в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании соответствующего решения инспекции от 22.04.2013, в последующем уточнив требования в части действий по внесению в лицевой счет ООО "Прогресс" изменений, в виде сторнирования переплаты по НДС, датированных 23.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае решение налогового органа N 855 датировано 22.04.2013, действия по внесению в лицевой счет ООО "Прогресс" изменений, в виде сторнирования переплаты по НДС, - 23.04.2013, при этом общество обратилось в суд 22.07.2013, то есть в пределах срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 636/10 определена правовая позиция, согласно которой в случае отказа в возмещении излишне уплаченных сумм налога по мотиву пропуска срока давности, исчисляемого в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога, необходимо исходить из того, что вопрос об определении момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, на порядок исчисления срока давности влияет наличие судебного решения, которыми было удовлетворено требование общества о признании недействительным решения инспекции.

В таком случае при определении момента, с наступлением которого начинается течение срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать наличие вступившего в законную силу решения суда, которым признано недействительным решение инспекции об отказе обществу в возмещении соответствующего налога. При ином подходе общество не имеет возможности реализовать подтвержденное ранее состоявшимися судебными актами право на возмещение налога.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правомерно учтено, что право общество на возмещение налога по спорным налоговым декларациям было нарушено отказом налогового органа в возврате налога по статье 176 НК РФ, выраженном в оспариваемом решении инспекции, также учтено наличие у налогоплательщика права на возмещение спорных сумм налога на добавленную стоимость и его обращение в налоговый орган с заявлением о возмещении налога, в связи с чем отказ в возврате налога правомерно был признан судом незаконным, как несоответствующий требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имущественное право на возмещение налога обществом было правомерно защищено обществом посредством предъявления в суд в установленный срок требования о признании незаконными отказа налогового органа в возврате налога и основанных на этом решении действий по сторнированию переплаты. Иное толкование приведенных норм права с фактическими обстоятельствами дела приведет к нарушению подтвержденного ранее состоявшимися судебными актами права общества на возмещение НДС.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в данной части, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2016 г. по делу N А03-12006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк