Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 07АП-2855/16

г. Томск

22 декабря 2016 г.

Дело N А03-12006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Кусаинова С. Ж. по дов. от 03.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2016 по делу N А03-12006/2013 (судья Янушкевич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании судебных расходов в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1056204070515, ИНН 6234020772, Алтайский край, г. Рубцовск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю ( Алтайский край, г.Рубцовск) о признании незаконными действий по внесению в лицевой счет ООО "Прогресс" изменений, в виде сторнирования переплаты по НДС, о признании недействительным решения от 22.04.2013 N 855 об отказе в осуществлении зачета (возврата), о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - заявитель, общество, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы) отменить определение Арбитражного суда Алтайского края полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "Прогресс" в удовлетворении заявленных требований, полагает возможным взыскать с налогового органа в пользу общества 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов; договоры оказания услуг от 28.06.2013, от 12.04.2016 от 27.07.2015 носят формальный характер; договоры не предусматривают какой-либо разбивки суммы, из чего не представляется возможным сделать вывод, какая часть денежных средств уплачена за составление заявления, какая за составление отзыва на апелляционную жалобу, какая на участие в судебных заседаниях; определение о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Прогресс" не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны; заявителем явно завышен размер оплаты за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

ООО "Прогресс" в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 20.12.2016, 10 час. 45 мин.

В связи с нахождением судьи Скачковой О.А. в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Колупаеву Л.А., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

От общества поступили письменные объяснения от 19.12.2016, приобщенные судом к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании 20.12.2016 представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, по внесению в лицевой счет ООО "Прогресс" изменений, в виде сторнирования переплаты по НДС, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 22.04.2013 N 855 об отказе в осуществлении зачета (возврата), о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2014 производство по делу было прекращено, поскольку налоговый орган исключил ООО "Прогресс" из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 по делу N А03-12133/2014 и дополнительным решением от 30.03.2015 в удовлетворении требований Артимонова В.В. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 по делу N А03-12133/2014 и дополнительное решение от 30.03.2015 отменены, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2015 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда и выданного Арбитражным судом Алтайского края исполнительного листа 25.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю исключена из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Прогресс". Таким образом, ООО "Прогресс" возобновило свою деятельность.

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А03-12006/2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2015 определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12006/2013 от 10.04.2014 отменено по новым обстоятельствам. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Рубцовск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск, о признании незаконными действий МИФНС N 12 по Алтайскому краю по внесению в лицевой счет ООО "Прогресс" изменений, в виде сторнирования переплаты по НДС, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 22.04.2013 N 855 об отказе в осуществлении зачета (возврата) рассмотрено судом по существу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Прогресс" в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя требования ООО "Прогресс", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "Прогресс" представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.06.2013, договор на оказание юридических услуг от 27.07.2015, договор на оказание юридических услуг от 12.04.2016, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 28.06.2013 от 09.11.2015 расходные кассовые ордера на сумму 150 000 руб., акты об оказании услуг от 24.02.2016, от 26.05.2016.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом уровня сложности дела и уровня рыночных цен на услуги специалистов по налоговым спорам, объема проделанной представителем работы, категорию рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, результат рассмотрения дела, а также учитывая, что, незаконными действиями Инспекции были нарушены права заявителя, в том числе повлекшие необходимость пересматривать судебный акт по новым обстоятельствам, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 150 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт неразумности и чрезмерности предъявленной заявителем к взысканию суммы судебных расходов.

Представленные налоговым органом в суд первой инстанции прайс-листы ООО Центр правовых услуг "Фемида", ООО "Медиация", а также выписка из прейскуранта ИП Яниной И.В. не свидетельствуют и не опровергают размер судебных издержек заявителя, который подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку данные сведения свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры оказания услуг от 28.06.2013, от 12.04.2016 от 27.07.2015 носят формальный характер, подлежат отклонению, так как носят предположительный характер.

Довод Инспекции о том, что в договорах оказания услуг не конкретизирована стоимость каждого процессуального действия, отклоняется, поскольку это не является основанием для отказа во взыскании расходов, общая стоимость услуг в договорах согласована сторонами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на том основании, что определение о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Прогресс" не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны по делу, отклоняются, поскольку само по себе прекращение производства по делу не является препятствием для взыскания судебных расходов. К тому же, как указано выше, определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2014 производство по делу было прекращено в связи с тем, что налоговый орган исключил ООО "Прогресс" из ЕГРЮЛ. В дальнейшем на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда и выданного Арбитражным судом Алтайского края исполнительного листа 25.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю исключена из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Прогресс". Таким образом, ООО "Прогресс" возобновило свою деятельность и участвовало в рассмотрении споров, по результатам рассмотрения которых судебные акты приняты в его пользу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представитель общества принимал участие в 12-ти судебных заседаниях, подготовил процессуальные документы в суд. К тому же, общество не заявляло отдельно о взыскании расходов на проезд представителя из г. Рубцовска Алтайского края в г. Барнаул для участия в суде первой инстанции и в г.Томск для участия в апелляционном суде и проживание, то есть фактически эти понесенные расходы включены в сумму 150 000 руб.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, принимая во внимание объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма взысканных с Инспекции в пользу общества судебных расходов является разумной и обоснованной.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2016 по делу N А03-12006/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина