Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-2402/16 (ключевые темы: антимонопольный орган - лица, не участвовавшие в деле - сроки выполнения работы - судебное решение - право на обжалование)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-2402/16

г. Вологда

06 мая 2016 г.

Дело N А13-18505/2015

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объёме определение изготовлено 06 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области представителя Анпилова Д.С. по доверенности от 03.02.2016, от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" представителей Вахрамеева Н.В. по доверенности от 28.08.2015, Царевой Л.В. по доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2016 года по делу N А13-18505/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 58г; ОГРН 1113525017650, ИНН 3525271479; далее - Учреждение) о внесении изменений в договор от 02.10.2015 N 2015.371161, изложив пункт 1.3 договора в следующей редакции:

"Срок выполнения работ: с момента заключения договора в течение 90 (девяносто) календарных дней, а в части работ, определенных пунктом 12 Раздела 1 "Общестроительные работы" Приложения N 1 к Техническому заданию, с момента подписания договора до 01.06.2016".

Решением суда от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление ФАС) с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение не соответствует части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Отмечает, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Изменение существенных условий договора, заключенного по результатам торгов, нарушает условия аукциона, определенные аукционной документацией, предоставляет преимущество Обществу перед другими потенциальными участниками аукциона, искажает конкурентную природу торгов, ведет к ограничению конкуренции, нарушению требований законодательства о защите конкуренции. Со ссылкой на часть 3 статьи 16, часть 1 статьи 257 АПК РФ Управление ФАС полагает, что вправе обжаловать решение суда, несмотря на то, что не было привлечено судом к участию в деле.

В судебном заседании представитель Управления ФАС поддержал жалобу в полном объеме.

Представители Общества в судебном заседании доводы апеллянта отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу также возразило относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Управления ФАС, Общества, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.10.2015 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 02.10.2015 заключен договор N 2015.371161.

Договор заключен в электронной форме на электронной торговой площадке в соответствии с регламентом данной электронной торговой площадки после проведения аукциона в электронной форме N 0330300198115000033 (протокол от 21.09.2015).

По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по организации платного парковочного пространства в пределах улично-дорожной сети города Вологда в соответствии с техническим заданием (приложение 1) с использованием оборудования и материалов, указанных в спецификации (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ - 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 6.1 договора его цена составляет 89 792 856 руб. 99 коп.

Общество, ссылаясь на невозможность завершения работ по нанесению разметки проезжей части в установленные сроки, в письме от 02.12.2015 предложило Учреждению продлить срок выполнения работ до 01.06.2016.

Учреждение в ответе от 03.12.2015 с предложением не согласилось, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными.

В жалобе Управление ФАС просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Между тем апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Судебной коллегией установлено, что Управление ФАС не является лицом, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

В данном случае Управление ФАС не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на подателя жалобы каких-либо обязанностей.

Наличие у Управления ФАС как государственного органа полномочий по осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства само по себе не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности подателя жалобы, либо создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Положения АПК РФ, а также Закона N 135-ФЗ не содержат норм, предоставляющих антимонопольному органу право вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса, а также норм, позволяющих обжаловать судебные акты независимо от того, привлекался ли он к участию в деле или нет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба Управления ФАС не содержит доводов и оснований, из которых мог бы быть сделан вывод о нарушении обжалуемым решением прав апеллянта как лица, не привлеченного к участию в деле, а специальные нормы, предоставляющие подателю жалобы в данной ситуации право на обжалование судебного акта, отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2016 года по делу N А13-18505/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина