Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 20АП-1692/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2016 г. N Ф10-2277/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

6 мая 2016 г.

Дело N А68-8387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Нефедова М.Н. (доверенность от 21.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вираж Ю" (г. Москва, ОГРН 1027739472100, ИНН 7733092100) - Ахмедова Ю.Б. оглы (решение от 16.05.2015 N 5/2015), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (Тульская область, Киреевский район, ОГРН 1067147013108, ИНН 7128028891) - Тушкановой Д.И. (не допущена к участию в процессе в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж Ю" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу N А68-8387/2014 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж Ю" (далее - ответчик, ООО "Вираж Ю") о взыскании задолженности в сумме 477 441 рублей 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 498 рублей 42 копейки (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "Вираж Ю" из расчета истца усматривается, что взыскиваемая задолженность рассчитана на основании показаний с июля по декабрь 2013 года, а не за указанный в исковом заявлении период. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых истцом произведен расчет.

Ответчик обращает внимание на то, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на протяжении всего периода самостоятельно выставляло и направляло в адрес ООО "Вираж Ю" счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии.

Заявитель жалобы ссылается на своевременную оплату отпущенной электрической энергии в размере 52 270 рублей 48 копеек, которая не учтена истцом при составлении расчета и не принята во внимание судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Стимул" не допущен к участию в процессе ввиду непредставления в нарушение требований пункта 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов в подтверждения своих полномочий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) 01.03.2013 заключен договор энергоснабжения N 7339811, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Расчетный период за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые Потребитель получает у Поставщика.

Во исполнение договора истец поставил ответчику электрическую энергию в октябре, ноябре и декабре 2013 года на общую сумму 652 084 рублей 49 копеек, что подтверждается первичными документами (счет-фактура, счет на оплату, акт приемки-передачи электроэнергии, ведомость потребления электроэнергии) за спорный период.

Ответчик принял электроэнергию в полном объеме, однако оплату произвел частично на сумму 174 643 рублей 18 копеек, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 477 441 рублей 31 копейка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в рамках дела N А68-12255/2013 рассматривался спор по исковому заявлению ООО "Вираж Ю" к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании недействительным акта б/н от 17.07.2013 проверки приборов учета электрической энергии, составленного по результатам планового обследования энергопринимающего оборудования ООО "Вираж Ю".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А68-12255/2013 решение арбитражного суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2015 по делу N А68-12255/2013 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 310-ЭС15-4517 по делу N А68-12255/2013 ООО "Вираж Ю" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена.

С учетом вышеизложенного решение суда по делу N А68-12255/2013 вступило в законную силу.

В рамках дела N А68-12255/2013 судами установлено, что 17.07.2013 филиалом "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" проведена проверка схемы учета (электросчетчик Меркурий 230АRT-03CN и трех измерительных трансформаторов тока) кафе "Дальнобойщик" (Тульская обл., Киреевский р-н, Дедиловское сельское поселение), принадлежащего ООО "Вираж Ю".

В результате проверки выявлено, что трансформаторы тока, через которые прибор учета подключен в схему учета, имеют просроченную дату поверки (2012 год), что нашло свое отражение в акте проверки приборов учета от 17.07.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали, что согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442), определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в т.ч. включенных в состав измерительных комплексов.

При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Постановления N 442).

Согласно п. 155 Постановления N 442 собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 2.3.10. заключенного договора потребитель обязан беспрепятственно допускать уполномоченных представителей Поставщика (Сетевой Организации) в пункты учета количества и качества переданной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 172 Постановления N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Согласно пункту 176 Постановления N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Судами установлено, что между ООО "Вираж Ю" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор энергоснабжения от 01.03.2013 N 7339811, по которому в обязанности потребителя (ООО "Вираж Ю") входит поддержание в надлежащем техническом состоянии измерительного комплекса.

Согласно пункту 3.9 указанного договора энергоснабжения собственник прибора учета обязан обеспечить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета подключен через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что ООО "Вираж Ю" обязано обеспечить проведение поверки прибора учета и измерительных трансформаторов тока.

Как отмечено выше, в результате проверки выявлено, что трансформаторы тока, через которые прибор учета подключен в схему учета, имеют просроченную дату поверки (2012 год).

В акте проверки от 17.07.2013 потребителю указано на необходимость провести поверку существующих измерительных трансформаторов тока или заменить их на новые трансформаторы тока, а также предусмотреть устройство для защиты от свободного доступа ко вторичным цепям.

С учетом того, что после 2012 года потребитель не обеспечил проведение поверки измерительных трансформаторов тока в соответствии с пунктом 155 Постановления N 442, то начиная, как минимум с 01.01.2013, весь измерительный комплекс не мог применяться для определения объемов покупки электроэнергии и услуг по ее передаче.

Причем в силу пункта 180 Постановления N 442 обязанность об уведомлении контрагентов о том, что у прибора учета (измерительного комплекса) истек межповерочный интервал лежит на собственнике прибора учета. В данном случае ООО "Вираж Ю" эту обязанность не исполнило.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного судом первой инстанции справедливо отклонен довод ответчика о том, что акт б/н от 17.07.2013 проверки приборов учета электрической энергии, составленный по результатам планового обследования энергопринимающего оборудования ООО "Вираж Ю", является незаконным.

Как отмечалось выше, во исполнение договора истец поставил ответчику электрическую энергию в октябре, ноябре и декабре 2013 года на общую сумму 652 084 рублей 49 копеек, что подтверждается первичными документами (счет-фактура, счет на оплату, акт приемки-передачи электроэнергии, ведомость потребления электроэнергии) за спорный период.

Согласно пункту 4.9 Договора, в случае неисправности прибора учета, истечения межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребленной энергии осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 договора.

Из условий пункта 4.6 договора следует, что расчет объема потребленной электрической энергии осуществляется следующим способом: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд - с применением расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом воли сторон, стороны определили порядок определения объема потребленной электрической энергии в случае признания прибора учета нерасчетным.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в рамках дела N А68-12255/2013 установлен факт того, в период составления акта от 17.07.2013 прибор учета Меркурий 230АRT-03CN зав. N 02588778 непригоден к коммерческому учету объемов электроэнергии, а потребление электроэнергии является безучетным.

Согласно пункту 179 Постановления N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Из пункта 166 Постановления N 442 следует, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Аналогичный порядок определения объема потребленной электроэнергии согласован сторонами в пункте 4.9 Договора.

При этом условиями договора (пунктом 6.1) стороны согласовали расчетный период - календарный месяц.

Поскольку неисправность прибора учета выявлена поставщиком 17.07.2013, суд первой инстанции правомерно отметил, что применение положений пункта 4.9 договора в контексте пункта 4.6 договора следует применять с 18.07.2013, что было и сделано истцом.

Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, при определении первого, второго, третьего и последующих периодов, следует исходить из даты выявления неисправности прибора учета. Следовательно, первым периодом является период с 18.07.2013 по 17.08.2013, вторым периодом является период с 18.08.2013 по 17.09.2013, а соответственно третий период (и последующие) с 18.09.2013.

Вместе с тем истец произвел расчет объема потребленной электрической энергии за третий период с 01.10.2013, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, анализируя произведенный истцом расчет потребленной электрической энергии в период с октября по декабрь 2013 года, суд первой инстанции правомерно указал на его обоснованность.

При этом суд исходит из того, что истцом в октябре 2013 года произведен по присоединенной мощности прибора учета с учетом подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Постановления N 442, согласно которого объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВ · тч, определяется по формуле:

, где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств;

T - количество часов в расчетном периоде.

Максимальная мощность прибора учета потребителя составляет 100 кВт (акт эксплуатационной и балансовой ответственности от 03.09.2009 N 9-660);

Потери холостого хода трансформатора - 1040 кВт в месяц (из акта электрической мощности от 21.08.2009 N 9-333);

Среднее число часов работы в месяц - 730 часов.

Таким образом, расчет потребленной электрической энергии за октябрь составил: 730 х 100 = 73000 кВт в месяц + 1040 кВт/ месяц = 74040 кВт. Данный объем электрической энергии отражен и в счете на оплату и в счете-фактуре за октябрь 2013 года.

Поскольку 19 ноября 2013 года прибор учета был восстановлен, что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно за период с 1 по 19 ноября 2013 года расчет велся по присоединенной мощности, а с 20.11.2013 по 30.11.2013 по показаниям прибора учета.

Таким образом, расчет потребленной электрической энергии в ноябре 2013 года составил: - за период с 1 по 19 ноября: 73000/30 х 19 = 46233 кВт;

За период с 20.11. по 30.11.2013: 11999,27 (показания на конец периода) - 11943,64 (показания на дату восстановления прибора учета) = 55,63 кВт х 40 (коэффициент трансформации) = 2225 кВт в месяц.

Также следует учитывать о потери холостого хода трансформатора - 1040 кВт в месяц.

Итого за ноябрь 2013 года потреблено электрической энергии в объеме 49498 кВт. Данный объем электрической энергии отражен и в счете на оплату и в счет-фактуре за ноябрь 2013 года.

В декабре 2013 года расчет велся по прибору учета. Объем потребленной электрической энергии составил 9519 кВт. С объемом потребленной электрической энергии в декабре 2013 года ответчик не спорил.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что общая сумма выставленная к оплате Потребителю составила 652 084 рублей 49 копеек, что соответствует общему объему потребленной электрической энергии за период с октября по декабрь 2013 года умноженному на тариф с учетом НДС 18 %.

Расчетный период за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые Потребитель получает у Поставщика.

Ответчик принял электроэнергию в полном объеме, однако оплату произвел частично на сумму 174 643 рублей 18 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 477 441 рублей 31 копейка.

Ответчик в материалы дела доказательств обратного не представил.

Довод ответчика о том, что истец в расчет исковых требований (период октябрь - декабрь 2013 года) включил, в том числе и период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года, справедливо не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела платежными документами (счета на оплату, счета-фактуры) с указанием объема потребленной электроэнергии и суммы предъявленной к оплате четко определен период: с октября 2013 года по декабрь 2013 года. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период, с момента которого должен применяться пункт 166 Постановления N 442, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку с учетом фактов, установленных в рамках дела N А68-12255/2013, неисправность прибора учета выявлена 17.07.2013, следовательно, применение положений пункта 166 Постановления N 442 следует применять с 18.07.2013, что было и сделано истцом. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком прямо не оспорен, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии в полном объеме за спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 477 441 рублей 31 копейка.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной в октябре - декабре 2013 года электроэнергии ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/360 ставки рефинансирования 8,25 % годовых за каждый день просрочки в размере 22 498 рублей 42 копейки за период с 19.11.2013 по 30.06.2014 (уточненный расчет процентов приобщен к материалам дела).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом проверен расчет процентов истца за период с 19.11.2013 по 30.06.2014 и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), расчет процентов является верным.

Ответчик расчет взыскиваемых процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу N А68-8387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов