Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-427/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А47-11251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А47-11251/2015 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Гузевой Татьяне Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга Гузевой Т.П. по признанию причины неисполнения должником исполнительного документа - неуважительной, по установлению должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 27.10.2015, и по вынесению оспариваемого постановления от 16.10.2015 о взыскания с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей; о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 59293/15/56046-ИП от 31.08.2015, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственности "Рекламная компания "Любимый город" - Никитина А.М. (доверенность от 31.08.2015),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Хамидуллина З.В. (доверенность N Д-56907/15/67 от 08.12.2015),

Судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Гузевой Татьяны Павловны - Хамидуллина З.В. (доверенность N 56907-42-77 от 29.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" (далее - ООО "РК "Любимый город", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Гузевой Татьяне Павловне (далее - СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга Гузеева Т.П., судебный пристав - исполнитель, СПИ Гузева Т.П.) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области, Управление) о признании незаконными действий СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга Гузевой Т.П. по признанию причины неисполнения должником исполнительного документа - неуважительной, по установлению должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 27.10.2015, и по вынесению оспариваемого постановления от 16.10.2015 о взыскания с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей; о признании незаконным и отмене постановления СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга Гузевой Т.П. от 16.10.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 59293/15/56046-ИП от 31.08.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2015 в части требований о признании незаконными действий СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга Гузевой Т.П. по признанию причины неисполнения должником исполнительного документа - неуважительной, по установлению должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 27.10.2015, и по вынесению оспариваемого постановления от 16.10.2015 о взыскания с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., производство по делу прекращено. Требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Гузевой Т.П. от 16.10.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 59293/15/56046-ИП от 31.08.2015 удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда в соответствующих частях, УФССП по Оренбургской области и Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы УФССП по Оренбургской области сослалось на то, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также суд не применил закон подлежащий к применению.

Управление указывает, что ООО "РК "Любимый город" в срок добровольного исполнения не представило ни одного доказательства осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер.

В настоящий момент решение арбитражного суда от 31.03.2015, исполнительное производство об обязании демонтировать рекламные конструкции не исполнено. Должник уклоняется от исполнения решения. Управление считает, что общество злоупотребляет правом, действуя в обход закона с противоправной целью, а именно затягивая процесс исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2015. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено.

Управление отмечает, что уменьшение судом размера исполнительного сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным. Таким образом, если суд не усмотрел вину ООО "РК "Любимый город" в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, то мог уменьшить либо освободить от взыскания исполнительного сбора не признавая незаконным постановления от 16.10.2015.

Также Управление обращает внимание, что взыскатель подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В свою очередь Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент) в апелляционной жалобе указывает, что поскольку Департамент является стороной (взыскателем исполнительного производства N 59293/15/56046-ИП от 31.08.2015, его необходимо привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 16.03.2016 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из требований части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 29 и 30 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения к участию в деле такого участника исполнительного производства, как взыскатель, которым в настоящем случае является Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, права и интересы которой непосредственно могли или могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу с учетом предмета и характера спора, обстоятельств, подлежащих выяснению и оценке.

Из содержания ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле в случае, когда судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Статья 329 АПК РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 199 АПК РФ устанавливаются требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в ч.2 которой указано, что к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Из указанной нормы усматривается, что при оспаривании ненормативного акта, вынесенного должностным лицом службы судебных приставов, обязательными участниками спора об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава и вынесенных им ненормативных актов являются должностное лицо службы судебных приставов (в настоящем случае, судебный пристав-исполнитель), взыскатель и должник.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя имеет непосредственное отношение к осуществлению службой судебных приставов-исполнителей функции по исполнению требований исполнительных документов, обязательным условием полноты и всесторонности рассмотрения дела является привлечение к участию в деле сторон исполнительного производства, чьи права затрагиваются судебным актом, принятым по итогам рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом указанных разъяснений и принимая во внимание характер рассматриваемых требований, судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты в том числе права и законные интересы Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации). Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 16.03.2016 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Малышеву И.А. Рассмотрение начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Департамент не явился. С учетом мнения заявителя, Управления и СПИ Гузевой Т.П. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2015 по делу N А47-11632/2014 удовлетворено исковое заявление департамента к обществу о демонтаже рекламной конструкции, суд обязал общество произвести демонтаж рекламных конструкций: светодиодного экрана 5,2х7,2-м, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Терешковой/ул.Корецкой; светодиодного экрана 5,2х7,2-м., расположенного по адресу: г.Оренбург, пр.Победы/Шевченко; светодиодного экрана 5,2х7,2 м., расположенного по адресу: г.Оренбург пр.Гагарина (у магазина "Радуга") в месячный срок после вступления решения в силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-11632/2014 28.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006468820 (т. 1, л.д. 73-75).

Центральным районным судом г.Оренбурга 12.08.2015 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска. Согласно данному определению, обществу запрещено распоряжаться, передавать третьим лицам, закладывать, продавать, демонтировать светодиодные экраны до рассмотрения судом спора по существу (т. 1, л.д. 28).

На основании судебного акта суда общей юрисдикции судебным приставом-исполнителем Гузевой Т.П. 19.08.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57236/15/56046-ИП, в отношении общества вынесено постановление о запрете распоряжаться, передавать третьим лицам, закладывать, продавать, демонтировать светодиодные экраны до рассмотрения судом спора по существу (т. 1, л.д. 32-33).

28.08.2015 Департамент обратился в Управление с заявлением от 25.08.2015 N 1-24/8450 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда серии ФС N 006468820 (т. 1, л.д. 70-72).

На основании исполнительного листа серии ФС N 006468820 СПИ Гузевой Т.П. 31.08.2015 возбуждено исполнительное производство N59293/15/56046-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 59293/15/56046-ИП, поскольку на исполнении находится исполнительное производство N 57236/15/56046-ИП о запрете распоряжаться, передавать третьим лицам, закладывать, продавать, демонтировать светодиодные экраны до рассмотрения Центральным районным судом г.Оренбурга спора по существу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2015 года по делу N А47-11632/2014 в удовлетворении ходатайства судебного пристава о приостановлении исполнительного производства N 59293/15/56046-ИП отказано (т.1 л.д.100-106).

Судебным приставом 12.10.2015 года составлен акт совершения исполнительных действий, из акта следует, что светодиодные экраны не демонтированы (т.1 л.д. 77-78).

Поскольку в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе обществом не исполнены, 16.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб., а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: 27.10.2015 (т.1 л.д. 10-11).

Не согласившись с постановлением и действиями судебного пристава, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N229-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений и актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие), решение, акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Закона).

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.01 г. N 13-П.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. При этом правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учётом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

При этом постановление судебного пристава - исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обществом заявлены требования:

-о признании незаконными действий судебного пристава по признанию причины неисполнения должником исполнительного документа (исполнительного производства N 59293/15/56046-ИП от 31.08.2015) - неуважительной, по установлению должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа - 27.10.2015, и по вынесению оспариваемого постановления от 16.10.2015 о взыскания с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей;

-о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2015.

Исследовав материалы дела, в части требования об оспаривании действий судебного пристава суд приходит к выводу, что указанные действия не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку в данном случае эти действия облечены в конкретную процессуальную форму - постановление от 16.10.2015, оспаривание которого является вторым требованием, в силу чего законность этих действий подлежит оценке при рассмотрении требования о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2015.

Учитывая изложенное, производство по делу, в части требования о признании незаконными действий судебного пристава по признанию причины неисполнения должником исполнительного документа (исполнительного производства N 59293/15/56046-ИП от 31.08.2015) - неуважительной, по установлению должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа - 27.10.2015, и по вынесению оспариваемого постановления от 16.10.2015 о взыскания с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства N 59293/15/56046-ИП на исполнении в отделе судебных приставов Центрального района г. Оренбурга имелось исполнительное производство N 57236/15/56046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 009026749 от 12.08.2015, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга в рамках дела по иску Рудницкой Е.Г. к обществу, в соответствии с которым был наложен запрет, в том числе на демонтаж спорных рекламных конструкций до рассмотрения судом спора по существу.

В рассматриваемом случае имелись чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, которые препятствовали исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе арбитражного суда (в исполнительном листе серии ФС 006468820) и являлись уважительной причиной его не исполнения именно в этот период, что по смыслу части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исключало возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как было указано выше, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В данном случае, учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в срок, наличие не зависящих от воли должника обстоятельств, препятствующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина заявителя в пропуске срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует и соответственно применение к должнику каких-либо санкций неправомерно.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2015 о взыскании исполнительного сбора следует признать незаконным в части взыскания с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от 16.10.2015 в части установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 27.10.2015 является обоснованным.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Гузева Т.П. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 31.08.2015 N 59293/15/56046-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 006468820, выданного по делу N А47-11632/2014.

Судом при рассмотрении дела N А47-11632/2014 установлено, что рекламные конструкции: светодиодные экраны 5,2х7,2-м, расположенные по адресу: г.Оренбург, ул.Терешковой/ул.Корецкой; светодиодного экрана 5,2х7,2-м., расположенного по адресу: г.Оренбург, пр.Победы/Шевченко; светодиодного экрана 5,2х7,2 м., расположенного по адресу: г.Оренбург пр.Гагарина (у магазина "Радуга"), являются самовольно установленными и их дальнейшая эксплуатация без разрешения на установку и эксплуатацию приводит к нарушению ответчиком законодательства о рекламе, требований п.6.1. ГОСТа Р52044-2003. Данные конструкции не являются объектами недвижимости и остаются в собственности ответчика после их демонтажа. В Центральном суде г.Оренбурга рассматриваются исковые требования Рудницкой Елены Геннадьевны о понуждении ООО "РК "Любимый город" заключить договор купли-продажи указанных конструкций. Земельные участки, занимаемые рекламными конструкциями и права на размещение их (конструкций) предметом спора не являются. В связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

В данном случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2015 по делу N А47-11632/2014 установлено отсутствие для должника каких-либо препятствий для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 006468820, в том числе, наличие спора между Рудницкой Е.Г. и ООО "РК "Любимый город".

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Гузевой Т.П. 10.11.2015 в оспариваемом постановлении правомерно установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа 27.10.2015.

В указанной части в удовлетворении требований обществу следует отказать.

Представленная заявителем копия решения Центрального районного суда г.Оренбурга по делу N 2-5064/2015 от 25.12.2015 не относится к предмету рассматриваемых требований о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2015 по делу N А47-11251/2015 отменить.

Производство по делу в части требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Гузевой Татьяне Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Гузевой Т.П. по признанию причины неисполнения должником исполнительного документа - неуважительной, по установлению должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 27.10.2015, и по вынесению оспариваемого постановления от 16.10.2015 о взыскания с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, прекратить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 59293/15/56046-ИП от 31.08.2015 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Гузевой Татьяны Павловны от 16.10.2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин