Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2016 г. N 15АП-5982/16

город Ростов-на-Дону

07 мая 2016 г.

дело N А32-17544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от ООО "Юридическая корпорация "Фемида" - Сторожко Сергей Викторович по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-17544/2015 об отмене обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сибнефтепроводтехсервис"

о взыскании задолженности, неустойки

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сибнефтепроводтехсервис" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 17882900 рублей, неустойки в размере 3176628 рублей 50 копеек, стоимость расходов по транспортировке техники в размере 1150000 рублей и упущенной выгоды в размере 5408000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сибнефтепроводтехсервис", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" взысканы задолженность по арендным платежам в размере 17826900 рублей, неустойка в размере 3096406 рублей и стоимость расходов по транспортировке техники в размере 1150000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Определением от 19 октября 2015 года, суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" о принятии обеспечительных мер и запретил Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН 5503058126, г. Омск), производить регистрационные действия в отношении:

- Дробилки SCREEN MACHINE INDUSTRES CST, 2013 года выпуска, цвет желтый, зав. N машины CST-B-AB2651 государственный регистрационный знак тип 3, код 55, серия ОО N9547;

- Самоходной сортировочной установки Chieftain 1400 Powerscreen, 2013 года выпуска, цвет синий, зав. N машины PID00066KDGD16303, государственный регистрационный знак тип 3, код 55, серия ОО N3355.

От общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фемида" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 19 октября 2015 года по делу N А32-17544/2015. В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на то, что 24 июля 2015 года на основании договора купли продажи самоходной машины от N 2/КП -2015 заключенного между ООО "Юридическая корпорация "Фемида" (покупатель) и ООО "Омские вездеходы" (продавец), покупателем приобретено оборудование "сортировочная установка CHIEFTAIN 1400" марка POWERSCREEN, год выпуска 2013 г., цвет синий, завод. номер (рамы) PID00066KDGD16303, государственный номер тип 3, код 55, серия МТ N 2441 (ранее серия ОО N 3355).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фемида" отмене обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "Геокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016. Жалоба мотивирована тем, что определение Арбитражного суда Краснодарского края об отмене обеспечительных мер от 27.01.2016 г. является необоснованным и подлежит отмене на основании следующего. В соответствии с п.50 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО "КЖ "Фемида" должно было представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему права собственности на имущество. ООО "Юридическая корпорация "Фемида" в ходатайстве об отмене обеспечительных мер указывает, что является собственником сортировочной установки Chieftain 1400 Powerscreen на основании договора купли-продажи самоходной машины N 2/КП-2015 от 24.07.2015 г, заключенному между ООО "ЮК "Фемида" и ООО "Омские вездеходы". Доводы ООО "ЮК "Фемида" о возникновении у него права собственности на сортировочную установку не могли быть приняты судом первой инстанции на основании следующего. Договор купли-продажи самоходной машины N 2/КП-2015 от 24.07.2015 г. от имени продавца ООО "Омские вездеходы" подписан представителем Бабиным Дмитрием Вадимовичем, который в момент подписания данного договора являлся также единственным учредителем ответчика по данному делу (ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис") и его генеральным директором (выписка из ЕГРЮЛ приложена к исковому заявлению). Данный договор купли-продажи подписан Бабиным Д.В. в условиях наличия у ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" значительной задолженности (более 18000000 рублей) в пользу ООО "Геокомплекс" и после подачи ООО "Геокомплекс" иска к ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" по настоящему делу. Таким образом, заключение указанного договора купли-продажи свидетельствует о намеренных действиях совершить отчуждение техники с целью уклонения от наложения взыскания на данное имущество. Акт приема-передачи сортировочной установки к договору купли-продажи N 2/КП-2015 также подписан Бабиным Д.В. В то же время, согласно ст.ст. 10, 168 ГК РФ, если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), то действия по его исполнению являются недействительными. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12913/12 по делу N А27-15517/2011 (в данном судебном акте Президиум ВАС РФ определил исполнение обязательства по договору как сделку, к которой могут быть применены общие правила о недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством). При таких обстоятельствах, надлежащие доказательства, подтверждающие фактическую передачу сортировочной установки ООО "ЮК "Фемида", в материалах дела отсутствуют. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). Кроме того, согласно п. 2.1 договора купли-продажи N 2/КП-2015 от 24.07.2015 г., сортировочная установка продана обществу за 50 ООО рублей. В то же время стоимость аналогичной сортировочной установки Chieftain 1400 Powerscreen, 2013 года выпуска составляет более 8000000 рублей. Исходя из этого, сортировочная установка в противоречие с интересами ООО "Омские вездеходы" продана по явно заниженной стоимости, на явно невыгодных для продавца условиях. С учетом этого, действия покупателя ООО "ЮК "Фемида" также являются злоупотреблением правом, поскольку ООО "ЮК "Фемида", воспользовавшись сложившейся ситуацией, приобрело имущество по заниженной цене. Более того, ООО "ЮК "Фемида" не представило доказательств фактического исполнения договора купли-продажи в части оплаты сортировочной установки. Действия ООО "Омские вездеходы" (в лице единственного учредителя и руководителя ответчика ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" Бабина Д.В.) и ООО "ЮК "Фемида" по заключению договора N 2/КП-2015 купли-продажи от 24.07.2015 г. нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они направлены на причинение вреда имущественным интересам ООО "Геокомплекс". Заключение договора N 2/КП-2015 купли-продажи от 24.07.2015 г. свидетельствуют о злоупотреблении правом обеими сторонами договора, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ недопустимо. В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 13846/13 по делу N А19-2903/10-58, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа другой стороны при заключении договора действовало явно в ущерб последней, является основанием для признания сделки недействительной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Условие договора, согласно которому, предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в деле отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства возникновения у ООО "ЮК "Фемида" права собственности на сортировочную установку Chieftain 1400 Powerscreen.

ООО "ЮК "Фемида" в ходатайстве указывает, что 11.08.2014 г. между ООО "Тройка Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СНПТС-1. Согласно представленной ООО "ЮК "Фемида" копии Приложения N 1 к указанному договору лизинга, он заключен в отношении мобильной конусной дробилки SCREEN MACHINE INDUSTRES CST, 2013 года выпуска. Указанный договор лизинга был заключен с условием о последующем переходе права собственности на технику к Лизингополучателю (п. 1.1 договора). ООО "ЮК "Фемида" в ходатайстве также указывает, что 01.07.2015 г. между ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" и ООО "ЮК "Фемида" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N СНПТС-1 от 11.08.2014 г., в соответствии с условиями которого ООО "ЮК "Фемида" стало новым лизингополучателем по договору. Цена данного соглашения установлена его сторонами в 5 550 000 рублей (п. 6 соглашения). По состоянию на дату заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N СНПТС-1 от 11.08.2014 г., т.е. на 01.07.2015 г., ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" было уплачено лизингодателю 17 214 406,78 рублей лизинговых платежей, на что имеется ссылка в п.4 указанного соглашения. Таким образом, ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" после оплаты 17 214 406. 78 рублей лизинговых платежей передало ООО "ЮК "Фемида" право на выкуп лизингового имущества всего за 5 550 000 рублей. Указанное свидетельствует о том, что цена соглашения о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) является явно заниженной, что свидетельствует о злоупотреблении правом обеими сторонами соглашения. Кроме того, доказательства уплаты ООО "ЮК "Фемида" стоимости перенайма в размере 5 550 000 рублей (в соответствии с п. 6 Соглашения) в материалы дела не представлены. Также ООО "ЮК "Фемида" не представлены доказательства уплаты лизингодателю ответчиком ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" задолженности в размере 1 285 593,22 рублей в срок до 18.07.2015 г. В соответствии с п. 7 Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N СНПТС-1, в случае неуплаты указанной суммы в указанный срок, данное соглашение считается расторгнутым. Таким образом, с учетом ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в деле отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства возникновения у ООО "ЮК "Фемида" прав владения и пользования дробилкой SCREEN MACHINE INDUSTRES CST, 2013 года выпуска, зав. N машины CST-B-AB2651. Обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края не сохраняет баланса интересов сторон, делает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 г. по делу NА32-17544/2015.

ООО "ЮК "Фемида" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обратившись в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представило неопровержимые доказательства принадлежности ему права собственности на имущество. ООО "ЮК "Фемида" является собственником сортировочной установки Chieftain 1400 Powerscreen на основании договора купли-продажи самоходной машины N 2/КП-2015 от 24.07.2015 г, заключенному между ООО "ЮК "Фемида" и ООО "Омские вездеходы". Договор купли-продажи N 2/КП-2015 самоходной машины от 24.07.2015 г. от имени продавца ООО "Омские вездеходы" подписан представителем на основании доверенности N 4 от 12.05.2015 года - Бабиным Дмитрием Вадимовичем. Тот факт, что в момент подписания данного договора Бабин Д.В. являлся также единственным учредителем ответчика по данному делу (ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис") и его генеральным директором, не запрещает ему быть представитель другого юридического лица (ч. 1 ст. 182 ГК РФ, Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.). В законодательстве отсутствует запрет на то, что руководитель и (или) учредитель одного юридического лица, был представителем другого юридического лица. Довод о том, что данный договор купли-продажи подписан Бабиным Д.В. в условиях наличия у ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" значительной задолженности (более 18 млн. рублей) в пользу ООО "Геокомплекс" и после подачи ООО "Геокомплекс" иска к ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" по настоящему делу и что тем самым, заключение указанного договора купли-продажи свидетельствует о намеренных действиях совершить отчуждение техники с целью уклонения от наложения взыскания на данное имущество является не состоятельным. Договор купли-продажи самоходной машины N2/КП-2015 от 24.07.2015 г. был заключен между ООО "Омские вездеходы" и ООО "ЮК "Фемида", следовательно, правовые отношения возникли между данными юридическими лицами и не связаны с ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" и его обязательствами. Довод о том, что акт приема-передачи сортировочной установки к договору купли-продажи N2/КП-2015 также подписан Бабиным Д.В. является так же не состоятельным, поскольку данные полномочия предусмотрены доверенностью. ООО "Геокомплекс" ссылается на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), то действия по его исполнению являются недействительными. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12913/12 по делу N А27-15517/2011 (в данном судебном акте Президиум ВАС РФ определил исполнение обязательства по договору как сделку, к которой могут быть применены общие правила о недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством) - данный довод может быть применен при рассмотрении дела о признании сделки не действительной, а заявлять данные требования может сторона сделки либо лицо, чьи интересы данной сделкой были нарушены (ст. 166 ГК РФ). ООО "Геокомплекс" не является стороной по Договор купли-продажи самоходной машины N2/КП-2015 от 24.07.2015 г., а так же интересы его не нарушены. На основании изложенного ООО "ЮК "Фемида" представила, надлежащие доказательства, подтверждающие фактическую передачу сортировочной установки. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). Доводы того, что, стоимость аналогичной сортировочной установки Chieftain 1400 Powerscreen, 2013 года выпуска составляет более 8 000 000 рублей, а согласно п. 2.1 договора купли-продажи N2/КП-2015 от 24.07.2015 г., сортировочная установка продана обществу за 50 000 рублей - являются не состоятельными. С учетом положений статей 153,154,421 ГК РФ, действия покупателя ООО "ЮК "Фемида" не являются злоупотреблением правом, поскольку ООО "ЮК "Фемида", является добросовестным приобретателем. Более того, ООО "ЮК "Фемида", факт исполнения договора купли-продажи в части оплаты сортировочной установки, подтверждает п/п N б от 20.08.2015 года. Действия ООО "Омские вездеходы" и ООО "ЮК "Фемида" по заключению договора N 2/КП-2015 купли-продажи от 24.07.2015 г. необходимо признать разумными и добросовестными, поскольку они не направлены на причинение вреда имущественным интересам ООО "Геокомплекс". Заключение договора N 2/КП-2015 купли-продажи от 24.07.2015 г. не свидетельствуют о злоупотреблении правом обеими сторонами договора. При таких обстоятельствах, ООО "Геокомплекс" не представило весомых доводов, в подтверждение своей позиции отсутствия надлежащих и достоверных доказательств возникновения у ООО "ЮК "Фемида" права собственности на сортировочную установку Chieftain 1400 Powerscreen. 11.08.2014 г. между ООО "Тройка Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NСНПТС-1. Указанный договор лизинга был заключен с условием о последующем переходе права собственности на технику к Лизингополучателю (п. 1.1 договора). 01.07.2015 года ООО "ЮК "Фемида" между ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" и ООО "ЮК "Фемида" заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) NСНПТС-1 от 11.08.2014 г., в соответствии, с условиями которого ООО "ЮК "Фемида" стало новым лизингополучателем по договору. Цена данного Соглашения установлена сторонами в 5 550 000 рублей (п. 6 Соглашения) и была уплачена что подтверждается п/п N 998742 от 29.06.2015 г. и п/п N 1 от 16.07.2015. Во исполнение обязательств предусмотренных п. 7 Соглашения ООО "ЮК "Фемида" перечислила лизингодателю задолженности ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" в размере 1 285 593,22 рублей в срок до 18.07.2015 г. (п/п N 1 от 16.07.2015 г.). Обязательства по договору исполнены в полном объеме (соглашение о досрочном выкупе к договору финансовой аренде (лизинга) N СНПТС-1 от 11.08.2014 г. от 31.03.2016 года). Определение Арбитражного суда Краснодарского края не нарушает прав и интересы сторон, в том числе ООО "Геокомплекс".

В судебном заседании представитель ООО "ЮК "Фемида" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Принадлежность имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры: дробилки SCREEN MACHINE INDUSTRES CST, 2013 года выпуска, цвет желтый, зав. N машины CST-B-AB2651 государственный регистрационный знак тип 3, код 55, серия ОО N9547 и самоходной сортировочной установки Chieftain 1400 Powerscreen, 2013 года выпуска, цвет синий, зав. N машины PID00066KDGD16303, государственный регистрационный знак тип 3, код 55, серия ОО N3355 не должнику, а иному лицу (ООО "ЮК "Фемида") подтверждается представленными в дело копиями и исследованными в судебном заседании подлинниками документов: договора купли-продажи самоходной машины N2/КП-2015 от 24.07.2015, договора финансовой аренды (лизинга) N СНПТС-1 от 11.08.2014, актами приема-передачи от 24.07.2015, от 01.07.5015, паспортами самоходной машины и других видов техники ТТ 128180, ТТ 129436, платежными поручениями.

В связи с тем, что имущество, в отношении которого арбитражным судом применены обеспечительные меры принадлежит лицу, не являющемуся участником процесса в рамках настоящего дела, обеспечительные меры, принятые определением суда от 19 октября 2015 года по делу N А32-17544/2015 отменены правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-17544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов