Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2016 г. N 15АП-4638/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-4546/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 мая 2016 г.

дело N А32-30922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской залив" (ИНН 2301061106, ОГРН 1072301000419) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-30922/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской залив" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконными решений,

принятое судьей Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской залив" (далее - ООО "Морской залив", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, налоговый орган, инспекция) от 05.06.2015 г. N 10954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю) от 27.07.2015 г. N 21-12-564; об обязании ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края возвратить необоснованно взысканные суммы в размере 309 031 рубль, а также уплатить ООО "Морской залив" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 до момента уплаты ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края суммы в размере 309 031 рубль; о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 101 680 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 признаны недействительными решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 05.06.2015 г. N 10954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Краснодарскому краю от 27.07.2015 г. N 21-12-564 в части доначисления земельного налога в сумме 303 173 рубля 89 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 893 рубля 38 копеек, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав путем возврата ООО "Морской залив" необоснованно взысканных земельного налога и штрафа в общей сумме 253 986 рублей 35 копеек.

Суд взыскал с ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в пользу ООО "Морской залив" 10 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ООО "Морской залив" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило:

1. Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 г. по делу N А32-30922/2015, в части: признания правомерным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 05.06.2015 г. N 10954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Краснодарскому краю от 27.07.2015 г. N 21-12-564 в части доначисления земельного налога в сумме 3 303,11 рубля и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 660,62 рублей, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Принять по делу новый судебный акт с учетом обстоятельств, указанных в заявлении общества, и настоящей апелляционной жалобе основанных на доказательствах, имеющихся в материалах дела, признать:

2.1.Решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 05.06.2015 г. N 10954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления земельного налога в сумме 3 303,11 рубля и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 660,62 рублей - недействительным.

2.2.Решение УФНС России по Краснодарскому краю от 27.07.2015 г. N 21-12-564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления земельного налога в сумме 3 303,11 рубля и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 660,62 рублей - недействительным.

3. Взыскать с УПФР (ГУ) в г. Анапа в пользу ООО "Морской залив" госпошлину за рассмотрение настоящего дела в полном объеме, а также судебные издержки на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет земельного налога, произведенный налоговым органом, является не верным, не соответствует пункту 4 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения. Судом первой инстанции не применены смягчающие вину обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края и ООО "Морской залив" через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной ООО "Морской залив" 30.01.2015 г. (N 25136159).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), ООО "Морской залив" занижена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:74, 23:37:1101002:75, что привело к неполной уплате налога на землю в размере 306 477 рублей.

Результаты проверки были отражены в акте камеральной налоговой проверки от 17.04.2015 г. N 28125.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и представленных ООО "Морской залив" возражений, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края было вынесено решение от 05.06.2015 г. N 10954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 554 рубля, доначислен земельный налог в размере 306 477 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Морской залив" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 05.06.2015 г. N 10954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю было вынесено решение от 27.07.2015 г. N 21 -12-564, согласно которому апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая незаконными принятые налоговым органом решения, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 05.06.2015 г. N 10954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 27.07.2015 г. N 21 -12-564.

Кроме того, общество просит суд обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края возвратить необоснованно взысканные суммы в размере 309 031 рубль, уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Морской залив" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 до момента уплаты налоговым органом суммы в размере 309 031 рубль, а также взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 101 680 рублей.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом не принят довод заявителя, в качестве указания на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, о том, что инспекцией не рассмотрены возражения налогоплательщика, так как в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.06.2015 г. N 892, составленном в присутствии представителя ООО "Морской залив" - Малковой В.В., отражены представленные юридическим лицом письменные возражения.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Плательщиками земельного налога, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи, допускающих возможность определения рыночной стоимости земельного участка.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее по тексту - Порядок, Постановление N 316).

Согласно пункту 5 Постановления N 316, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

Пункт 11 Порядка определяет, что методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 10 Порядка, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В соответствии с Постановлением N 316, в 2011 году Департаментом имущественных отношений Администрации Краснодарского края были организованы и проведены работы по государственной оценке земель населенных пунктов Краснодарского края.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Морской залив" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:74 площадью 7103 кв.м. и 23:37:1101002:75 площадью 597 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, б/о "Морской залив", на основании свидетельств о государственной регистрации права от 18.12.2012 г. N 193166, N 441899.

В связи с необходимостью приведения кадастровой стоимости земельных участков в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости (дело N А32-16517/2013).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 г. по делу N A32-16517/2013 установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01.01.2011 г., по земельному участку общей площадью 7 103 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1101002:74 в размере 14 440 399 рублей, по земельному участку общей площадью 597 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1101002:75 в размере 1 364 742 рубля, на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" возложена обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером 23:37:1101002:74 в размере 14 440 399 рублей, с кадастровым номером 23:37:1101002:75 в размере 1 364 742 рубля.

Сведения об актуальной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:74 равной 14 440 399 рублей, земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:75 равной 1 364 742 рубля, внесены в государственный кадастр недвижимости 04.03.2014 г.

На основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 г. по делу N А32-16517/2013, юридическое лицо с 01.01.2014 г. производило расчет и уплату авансовых платежей по земельному налогу, исходя из кадастровой стоимости, установленной судом.

Оспариваемым решением от 05.06.2015 г. N 10954 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края рассчитала земельный налог за 2014 год без учета внесения изменений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости 04.03.2014 г.

В качестве обоснования правомерности доначисления инспекцией земельного налога, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в решении от 27.07.2015 г. N 21-12-564 указало, что в соответствии с положением статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), вступившим в силу с 22.07.2014 г., устанавливающим, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Названные положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подлежат применению лишь к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ). В связи с тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16517/2013, в соответствии с которым изменена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:74, 23:37:1101002:75, вступило в силу 30.02.2014 г., то есть до вступления в силу Федерального закона N 135-ФЗ, налоговым органом, по мнению управления, правомерно доначислен налог на землю в размере 306 477 рублей.

Однако, при формировании указанных выводов, Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю не учтено следующее.

Пункт 3 статьи 66 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

По правилам части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон о кадастре недвижимости) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.01.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с изменением сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу части 5 статьи 4 Закона о кадастре недвижимости, орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Положениями главы 31 Кодекса не урегулированы правоотношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога в случае, если облагаемая земельным налогом база изменяется в течение налогового периода, в том числе, вследствие изменения кадастровой стоимости. В Кодексе отсутствует запрет в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом, вступившим в законную силу, или решением комиссии.

Судом установлено, что сведения об актуальной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:74 равной 14 440 399 рублей, земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:75 равной 1 364 742 рубля, внесены в государственный кадастр недвижимости 04.03.2014 г.

Следовательно, исчисление земельного налога по спорным земельным участкам, исходя из рыночной стоимости земельных участков, должно производиться с даты внесения в государственный реестр сведений о рыночной стоимости спорных земельных участков.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. N 913/11, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2014 г. по делу N А53-18268/2013, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2015 г. по делу N А32-6506/2015.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. N 913/11 указано на взаимосвязь кадастровой и рыночной стоимостей объектов, по существу отличающихся только методами проведения оценки (массовым или индивидуальным). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Определение кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, допустимо и в отсутствие спора о достоверности кадастровой стоимости земельного участка и законности нормативного акта о ее утверждении.

Судом установлено, что оспариваемым решением в отношении земельного налога за 2014 год инспекция исчисляла налог за весь 2014 год без учета актуальной кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости 04.03.2014 г.

При этом, общество исчисляло налог за весь 2014 год, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости 04.03.2014 г.

Таким образом, исчисление земельного налога по спорным земельным участкам произведено как налоговым органом, так и налогоплательщиком за 2014 год не верно, поскольку налог подлежал исчислению исходя из рыночной стоимости земельных участков с даты внесения в государственный реестр сведений о рыночной стоимости спорных земельных участков.

Сторонами представлены в дело расчеты земельного налога за 2014 год с учетом изменений кадастровой стоимости земельных участков, внесенным в государственный кадастр недвижимости 04.03.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Ставка налога, равная 1,5% для данных земельных участков утверждена решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.11.2010 г. N 97 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа".

Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 65, 71 АПК РФ, проверив представленные расчеты сторон, признал расчет, представленный налоговым органом, верным, в соответствии с которым до 04.03.2014 г. земельный налог за 2 участка составляет 96 452,87 рублей, с 05.03.2014 г. земельный налог составляет 195 008,16 рублей. Общая сумма земельного налога за 2014 год составляет 291 461,03 рублей. С учетом изложенного, по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику подлежал доначислению земельный налог за 2014 год в сумме 54 384,03 рублей. Так как у налогоплательщика, согласно выписке из лицевого счета, имелась переплата в сумме 51 080,92 рублей, которая не учтена налоговым органом при начислении недоимки при принятии обжалуемого решения, земельный налог за 2014 год подлежал к доплате в размере 3 303,11 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 05.06.2015 г. N 10954 подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 303 173 рубля 89 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с тем, что в соответствии с верным расчетом оспариваемым решением обществу необходимо было доначислить 3 303,11 рублей земельного налога, штраф от указанной суммы составляет 660 рублей 62 копейки (3303,11 х 20/ 100). Так как штраф назначен налоговым органом в сумме 2 554 рубля (с учетом имеющейся переплаты), суд посчитал необходимым признать недействительным решение налоговой инспекции в части начисления штрафа в сумме 1 893,38 рублей (2554 - 660,62).

При таких обстоятельствах, требования общества правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 05.06.2015 г. N 10954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 27.07.2015 г. N 21 -12-564 в части доначисления земельного налога в сумме 303 173 рубля 89 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 1 893 рубля 38 копеек, а также обязания налогового органа, в порядке устранения допущенного нарушения прав, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морской залив" необоснованно взысканные земельный налог и штраф в общей сумме 253 986 рублей 35 копеек (с учетом имеющейся переплаты, 303 173,89 - 51 080,92 = 253 986,35).

Общество по настоящему делу просит суд обязать налоговый орган уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Морской залив" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 до момента уплаты ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края суммы в размере 309 031 рубль.

При рассмотрении указанного требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанного постановления, взыскание процентов - следствие неправомерного поведения должника, которое выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном, то есть неправомерном обогащении за счет другого лица.

В пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Тем самым, применение положений ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 г. N 99-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ").

Согласно пункту 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, при удовлетворении требований юридических и физических лиц о возврате из соответствующего бюджета сумм, необоснованно взысканных с этих лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми и другими государственными органами, нормы статьи 395 ГК РФ, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства, применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что заявленные обществом требования вытекали из налоговых правоотношений.

Обязанность налогового органа по выплате обществу из бюджета неправомерно взысканных сумм налога возникает из налоговых (административных), публичных правоотношений, а не гражданско-правовых.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований ООО "Морской залив" о взыскании с налогового органа процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано.

Общество просит взыскать с налогового органа понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 680 рублей.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности все представленные доказательства, в подтверждение требований о взыскании судебных расходов, установил следующее.

15.06.2015 г., в целях обеспечения защиты нарушенных законных прав и интересов общества в порядке апелляционного обжалования решений и действий налогового органа, ООО "Морской залив" (заказчик) заключен договор с гражданином Малковым В.А. (исполнитель) на выполнение работ по апелляционному обжалованию решений и действий должностных лиц ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края. В соответствии пунктом 4 договора, стоимость работ исполнителя составила 40 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя по указанному договору производилась юридическим лицом 24.06.2015 г. путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО "Морской залив", также перечислен НДФЛ в сумме 5 200 рублей и начислены к уплате страховые взносы в ПФР в размере 8 800 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 040 рублей. Общая сумма затрат юридического лица по указанному договору составила 50 840 рублей.

В целях обеспечения защиты нарушенных законных прав и интересов ООО "Морской залив" в порядке арбитражного судопроизводства, обществом 10.08.2015 г. заключен договор с гражданином Малковым В.А. на выполнение работ по подготовке материалов, их подаче в арбитражный суд и дальнейшему сопровождению действий общества по защите законных прав и интересов в ходе арбитражного судопроизводства при обжаловании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 05.06.2015 г. N 10954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 27.07.2015 г. N 21-12-564. В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора, стоимость работ исполнителя составила 40 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя производилась юридическим лицом 11.08.2015 г. путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО "Морской залив", также перечислен НДФЛ в сумме 5 200 рублей и начислены к уплате страховые взносы в ПФР в размере 8 800 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 040 рублей. Общая сумма затрат юридического лица по указанному договору составила 50 840 рублей.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договорам, юридическое лицо представило: договор на выполнение работ от 15.06.2015 г., акт выполненных работ от 22.06.2015 г., расходный кассовый ордер от 24.06.2015 г. N 140, платежное поручение от 24.06.2015 г. N 414, договор на выполнение работ от 10.08.2015 г., акт приема-передачи денежных средств от 11.08.2015 г., расходный кассовый ордер от 11.08.2015 г. N 260, платежную ведомость от 11.08.2015 г. N 80, платежное поручение от 11.08.2015 г. N 478.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором). Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 г. N Ф08-7629/07-2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 г. N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и судом установлено, что гражданином Малковым В.А. были оказаны ООО "Морской залив" юридические услуги согласно договорам от 15.06.2015 г., от 10.08.2015 г.

Однако, к судебным расходам, согласно статье 101 АПК РФ, могут быть отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Тогда как согласно договору от 15.06.2015 г., исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке материалов (апелляционной жалобы), их подаче в УФНС России по Краснодарскому краю.

Из вышеизложенного следует, что расходы, понесенные юридическим лицом, во исполнение обязательств по договору от 15.06.2015 г., не связаны с рассмотрением в суде дела N А32-30922/2015 и не могут быть взысканы судом с налогового органа.

Согласно договору на выполнение работ от 10.08.2015 г., ООО "Морской залив" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных юридическим лицом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Морской залив" о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению и уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 10 500 рублей. В данную сумму входят: 3 500 рублей - подготовка заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, 7 000 рублей - участие в заседаниях суда первой инстанции.

Довод общества о том, что при расчете земельного налога необходимо исходить из количества полных месяцев по аналогии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данный довод противоречит практикоформирующему (о чем прямо указано в тексте постановления) постановлению ВАС РФ от28.06.11 N 913/11.

Доказанность самого факта налогового правонарушения свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности. С учетом этого, доводы общества об отсутствии в его действиях вины и события налогового правонарушения апелляционным судом во внимание не принимаются.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции и апелляционном суде, общество, с учетом снижения налоговым органом штрафных санкций в два раза, не привело обстоятельств и таких обстоятельств не выявили суды, исключающих привлечение его к ответственности, либо смягчающих ответственность общества (ст.ст. 109, п.1 ст. 112 НК РФ).

Таким образом, исследовав материалы дела, дав оценку представленным в дело доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения, примененных к истцу, штрафных санкций в размере 660 руб. 62 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением от 25.02.16 N 650 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-30922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Морской залив" возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.16 N 650.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев