Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15589/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-121042/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВСПК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 года

по делу N А40-121042/13, вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Приступы О.В. о привлечении руководителей должника Кириченко В.С. и Сигалович О.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восточная страховая и перестраховочная компания" в размере 307 186 877 руб. 26 коп.,

при участии: от конкурсного управляющего - Ахметов А.И., дов. от 14.03.2016;

от Сигаловича О.Л. - Фогельсон Ю.Б., дов. от 23.07.2015;

от ЧАО "СК "Альфа Страхование" - Петрачков С.С., дов. от 30.07.2013, Купцов Д.А., дов. от 30.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 года ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" (ОГРН 5087746541416, ИНН 7709811121) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приступа О.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Кириченко Валерия Сергеевича и Сигалович Ольги Леонидовны по обязательствам ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" в размере 323 745 485,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "ВСПК" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель Сигалович О.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представитель ЧАО "СК "Альфа Страхование" поддерживал доводы апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 10 Закона о банкротстве, полагает, что утрата документации была доказана, указывает, что у должника имелась нереализованная дебиторская задолженность. Не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд установил факт передачи документации и прекращение полномочий генерального директора на основании документов, которые доказательствами не являются. Считает, что документация должника утрачена, но никто не привлечен к субсидиарной ответственности. Полагает, что ошибочное применение судом абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 6, постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 привело к возложению бремени доказывания наличия причинно-следственной связи на конкурсного управляющего.

Полагает, что достаточно факта утраты документов. Считает, что наличие причинно-следственной связи необоснованно признано судом недоказанным. Полагает, что судом необоснованно приняты ко вниманию доказательства, представленные ответчиком. Полагает, что копия трудовой книжки не доказывает прекращение полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности не доказаны.

Суд первой инстанции правильно указал, что трудовые отношения Сигалович О.Л. с ОАО "ВСПК" были прекращены 01.03.2012, приняв во внимание запись N 39 от 01.03.2012 в трудовой книжке Сигалович О.Л. со ссылкой на приказ N К28/12 от 01.03.2012.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемые правоотношения с участием Сигалович О.Л. имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", следовательно, применению подлежат положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Сам по себе факт непередачи документации и отсутствия её у конкурсного управляющего не подтверждает вину ответчиков и возникновение убытков у должника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Исходя из сложившейся судебной практики, в частности, постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия всех необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что запись в трудовой книжке не подтверждает увольнение, не обоснованны. Трудовой договор, заключенный с руководителем организации, может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. При этом запись в трудовую книжку вносится на основании соответствующего приказа и является основанием для прекращения полномочий.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика Сигалович О.Л. о назначении решением Совета директоров ОАО "ВСПК" исполняющим обязанности Генерального директора ОАО "ВСПК" первого заместителя Генерального директора Харина Александра Владимировича.

Суд также принял во внимание копию Протокола заседания Совета директоров от 29.03.2012 г., трудовую книжку, подлинник которой обозревался судом.

Также суд принял во внимание показания свидетеля Ватолина А.С., директора юридического департамента ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания", согласно которым 29.02.2012 года им был составлен протокол заседания Совета директоров ОАО "ВСПК", на котором в качестве исполняющего обязанности Генерального директора ОАО "ВСПК" назначен первый заместитель Генерального директора по страхованию ОАО "ВСПК" Харин Александр Владимирович.

Судом также учтены показания относительно его обязанности по хранению учредительных документов Общества, протоколов Совета директоров и общих собраний акционеров Общества.

Доводы конкурсного управляющего, положенные в основу апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт отсутствия документации должника не влечет возложение субсидиарной ответственности на ответчиков без установления их вины.

Однако в рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между невозможностью сформировать конкурсную массу должника и фактом непередачи документации конкурсному управляющему, равно как и то, что ответчики были обязаны ее передать и виновны в этой непередаче. Опровергая доказательства, принятые судом первой инстанции, конкурсный управляющий не представил контрдоказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 года по делу N А40-121042/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ВСПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин