Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 1998 г. N КГ-А40/152-98 Принимая решение о расторжении договора купли-продажи акций, заключенного между РФФИ и ответчиком по результатам инвестиционного конкурса, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены объемы и сроки внесения инвестиций, поскольку предоставление кредитной линии приватизируемому предприятию, равно как и передача ему векселей, не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате приватизируемого имущества (извлечения)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 1998 г. N КГ-А40/152-98
(извлечения)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 1999 г. N КГ-А40/259-99

Российский фонд федерального имущества обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора купли-продажи пакета акций от 04.10.94 N 1.11.3/647, заключенного с АОЗТ "Малахит" (в настоящее время - ЗАО "Малахит"), и обязании ответчика возвратить акции фонду.

Решением от 23.10.96, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.96, в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на то, что существенных нарушений условий договора покупателем акций не допущено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.02.97 отменил указанные судебные акты, расторг спорный договор и обязал АОЗТ "Малахит" возвратить фонду 899403 акций АО "Волжский трубный завод". Суд сослался на то, что покупателем нарушены сроки внесения инвестиций, инвестиции вносились способом, не предусмотренным ни договором, ни инвестиционной программой, изменения в инвестиционную программу в установленном законом порядке не вносились. Данные нарушения признаны судом кассационной инстанции существенными, дающими основания для расторжения договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 08.07.97 N 1495/96 отменил все принятые по настоящему делу судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он указал, что постановление суда кассационной инстанции об односторонней реституции противоречит требованиям п.4 ст.453 ГК РФ и ст.30 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". В отношении решения суда первой инстанции отмечено, что оно принято по неполным и неисследованным обстоятельствам и материалам дела: суд не выяснил, какие практические действия по реализации инвестиций предпринимались инвестором, допущены ли инвестором нарушения условий договора купли-продажи акций и являются ли они существенными. Кроме того указано, что в нарушение требований ст. 39 и 112 АПК РФ к участию в деле не привлечено АООТ "Волжский трубный завод", хотя вопрос о сроках и объеме выполнения инвестиционной программы, а также инвестирование векселями затрагивает интересы эмитента.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.97 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АООТ "Волжский трубный завод".

Определением от 15.10.97 Российскому фонду федерального имущества отказано в принятии к производству и совместном рассмотрении с настоящим спором дополнительного требования о расторжении договоров купли-продажи акций АООТ "Волжский трубный завод", заключенных АОЗТ "Малахит" с ООО "Цитадель", ООО "Раунд", ООО "Лизинг".

При повторном рассмотрении спора суд решением от 15.10.97 вновь отказал истцу в удовлетворении иска, сославшись на то, что обязательства по инвестированию, в т.ч. векселями АОЗТ "Малахит", выполнены, форма внесения инвестиций не нарушена.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.97 названное решение суда оставлено без изменения. В постановлении также отмечено, что АООТ "Волжский трубный завод" освоено около 40 процентов инвестиций. Вина АОЗТ "Малахит" в неосвоении всего объема инвестиций отсутствует.

Этим постановлением подтверждена также законность определения суда от 15.10.97.

Не согласившись с решением от 15.10.97 и постановлением апелляционной инстанции от 11.12.97 Арбитражного суда г. Москвы по данному делу, Российский фонд федерального имущества подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Малахит" и АООТ "Волжский трубный завод" просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, вынесенными с учетом интересов эмитента.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения от 15.10.97 и постановления от 11.12.97 по изложенным в жалобе мотивам, представители ответчика и третьего лица на стороне истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу Российского фонда федерального имущества, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Отказывая в расторжении договора купли-продажи акций на инвестиционном конкурсе от 04.10.94 N 1.11.3/647, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инвестиции внесены в полном объеме, существенных нарушений условий данного договора инвестором - АОЗТ "Малахит" не допущено.

Данный вывод суда не основан на имеющихся в деле материалах, противоречит требованиям законодательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" 1991 г. продажа долей (акций) в капитале предприятия на конкурсе является одной из разновидностей способа приватизации предприятия.

Спорные акции были приобретены АОЗТ "Малахит" по результатам проведенного инвестиционного конкурса. Предложения покупателя по реализации мероприятий инвестиционной деятельности зафиксированы в проекте АОЗТ "Малахит" и легли в основу заключенного с Российским фондом федерального имущества договора купли-продажи 899403 акций АООТ "Волжский трубный завод".

Утверждение суда о том, что условия инвестирования не нарушены, неосновательно.

Пунктом 1.5 Положения об инвестиционном конкурсе по продаже пакета акций акционерных обществ, созданных в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 15.02.94 N 342р, установлено обязательное требование к проведению конкурса: внесение победителем в течение месяца после завершения инвестиционного конкурса денежными средствами не менее 20 процентов общего объема инвестиций на расчетный счет предприятия (в том числе 0,5 процента этой суммы переводится победителем инвестиционного конкурса в равных долях на счета соответствующих комитета по управлению имуществом и фонда имущества). Такой же порядок внесения первого взноса инвестиций предусматривался в п.5.3 инвестиционной программы. Обязательство по перечислению 19,5% инвестиций денежными средствами на расчетный счет АООТ "Волжский трубный завод" инвестор - АОЗТ "Малахит" предусмотрел как в п.6.2 инвестиционного проекта, так и в п.3.1.2 договора купли-продажи акций.

Однако данное обязательство АОЗТ "Малахит" исполнено не в полном соответствии с требованиями законодательства, условиями проведения инвестиционного конкурса и заключенного договора купли-продажи акций: денежные средства в сумме 28470000000 руб. (19,5% от общего объема инвестиций) на расчетный счет АООТ "Волжский трубный завод" в течение указанного в договоре срока не перечислены.

Ссылка АОЗТ "Малахит" на то, что их оплата произведена путем предоставления кредитной линии АООТ "Волжский трубный завод" в банке "Менатеп" на сумму 9230000 долларов США, является необоснованной, поскольку такой порядок внесения инвестиций противоречит условиям договора.

Кроме того, кредитный договор от 15.11.94 N VK-953, заключенный между банком "Менатеп" и АООТ "Волжский трубный завод", предусматривает, что кредит выдается заемщику - названному обществу с взиманием 20 процентов годовых и начислением процентов по выданной ссуде. Этим договором определено, что кредит предоставляется после предоставления заемщиком в обеспечение своевременности его возврата векселя АООТ "Волжский трубный завод", авалированного АОЗТ "Малахит".

Согласно п.1 ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.91 в качестве одного из источников средств для приобретения предприятий указаны заемные средства.

Однако такой способ получения средств может использовать сам покупатель, а не предприятие-эмитент, акции которого выставлены на продажу в целях привлечения инвестиционных вложений.

Поэтому указанный кредитный договор неправомерно расценен судом как выполнение условия договора купли-продажи акций в части внесения первого взноса в счет реализации инвестиционной программы.

Неправильная правовая оценка дана судом первой и апелляционной инстанции факту передачи АОЗТ "Малахит" одиннадцати векселей по акту приема-передачи от 07.05.96 в качестве надлежащего выполнения условий инвестиционной деятельности в связи с ошибочным применением п.1 ст.1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", предусматривающего понятие инвестиций. Такой порядок оплаты приватизируемого предприятия - векселями - не предусмотрен ни законодательством о приватизации, ни инвестиционной программой, ни договором купли-продажи акций. Кроме того, данные векселя не содержат указания на то, кем они авалированы. Не использовались они и в качестве средства платежа в ходе осуществления инвестиционной деятельности.

АОЗТ "Малахит" были допущены также нарушения объемов и сроков внесения инвестиций. В предлагаемом для участия в конкурсе инвестиционном проекте названное акционерное общество предложило обеспечить вложение инвестиций в следующие объемы и сроки: первоначально - 3320000 тыс.руб., в течение первого года - 30701273 тыс.руб., второго - 56609586 тыс.руб., третьего - 28369141 тыс.руб. (п.5 проекта). Согласно п.3.1.3 договора купли-продажи акций на инвестиционном конкурсе АОЗТ "Малахит" обязалось соблюдать объемы инвестиций и сроки их осуществления, приведенные в приложении N 1 (инвестиционном проекте).

По утверждению ответчика, инвестиции внесены в полном объеме: АОЗТ "Малахит" было перечислено 753403000 руб. платежным поручением от 25.10.94 N 97 в счет оплаты акций, 730000000 руб. платежными поручениями от 25.10.94 N 98 и 99 по 0,25 процента на счета фонда и комитета, открыта кредитная линия в банке "Менатеп" на сумму 9230000 долларов США в счет оплаты 19,5 процента, перечислено 28470000000 руб. инвестиций платежным поручением от 25.03.96 N 16. Под остальную сумму инвестиций (109798504000 руб.) выданы векселя АОЗТ "Малахит".

Данное утверждение ответчика не может быть принято во внимание. Приведенная схема внесения инвестиций свидетельствует о том, что инвестор - АОЗТ "Малахит" нарушал как сроки внесения инвестиций, так и их объемы: за два первых года инвестиционного периода денежные средства на реализацию инвестиционной программы не вносились. Как указывалось выше, не являются инвестициями выданные в 1996 году векселя АОЗТ "Малахит", а также предоставление кредитной линии.

Согласно п.2 ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность включает в себя не только вложение инвестиций, но и выполнение практических действий по их реализации.

Как следует из п.2, 4.5 инвестиционной программы основной целью проведения инвестиционного конкурса являлось осуществление модернизации и технического перевооружения действующего производства АО "Волжский трубный завод", в результате чего планировалось повысить качество выпускаемых труб, доведя его до уровня мировых стандартов, расширить сортимент выпускаемой продукции по выпуску котельных, крекинговых, нержавеющих, подшипниковых, а также труб для нефтегазодобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности. Мероприятия, подлежащие проведению в рамках инвестиционной деятельности, четко определены в п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 инвестиционной программы и в п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 инвестиционного проекта АОЗТ "Малахит".

Цель проведения инвестиционной деятельности на АООТ "Волжский трубный завод", поставленная государством в лице его органов перед инвестором - АОЗТ "Малахит", не достигнута. Доказательств выполнения предусмотренных инвестиционной программой и проектом инвестора мероприятий в материалах дела не имеется.

Таким образом, АОЗТ "Малахит" нарушило условия п.3.1.3 договора купли-продажи акций.

Не были соблюдены и сроки проведения мероприятий по модернизации и техническому перевооружению. Инвестиционная деятельность была рассчитана на период 1994-1996 годов. Исходя из этих сроков были намечены периоды проведения необходимых мероприятий. Инвестиционная программа в установленные сроки не выполнена, чем АОЗТ "Малахит" нарушил требования п.3.1.3 договора купли-продажи акций на инвестиционном конкурсе от 04.10.94 N 1.11.3/647.

Ссылка АОЗТ "Малахит" на то, что п.4.4 инвестиционной программы, п.4.4 инвестиционного проекта инвестора предусмотрена возможность уточнения состава мероприятий и сроков их реализации и в силу этого АООТ "Волжский трубный завод" письмом от 28.03.96 N 051/1126 обратилось в Госкомимущество России с просьбой изменить сроки инвестирования, не принимается во внимание по следующим основаниям. Вопрос об изменении инвестиционной программы был поставлен не на первом этапе осуществления инвестиционной деятельности, а на ее завершающей стадии. Ранее этот вопрос не поднимался ни инвестором, ни предприятием-эмитентом. При составлении инвестиционной программы участвовало само АООТ "Волжский трубный завод". Инвестор, подавая заявку на участие в инвестиционном конкурсе, был осведомлен о техническом состоянии завода, его характеристиках, знал о характере подлежащих выполнению мероприятий, мог предположить или предвидеть перспективность их проведения и результаты от такой деятельности. Более того, из предлагаемого изменения состава мероприятий, подлежащих реализации в рамках инвестиционного проекта, усматривается, что предполагалось увеличить вложение инвестиций не на мероприятия по совершенствованию производства завода, а на пополнение оборотных средств предприятия, что в корне меняет цель проведения инвестиционного конкурса.

Неосновательно утверждение суда о частичном освоении инвестиций. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти средства израсходованы на мероприятия, предусмотренные инвестиционной программой. Напротив, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что инвестиционные средства использовались на поддержание действующих мощностей предприятия, на сохранение на прежнем уровне численности персонала, на заработную плату, на социально-бытовую сферу предприятия.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию одной из сторон как при существенном нарушении договора другой стороной, так и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором.

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.91 установлено, что сделка приватизации признается недействительной, если нарушены условия, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.59 совместного постановления от 01.07.96 N 6/8 разъяснили, что нарушение условий, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу, в соответствии с п.2 ст.450 Кодекса не может рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку оно не могло иметь место при ее совершении. Это обстоятельство должно признаваться основанием для расторжения договора купли-продажи приватизированного объекта судом по требованию одной из сторон.

Учитывая, что АОЗТ "Малахит" допущены нарушения условий договора купли-продажи пакета акций АООТ "Волжский трубный завод" как в части внесения инвестиций, так и в части выполнения практических мероприятий по совершенствованию технической оснащенности завода-эмитента, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст.217, п.2 ст.450 ГК РФ, ст.30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", п.5.3, 7.2 договора купли-продажи акций на инвестиционном конкурсе от 04.10.94 N 1.11.3/647, пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов как не основанных на законе и имеющихся в деле материалах и расторжении спорного договора купли-продажи акций.

В п.59 названного постановления Пленумов двух судов от 01.07.96 N 6/8 определено, что в связи с тем, что признание сделки приватизации недействительной повлекло бы за собой возврат сторон в первоначальное положение, при разрешении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи приватизированного объекта, следует исходить из того, что в соответствии с п.4 ст.453 Кодекса и ст.30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения.

Из имеющихся в материалах дела договоров от 05.06.96 N М\Ц-1, N М/Р-1, N М/Л-1 следует, что приобретенные АОЗТ "Малахит" на инвестиционном конкурсе акции АООТ "Волжский трубный завод" проданы третьим лицам - ООО "Цитадель", ООО "Раунд", ООО "Лизинг".

Для решения вопроса о возврате Российскому фонду федерального имущества акций требуется установление дополнительных обстоятельств.

В связи с этим дело в части возврата акций АООТ "Волжский трубный завод" подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду при новом рассмотрении следует выяснить, выбыли ли из собственности АОЗТ "Малахит" акции в количестве 899403 штуки, в связи с чем решить вопрос об истребовании от депозитария данных реестра акционеров АООТ "Волжский трубный завод", определить характер отношений между новыми покупателями и Российским фондом федерального имущества и с учетом этого разрешить по существу вопрос о возврате акций.

В соответствии с п.1, 5 ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Малахит" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3339 руб.60 коп. (в новом масштабе цен) расходов по государственной пошлине, подлежащей уплате при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в части требования о расторжении договора купли-продажи акций.

Руководствуясь ст. 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.97 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 52-432 отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи акций от 04.10.94 N 1.11.3/647, заключенный между Российским фондом федерального имущества и АОЗТ "Малахит" по результатам инвестиционного конкурса.

В части требования о возврате акций, переданных по договору купли-продажи от 04.10.94 N 1.11.3/647, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ЗАО "Малахит" в доход федерального бюджета 3339 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине, предусмотренных при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.