Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-11736/16

город Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-213834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2016 года по делу N А40-213834/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску АКБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ПАО) (ОГРН 1027739174759, ИНН 7707077586) к ответчикам 1. ООО "САНЭКСПРЕССТРЭВЭЛ" (ОГРН 1027700392301, ИНН 7703329955) 2. ООО "ТРЭВЭЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 5067746335718, ИНН 7703605274) 3. ООО "ЭКСПРЕСС ТРЭВЕЛ" (ОГРН 1127747187600, ИНН 7725775946) о взыскании 299 583,39 Долларов США по кредитному договору (возобновляемой кредитной линии) N 29-2015/КЛ от 05.02.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зруйнованая Т.С. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчиков: от ООО "САНЭКСПРЕССТРЭВЭЛ" - не явился, извещен;

от ООО "ТРЭВЭЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" - не явился, извещен;

от ООО "ЭКСПРЕСС ТРЭВЕЛ" - не явился, извещен;

от заявителя жалобы - Алехина С.А. по доверенности от 29.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно 299 583,39 Долларов США по кредитному договору (возобновляемой кредитной линии) N 29- 2015/КЛ от 05.02.2015 г., ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сервис-Центр" в порядке ст.42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что общество как правопреемник ООО "САНЭКСПРЕССТРЭВЭЛ" и ООО "ЭКСПРЕСС ТРЭВЕЛ" не было уведомлено о судебном разбирательстве, тем самым суд первой инстанции нарушил права и интересы ООО "Сервис-Центр".

26 апреля 2016 года ООО "Сервис-Центр" направило ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражала.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о замене ответчиков в порядке процессуального правопреемства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "Сервис-Центр" является правопреемником ООО "СанЭкспрессТрэвэх" в связи с реорганизацией последнего путем присоединения к ООО "Сервис-Центр", о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись от указанной даты.

Учитывая указанные обстоятельства с 31.12.2015 г. все права и обязанности, существующие у ООО "СанЭкспрессТрэвэл" на момент прекращения существования указанной организации, в силу универсального правопреемства перешли к ООО "Сервис-Центр".

Кроме того, ООО "Сервис-Центр" является правопреемником и ООО "Экспресс Трэвел" в связи с реорганизацией последнего путем присоединения к ООО "Сервис-Центр" 10.02.2016 г., о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись от указанной даты.

Учитывая указанные обстоятельства с 10.02.2016 г. все права и обязанности, существующие у ООО "Экспресс Трэвел" на момент прекращения существования указанной организации, в силу универсального правопреемства также перешли к ООО "Сервис-Центр".

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о процессуальной замене ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против жалобы ответчика ООО "Сервис-Центр" возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представители ООО "ТРЭВЭЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "Сервис-Центр" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2015 года между ООО "СанЭкспрессТрэвел" (далее "Ответчик 1" и/или "Заемщик") и Акционерным Коммерческим Банком "Финансово-Промышленный Банк" (Публичное Акционерное Общество) (далее "Истец", "Банк") заключен Кредитный договор N 29-2015/КЛ (возобновляемой кредитной линии) и Дополнительное соглашение N 1 от 06.03.2015 г. далее - "Кредитный договор" в соответствии с условиями которого Ответчику 1 были предоставлены денежные средства в размере 275 000,0$ (Двести семьдесят пять тысяч 00/100 долларов США) на основании Заявлений Ответчика 1 от 05.02.2015 и 06.02.2015. Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету Ответчика 1 N 4070284060000000278 в Банке за период с 05.02.2015 по 05.10.2015.

В обеспечение обязательств Ответчика 1 по Кредитному договору перед Банком были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 29-2015/П-1 от 05.02.2015 и Дополнительное соглашение N 1 от 06.03.2015 к нему с ООО "Трэвэл эссет менеджмент" (далее "Ответчик 2" и/или "Поручитель"), далее - "Договор поручительства1"

- договор поручительства N 29-2015/П-2 от 05.02.2015 и Дополнительное соглашение N 1 от 06.03.2015 2015 к нему с ООО "Экспресс Трэвел" (далее "Ответчик 2" и/или "Поручитель"), далее - "Договор поручительства2", Договор поручительства1 и Договор поручительства2 совместно далее именуются "Договор поручительства".

В соответствии с условиями Кредитного договора обязательства Заемщика включают в себя:

А) п.1.1 - погашение кредита производится в срок до 04 февраля 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 (пятнадцать) % годовых не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем

Б) п.7.1 - пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору выполняются ненадлежащим образом в связи с этим Банк 25.09.2015 направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита исх. N 634. Заемщик требование Банка в установленный п. 4.8 Кредитного договора 3 (Трех) - дневный срок не исполнил и оставил без ответа.

Просроченная задолженность по оплате основного долга по Кредитному договору на 05.10.2015 составляет 299 583,39 долларов США, а именно: 275 000 долларов США - задолженность по основному долгу; 24 583.39 доллара США - задолженность по начисленным процентам.

В соответствии с условиями Договора поручительства (п.п. 1.1, 1.3, 2.1) поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. В адрес Ответчика 2 и Ответчика 3 Банком были направлены требования об ответственности поручителя в соответствии с п.2.1 Договора поручительства исх. N 650 от 05.10.2015 и N 649 от 05.10.2015 (Приложение N 8). Поручители не исполнил свои обязанности предусмотренные п.2.4 Договора поручительства в установленный 2 (Двух) дневный срок и оставил требование без ответа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися

процентами.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, то у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению не представлено, срок по возврату кредита наступил, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к взысканию с ответчиков в солидарном порядке 299 583,39 (Двести девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят три доллара США 39/100), а именно: 275 000 долларов США - задолженность по основному долгу; 24 583.39 доллара США - задолженность по начисленным процентам.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель как правопреемник ООО "САНЭКСПРЕССТРЭВЭЛ" и ООО "ЭКСПРЕСС ТРЭВЕЛ" не был уведомлен о судебном разбирательстве, тем самым суд первой инстанции нарушил права и интересы ООО "Сервис-Центр", апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

В силу положений статей 57, 58, 59 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Поскольку ответчики также должны были передать правопреемнику уведомления о судебных заседаниях, поскольку судом первой инстанции установлено, что они извещены надлежащим образом, то довод жалобы ООО "Сервис-Центр" о неизвещении является неверным.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков в равных долях. Поскольку ООО "Сервис-Центр" является правопреемником двух ответчиков, с него в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 77 952 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемство ООО "СанЭкспрессТрэвэл" и ООО "Экспресс Трэвэл" на ответчика ООО "Сервис-Центр".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года по делу N А40-213834/2015 изменить.

Взыскать солидарно с ООО "ТРЭВЭЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "Сервис-Центр" в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" (Публичное Акционерное Общество) сумму задолженности по Кредитному договору N 29-2015/КЛ от 05.02.2015, в размере 299 583,39 (Двести девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят три доллара США 39/100), а именно: 275 000 долларов США - задолженность по основному долгу; 24 583.39 доллара США - задолженность по начисленным процентам.

Взыскать с ООО "ТРЭВЭЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" (Публичное Акционерное Общество) расходы по государственной пошлине в размере 38 976 (Тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 33 коп.

Взыскать с ООО "Сервис-Центр" в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" (Публичное Акционерное Общество) расходы по государственной пошлине в размере 77 952 рублей (Семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 66 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Крылова М.Е. Верстова