Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 г. N 09АП-15404/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-65059/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 года

по делу N А40-65059/11, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

о признании недействительным договора купли-продажи производственной базы от 18.11.2008 года, заключенного между ОАО "Нефтебазстрой" и ИП Платоновым А.В.,

при участии: конкурсный управляющий Петрищев Д.И., реш. от 21.07.2014;

от конкурсного управляющего - Коротаев Д.В., дов. от 15.04.2016;

от ИП Платонова А.В. - Степанова О.Г., дов. от 26.02.2016, Степанов О.Г., дов. от 26.02.2016;

индивидуальный предприниматель Платонов А.В. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 года ОАО "Нефтебезстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрищев Дмитрий Игоревич. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014, стр. 28.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи производственной базы от 18.11.2008 года, заключенного между ОАО "Нефтебазстрой" и ИП Платоновым Анатолием Викторовичем, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов незавершенного строительства: объект к/н 14:36:101012:1:98 401:9 3860/Б (новый кадастровый N 14:36:101012:22), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/В (новый кадастровый N 14:36:101012:23), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/Г (новый кадастровый N 14:36:101012:43), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/Г1 (новый кадастровый N14:36:101012:45), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/Д (новый кадастровый N14:36:101012:41), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/Е (новый кадастровый N14:36:101012:40), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/Ж (новый кадастровый N14:36:101012:39), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/3 (новый кадастровый N14:36:101012:44), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/И (новый кадастровый N14:36:101012:38), производственная база кадастровый номер 14:36:101012:1:98 401:9 3860 (новый кадастровый N 14:36:101012:18), расположенных по адресу:, г. Якутск, ул. Очиченко, 23 на земельном участке к/н 14:36:101012:0001 (14:36:101012:1).

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Платонов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По мнению апеллянта, он не был извещен о рассмотрении дела. Заявитель указывает, что определение от 29.04.2015 года о назначении дела в его адрес не поступало, телефонограмм, телеграмм, факсимильных и электронных сообщений от суда также не было. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств доставки извещения в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и его получение адресатом. Указывает также, что копия заявления арбитражного управляющего в нарушение п. 3 ст.125 АПК РФ ему не направлялась. Доказательств отправления другому третьему лицу - ООО "Линкор" копии заявления в деле нет.

Полагает, что суд не указал о привлечении к делу третьих лиц, определение об этом отсутствует. Полагает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, считаются привлеченными к участию в деле не с момента их указания в исковом заявлении истцом, а с момента вынесения об этом определения суда.

Указывает, что определение суда от 20.10.2015 года не соответствует требованиям статьи 121 АПК РФ, а именно: отсутствует электронный адрес суда; не указаны номера телефонов суда; Платонов А.В. в суд не вызван, предложено представить письменную позицию; другие участники судебного процесса - третьи лица в суд не вызваны; наименование дела (номер) указан по разному.

Полагает, что в определении суда от 20.10.2015 года не указано, в качестве кого вызывается в суд ИП Платонов А.В., а в определении от 04.12.2015 года не указано, в качестве кого привлечен к делу ИП Платонов А.В.

Полагает, что судом нарушены требования статьи 41 АПК РФ. В определении суда от 20.10.2015 года и в протоколе судебного заседания указано, что в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, которые судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, при этом содержание ходатайства, как в определении суда, так и в протоколе судебного заседания не изложено.

В резолютивной части определения суда ИП Платонову А.В. предложено представить письменную позицию касательно изменения предмета заявленных требований. Указывает, что при ознакомлении с делом не обнаружено доказательство направления определения суда от 20.10.2015 года ответчику и получении им документа суда от 20.10.2015 года о назначении судебного заседания на 04.12.2015 года.

Считает, что в описи почтового отправления от 09.11.2015 года не установлено, какое именно ходатайство направлено Платонову А.В. Более того, документ, подтверждающий изменение предмета требований конкурсного управляющего, называется не "ходатайство", а "заявление". Считает, что данные обстоятельства не позволяют считать надлежащим извещением ИП Платонова А.В. о состоявшемся изменении предмета заявленных требований.

Ссылается на ст. 123 АПК РФ, ст. 4 ФЗ "О почтовой связи", п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228 - ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", полагает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения ответчика. Считает, что в результате ненадлежащего извещения его права как лица, участвующего в деле, нарушены.

По существу рассмотренного спора не соглашается с отчетом, составленным ООО "БК-Аркадия", считает, что в нем не имеется фотографий описываемого объекта производственной базы, вся информация получена из сети "Интернет", что вызывает обоснованные сомнения в достоверности данных, положенных в основу заключения.

Полагает, что реальная стоимость производственной базы по ул. Очиченко, дом 23 многократно ниже стоимости, определенной ООО "БК-Аркадия", поскольку в 2008 году на территории базы находились только ветхие, аварийные объекты незавершенного строительства. О плохом состоянии базы и объектов, находящихся на территории базы, говорилось в протоколе заседания Совета Директоров ОАО "Нефтебазстрой" 23.10.2008 года за N 15. Ссылается на фотографии объекта 2008 и 2015 годов. Более того, о плохом состоянии производственной базы в 2008 году, как уже говорилось выше, свидетельствуют отсутствие водоснабжения и электроэнергии, газоснабжения. В 2015 году ИП Платонов А.В. провел газоснабжение на территорию производственной базы.

Считает, что суд не обратил внимание на следующие важные факты в оценке производственной базы: заключение составлено оценщиком без выезда по месту нахождения производственной базы в г. Якутск, без визуального осмотра объектов, находящихся на территории производственной базы, что является грубым нарушением Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"; выведенная стоимость оценки 25 453 934, 20 рублей по определению суда является вероятной величиной рыночной стоимости.

Ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 года N ФО5-4717/2014 по делу N А40-97741/2012, ст. 71 АПК РФ.

Считает, что сделка 18.11.2008 года по продаже производственной базы была совершена без учета стоимости земельного участка, поскольку на тот момент находилась в государственной собственности Республики Саха (Якутия).

Полагает, что судом не учтен факт, что договор купли продажи производственной базы от 18.11.2008 года подписан сторонами без учета рыночной стоимости земельного участка, на котором находятся объекты незавершенного строительства, в момент сделки земля находилась в государственной собственности Республики Саха (Якутия).

Указывает, что земельный участок выкуплен Платоновым А.В. в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений PC (Я) от 25.11.2011 года N Р-1195, имеется договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены здания, находящиеся в собственности ИП Платонова А.В. от 05.09.2011 года N 1671.

Ссылается на ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Полагает, что одобрение крупной сделки со стороны Общего собрания акционеров не требовалось.

Не соглашается с выводами суда об ограничениях в доверенности, выданной генеральным директором ОАО "Нефтебазстрой" Братиным Ю.В. от 27.10.2008 года Литвинову А.В. на продажу одного объекта.

Указывает, что во всех документах ОАО "Нефтебазстрой", в том числе в выписке из протокола заседания Совета Директоров объекты незавершенного строительства под названием "производственная база" числятся как единая производственная база, в том числе и в техническом паспорте от 21.08.2008 года. Доверенность от 27.10.2008 года на имя Литвинова А.В. выдана в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ и основана на решении Совета Директоров ОАО "Нефтебазстрой" от 23.10.2008 года, где прямо указано: "продать производственную базу, состоящую из 10 объектов незавершенного строительства". Считает, что в ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" речь идет о порядке одобрения крупных сделок акционерных обществ, в ней не изложен порядок выдачи доверенности.

Не соглашается с выводами суда о том, что денежные средства, поступающие от продажи имущества, поступили не на счет ОАО "Нефтебазстрой", а в распоряжение доверенного лица. Указывает, что в доверенности не указано, что денежные средства поступают в полное распоряжение доверенного лица Литвинова А.В., поскольку последний на основании ст. 182 ГК РФ представлял интересы ОАО "Нефтебазстрой" и действовал от ее имени. Указывает, что Литвинов А.В. обязан был передать ОАО "Нефтебазстрой" все, что получено по сделке. Вопрос поступления или не поступления денежных средств, полученных Литвиновым А.В. по данной сделке, находится вне ведения покупателя ИП Платонова А.В.

Считает, что не знал и не мог знать о явном ущербе для Истца условиями сделки, поскольку условия продажи были определены на Совете Директоров ОАО "Нефтебазстрой" на сумму 350 000 рублей.

Ссылается на ч. 2 ст. 181 ГК РФ, полагает, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 27.07.2010 N 228-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 года заявление конкурсного управляющего было принято к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2015 года в 11:30.

В качестве адреса ответчика был указан следующий адрес: 677013, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Сергеляхское шоссе, д. 1, кв. 66. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В судебное заседание 04.06.2015 года ответчик не явился, судебное заседание было отложено на 23.06.2015 года для подтверждения адреса ответчика.

В материалы дела была представлена выписка из ЕГРИП (т. 1, л.д. 18), из которой следует, что адрес, указанный конкурсным управляющим в качестве адреса ответчика, является верным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 года судебное заседание было отложено на 14.07.2015 года для представления сведений о том, в чьем распоряжении находятся спорные объекты недвижимости.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России (т. 1, л.д. 46), определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 года не был вручено ответчику в виду его временного отсутствия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 года судебное заседание было отложено на 03.09.2015 года.

16.07.2015 года в материалы дела поступило служебное извещение о направлении телеграммы ответчику (т. 1, л.д. 50), содержащее сведения о невручении в связи с тем, что квартира закрыта, за телеграммой адресат не явился.

Также в материалы дела вернулся конверт, направленный в адрес ответчика 16.07.2015 года с отметкой сотрудника Почты России о направлении первичного и вторичного извещения (т. 1, л.д. 58).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 года судебное заседание было отложено на 13.10.2015 года.

В судебном заседании 13.10.2015 года был объявлен перерыв до 20.10.2015 года, конкурсный управляющий уточнил основания заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 года судебное заседание было отложено на 01.12.2015 года, ответчику предложено представить письменную позицию относительно уточнения заявления.

Согласно материалам дела заявление об уточнении было направлено в адрес ответчика 09.11.2015 года и вручено ему 25.11.2015 года (т. 3, л.д. 89-91).

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции многократно направлял ответчику извещение, в том числе посредством направления телеграммы, однако ответчик не обеспечил получение корреспонденции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на конверте, возвратившемся в суд, содержатся необходимые отметки сотрудника Почты, предусмотренные п. 3 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 5 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", содержащие сведения о вторичном извещении.

Данным приказом установлен общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в объектах федеральной почтовой связи и обязательны для исполнения филиалами ФГУП "Почта России" в соответствии с которым судебная корреспонденция была доставлена ответчику.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное постановление подлежит применению и по отношению к индивидуальным предпринимателем, сведения об адресе которых должны также соответствовать сведениям, внесенным в ЕГРИП.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебные акты об отложении судебных разбирательств были также размещены на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд первой инстанции принял все возможные меры для его извещения, однако получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, ответчик не обеспечил.

Доводы ответчика по существу рассмотренного заявления также не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", суду апелляционной инстанции надлежит определить, была ли у лица, представившего дополнительные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Обратная позиция ставилась бы в противоречие принципу добросовестности при реализации процессуальных прав и обязанностей лицами, участвующими в деле, приводила бы к преимущественному положению и возможности злоупотребления правами одной из сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Несмотря на надлежащее извещение судом о месте и времени судебного разбирательства, ответчик в судебное заседания суда первой инстанции не являлся, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства в суд первой инстанции не обращался, о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Данные обстоятельства исключают возможность принятия дополнительных доказательств, представленных ответчиком в судебном заседании, о чем отмечено в протоколе судебного заседания, равно как и для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Нефтебазстрой" Петрищев Д. И. обратился с заявлением о признании сделки, заключенной ОАО "Нефтебазстрой" по отчуждению в пользу ИП Платонова Анатолия Викторовича объектов незавершенного строительства, недействительной и применении последствий ее недействительности; - об обязании ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Саха (Якутия) и Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) внести изменения в федеральный кадастр и реестр прав на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий заявил отказ от части требований об обязании ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Саха (Якутия) и Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) внести изменения в федеральный кадастр и реестр прав на недвижимое имущество; об изменении оснований признания сделки недействительной со ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 167, 168, 174, 178 ГК РФ; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов незавершенного строительства: объект кадастровый номер 14:36:101012:1:98 401:9 3860/Б (новый кадастровый N 14:36:101012:22), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/В (новый кадастровый N 14:36:101012:23), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/Г (новый кадастровый N 14:36:101012:43), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/Г1 (новый кадастровый N 14:36:101012:45), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/Д (новый кадастровый N 14:36:101012:41), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/Е (новый кадастровый N 14:36:101012:40), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/Ж (новый кадастровый N 14:36:101012:39), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/3 (новый кадастровый N 14:36:101012:44), 14:36:101012:1:98 401:9 3860/И (новый кадастровый N 14:36:101012:38), производственная база кадастровый номер 14:36:101012:1:98 401:9 3860 (новый кадастровый N 14:36:101012:18), расположенных по адресу:, г. Якутск, ул. Очиченко, 23 на земельном участке кадастровый номер 14:36:101012:0001 (14:36:101012:1).

Судом первой инстанции правильно установлено, основанием для перехода прав послужил договор купли-продажи производственной базы от 18.11.2008 года, заключенный между Платоновым А.В. (покупателем) и ОАО "Нефтебазстрой" (продавцом) (т. 1, л.д. 110-114).

От имени ОАО "Нефтебазстрой" договор был подписан Литвиновым А.В., действовавшим на основании доверенности от 27 октября 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 174 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений, установлено: если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В подтверждение того, что в результате заключения и исполнения оспариваемого договора ОАО "Нефтебазстрой" причинен ущерб, истец представил заключение N 15- 09-25/10 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости объекта недвижимости, составленной ООО "БК-Аркадия". Согласно данному отчету наиболее вероятная величина рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, 23, составила 25 453 934 руб. 20 коп. Между тем в Договоре купли-продажи производственной базы от 18.11.2008 стороны определили стоимость объекта недвижимости в 350 000 руб. Однако данный договор ответчиком исполнен не был.

Учитывая стоимость сделки, суд первой инстанции правильно сослался на ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", принял во внимание заключение N 15-09-25/10 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости объекта недвижимости, составленной ООО "БК-Аркадия".

В соответствии с указанным заключением наиболее вероятная величина рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, 23, составила 25 453 934 руб. 20 коп.

Ответчик полагает, что в представленном заключении не имеется ни одной фотографии объекта, что, по его мнению, вызывает обоснованные сомнения в достоверности данных, положенных в основу заключения.

Между тем, ни ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ни приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" не содержат обязательных требований наличия фотографических снимков. Само по себе составление оценки без выезда по месту нахождения базы соответствует общим требованиям к проведению оценки. Довод о том, что реальная стоимость производственной базы многократно ниже стоимости, определенной ООО "БК-Аркадия", не подтвержден документально.

Ссылка ответчика на судебную практику несостоятельна, поскольку она не является аналогичной рассматриваемому спору.

Не имеют значения доводы ответчика о том, что сделка совершена без учета стоимости земельного участка, поскольку согласно условиям договора (п. 2.1) отчуждаемое недвижимое имущество расположено на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды.

Согласно п. 2.2 договора сторны согласовали, что покупателю переходит и право пользования земельным участком.

Согласно отчету наиболее вероятная величина рыночной стоимости объектов незавершенного строительства составила 25 453 934 руб. 20 коп. Однако объекты были проданы за 350 000 руб.

Доводы ответчика о "плачевном" состоянии базы не подтверждены документально и противоречат условиям договора, который не содержит сведений о том, что отчуждаемое имущество находилось в плохом состоянии, в связи с чем было уценено.

Учитывая балансовую стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2008 года - 12 769 000 руб., спорная сделка должна была быть утверждена общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов - владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрание акционеров (ст. 79 ч. 3 ФЗ "Об акционерных обществах"), доказательств чему не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты договора в соответствии с п. 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что из содержания доверенности, выданной генеральным директором ОАО "Нефтебазстрой" Братиным Ю.В. 27.10.2008 года Литвинову А.В. на заключение договора купли-продажи объектов незавершенного строительства, следует, что доверенность выдана лишь в отношении одного объекта недвижимого имущества, а именно: "производственная база, объект незавершенного строительства", соответствующего принадлежащему ОАО "Нефтебазстрой" объекту площадью 610,2 кв.м. кадастровый номер 14:36:101012:1:98 401:9 3860 (новый кадастровый N 14:36:101012:18). В ней отсутствуют указания на стоимость, порядок продажи имущества и выгодоприобретателя по сделке, что противоречит ст. 79 ч. 4 ФЗ "Об акционерных обществах", т.к. не были утверждены основные условия договора.

Более того, в доверенности указывается, что цену продажи определяет доверенное лицо, денежные средства от продажи вышеуказанных объектов поступают не на счет ОАО "Нефтебазстрой", а в распоряжение доверенного лица (физического лица), а именно Литвинова А.В.

Между тем, согласно условиям договора (п. 4.4) все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или другими, не запрещенными законодательствами способами.

Принимая во внимание п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий доказал, что сделка была совершена в условиях, заведомо невыгодных для должника при очевидной осведомленности об этом другой стороны, поскольку объекты незавершенного строительства были проданы по цене многократно заниженной от реальной стоимости. Кроме того, сделка была совершена с превышением полномочий, доказательства её одобрения в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" не представлены. Ответчиком обязательства по оплате исполнены не были.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий доказал основания недействительности сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 года по делу N А40-65059/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин