Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-15322/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-196470/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алюмикс Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2016 года по делу N А40-196470/14, вынесенное судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1519)

по иску ООО "Строительно-Фасадная Компания "Зодчий"

к ООО "Алюмикс сервис"

о взыскании 1 636 141 руб. 98 коп., в том числе: 1 398 411 руб. 95 коп. - долга, 237 730 руб. 03 коп. - пени

по встречному иску о взыскании 3 308 303 руб. 00 коп. - неустойки;

при участии:

от истца: Саляхетдинов Д.Д. по доверенности от 18.09.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

29.05.2015 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-196470/14-43-1519, было принято решение и оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которым решено:

"Ходатайство ООО "Алюмикс сервис" о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО "Строительно-Фасадная Компания "Зодчий" (ОГРН 1127746083365) к ООО "Алюмикс сервис" (ОГРН 1037739705156) о взыскании 1 636 141 руб. 98 коп., в том числе: 1 398 411 руб. 95 коп. - долга, 237 730 руб. 03 коп. - пени удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску отнести на ООО "Алюмикс сервис".

Встречный иск ООО "Алюмикс сервис" к ООО "Строительно-Фасадная Компания "Зодчий" о взыскании 3 308 303 руб. 00 коп. - неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску отнести на ООО "Алюмикс сервис".

Взыскать с ООО "Алюмикс сервис" (ОГРН 1037739705156):

- в пользу ООО "Строительно-Фасадная Компания "Зодчий" (ОГРН 1127746083365) 1 636 141 руб. 98 коп., в том числе: 1 398 411 руб. 95 коп. - долга, 237 730 руб. 03 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 29 361 руб. 42 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 891 руб. 52 коп.

Возвратить ООО "Строительно-Фасадная Компания "Зодчий" (ОГРН 1127746083365) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную, по платежному поручению N 1118 от 06.11.2014, госпошлину в сумме 97 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия".

Решение было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35849/2015-ГК от 10.09.2015, вступило в законную силу.

21.09.2015 истцу был выдан соответствующий исполнительный лист.

12.10.2015 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление истца о взыскании с ООО "Алюмикс сервис" 180 891 руб. 36 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40- 196470/14-43-1519.

Определением суда от 26.10.2015 заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию на 26.11.2015.

Вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были обжалованы ответчиком в кассационном порядке.

Определением суда от 26.11.2015 рассмотрение заявления было отложено в связи с отсутствием дела в Арбитражном суде г. Москвы вследствие рассмотрения кассационной жалобы ответчика на 15.02.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "15" февраля 2016 года с ООО "Алюмикс сервис" в пользу ООО "Строительно-Фасадная Компания "Зодчий" взысканы судебные расходы в размере 180 891 руб. 36 коп.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Алюмикс сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в договоре предусмотрено условие о гонораре успеха, что противоречит гражданскому законодательству, размер заявленных ко взысканию расходов чрезмерен.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 180 891 руб. 36 коп.

В подтверждение своих доводов истец представил договор N 1029/14 на оказание правовых услуг от 29.10.2014 заключенный истцом с ЗАО "Юридическое сопровождение бизнеса", Акт N 1/15 от 07.10.2015, платежное поручение N 310 от 07.10.2015, подтверждающее оплату в заявленном размере.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум ВАС РФ в постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела факт, объем и стоимость расходов, подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Довод жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Так в материалы дела представлены ответчиком ходатайство от 26 ноября 2015 года об отложении судебного разбирательства, ходатайство от 12 января 2016 года об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 26 ноября 2015 года, представитель ответчика Слуцкер Д.А. присутствовал в судебном заседании (т. 4 л.д. 9) которым рассмотрение дела было отложено на 15 февраля 2016 года.

Определение об отложении от 26 ноября 2015 года получено представителем ответчика, что явствует из его подписи на вышеуказанном определении (т. 4 л.д. 10).

Таким образом, ООО "Алюмикс Сервис" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 15 февраля 2016 года своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения суда, апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в договоре предусмотрено условие о гонораре успеха, что противоречит гражданскому законодательству, что размер заявленных ко взысканию расходов чрезмерен, отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в пользу выигравших спор лиц в разумных пределах.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд. Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (доверитель) и ЗАО "Юридическое сопровождение бизнеса" (исполнитель) договора на оказание правовых услуг N 1029/14 от 29 октября 2014 года исполнитель оказал заказчику комплекс юридических услуг по защите его интересов в арбитражных судах. Стоимость дополнительного денежного вознаграждения определена сторонами в размере 8% от суммы денежных средств, взысканной принудительно и полученной доверителем либо оплаченной должником добровольно после подачи иска в суд.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд обязан осуществить оценку обстоятельств фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и профессиональному уровню лиц, их оказавших, а также обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (договор на оказание правовых услуг N 1029/14 от 29 октября 2014 года, акт N 1/15 от 07 октября 2015 года, платежное поручение N 310 от 07 октября 2015 года) суд первой инстанции установил, что исполнителем в ходе исполнения обязательств по договору осуществлены необходимые фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках дела, окончательный судебный акт по которому вынесен в пользу истца, при этом включение дополнительного вознаграждения в сумму судебных расходов не влечет завышения общей стоимости услуг представителя.

Таким образом, расходы подтверждаются материалами дела и являются разумными, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела. Доказательств чрезмерности заявленной суммы на возмещение судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушен. Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов, в общей сумме 180 891 руб. 36 коп.

В данном случае судебные расходы, понесенные истцом, соответствуют сложившейся в Московском регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Специфика заявленного спора и длительность судебного процесса, предъявление встречных исковых требований, рассмотрение настоящего спора в судах трех инстанций, подготовка значительного количества документов, соответствуют размеру расходов, затраченных ООО "Строительно-Фасадная Компания "Зодчий" на оплату услуг представителя, а также соразмерны полученному результату, экономически оправданны и не превышают средних рыночных цен, сложившихся на рынке юридических услуг в г. Москве.

Сложность рассмотренного дела соответствует критериям, установленным Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации". Указанным письмом предусмотрены критерии отнесения того или иного дела к категории сложных дел и применение соответствующих коэффициентов. На сложность дела влияют также такие факторы, как количество лиц, привлеченных к участию в деле, количество судебных заседаний и общее время рассмотрения дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Заявление истца о взыскании судебных расходов поступило в суд 12 октября 2015 года.

По существу заявление рассмотрено 15 февраля 2016 года, то есть спустя более четырех месяцев после поступления.

При этом, зная о подаче заявления о взыскании судебных расходов, за столь длительный период ответчик ни разу не заявил ни о неправомерности включения в сумму судебных расходов так называемого гонорара успеха, ни о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, как установлено ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Несовершение ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции вышеуказанный действий, и представление соответствующих возражений только в суде апелляционной инстанции, в совокупности с заявленным в жалобе доводом о ненадлежащем извещении, при наличии вышеуказанных обстоятельств, в том числе, участия представителя ответчика в одном из судебных заседаний, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Алюмикс Сервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "15" февраля 2016 года по делу N А40-196470/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алюмикс Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан