Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-15048/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-122505/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чоп-Чоп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-122505/15, принятое судьёй Хатыповой Р.А., по иску ООО "Чоп-Чоп" к индивидуальному предпринимателю Даниловой Наталье Александровне о взыскании 414 521 рубля 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Абраменкова М.С. (доверенность от 21.09.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП-ЧОП" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Даниловой Наталье Александровне (далее - ответчик) о взыскании 53 328 рублей 77 копеек задолженности по лицензионному договору, договорной неустойки в размере 107 724 рубля 58 копеек, 253 468 рублей 50 копеек компенсации, об обязании ответчика прекратить действия по использованию товарных знаков по регистрациям N 486651, N 498128.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-229574/15-91-1631.

Суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что рассмотрение спора по делу N А40-229574/15-91-1631 имеет определяющее значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, материальные требования истца по компенсации ответчиком вознаграждения за использование товарных знаков, принадлежащих истцу, предусмотренных договором N 9-Л/2013, не зависят от решения по делу N А40-229574/15-91-1631.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 16.02.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор N 9-Л/2013 о предоставлении исключительной лицензии на территории города Калининграда и Калининградской области (зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 06.11.2013 N РД0134996).

Требования истца по настоящему делу основаны на факте одностороннего расторжения им лицензионного договора N 9-Л/2013 22.07.2013 в связи с просрочкой выплаты лицензионных платежей.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-229574/15-91-1631 о признании незаконным одностороннего расторжения истцом договора N 9-Л/2013 от 22.07.2013.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-229574/15-91-1631, ссылаясь на то, что для разрешения настоящего дела по существу необходимо, чтобы первоначально был принят судебный акт по делу А40-229574/15-91-1631 и судом был разрешен вопрос о законности одностороннего расторжения договора N 9-Л/2013, об отмене государственной регистрации одностороннего расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебное заседание по делу N А40- 229574/15-91-1631 назначено на 26.04.2016.

В случае удовлетворения иска по делу N А40-229574/15-91-1631 часть требований, заявленных по настоящему делу (о запрете использовать спорные товарные знаки, о взыскании компенсации), не может быть удовлетворена. Кроме того, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом положений частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для возобновления производства по делу и рассмотрения вопроса об объединении дел для их совместного рассмотрения, а не для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-122505/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова