Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-38248/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-122505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чоп-Чоп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40- 122505/2015, принятое судьей О.В. Козленковой, по иску ООО "Чоп-Чоп" (ОГРН 1117746576221) к ИП Даниловой Наталии Александровне (ОГРНИП 313673305900057) о взыскании по договору N 9-Л/2013 о предоставлении исключительной лицензии на территории города Калининграда и Калининградской области от 22 июля 2013 года долга в размере 53 328 руб. 77 коп., неустойки в размере 107 724 руб. 58 коп., по день фактической оплаты, о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ NN 486651, 498128, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 780 588 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Чоп-Чоп" Абраменкова М.С. (доверенность от 08.01.2017 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чоп-Чоп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения заявленной суммы компенсации, к индивидуальному предпринимателю Даниловой Наталии Александровне (далее - ответчик) о взыскании по договору N 9-Л/2013 о предоставлении исключительной лицензии на территории города Калининграда и Калининградской области от 22 июля 2013 года долга в размере 53 328 руб. 77 коп., неустойки в размере 107 724 руб. 58 коп., по день фактической оплаты, о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ NN 486651, 498128, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 780 588 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований о взыскании по договору N 9-Л/2013 о предоставлении исключительной лицензии на территории города Калининграда и Калининградской области от 22 июля 2013 года долга в размере 53 328 руб. 77 коп., неустойки в размере 107 724 руб. 58 коп., по день фактической оплаты, о прекращении действий по использованию товарных знаков по свидетельствам РФ NN 486651, 498128, которое было рассмотрено и принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. производство по делу в связи с отказом от части иска прекращено, в удовлетворении остальной части -отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в заявленных требованиях и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- по свидетельству РФ N 486651, дата приоритета: 16.04.2012, дата регистрации: 13.05.2013, в отношении услуг следующих классов МКТУ: 43 - агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские; 44 - имплантация волос; услуги в области ароматерапии; маникюр; массаж; парикмахерские; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; салоны красоты; татуирование; услуги визажистов; услуги медицинских клиник; услуги соляриев; услуги телемедицины; услуги терапевтические; физиотерапия; хирургия пластическая; центры здоровья;

- по свидетельству РФ N 498128, неохраняемый элемент товарного знака: МУЖСКИЕ СТРИЖКИ, дата приоритета: 13.09.2012, дата регистрации: 18.10.2013, в отношении услуг 44 класса МКТУ - парикмахерские.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 июля 2013 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен договор N 9-Л/2013 о предоставлении исключительной лицензии на территории города Калининграда и Калининградской области (дата регистрации договора - 06 ноября 2013 года N РД0134996), согласно условиям которого лицензиар предоставил за вознаграждение лицензиату право на использование в предпринимательской деятельности обозначения "Chop-Chop" в отношении услуг 44 класса МКТУ (парикмахерские), право на которое принадлежит лицензиару на основании свидетельства N 486651.

19 марта 2015 года в государственном реестре зарегистрировано расторжение договора N РД0169420.

По мнению истца, ответчик после расторжения договора незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 780 588 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные ввиду следующего.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав Истец представил распечатки с сайта google.com, на которых имеются фотографии зданий. Из данных фотографий не следует, что запечатленное здание имеет какое-либо отношение к ответчику. Каких-либо указаний витрина здания на Ответчика, ИП Данилову Наталию Александровну, не содержит.

В заключенном договоре N 9-Л/2013 о предоставлении исключительной лицензии на территории города Калининграда и Калининградской области также не было указано на конкретный адрес здания, на котором лицензиат будет использовать спорное обозначение, пунктом 1.2, договора предусмотрено, что лицензиат вправе использовать спорное обозначение исключительно на территории города Калининграда и Калининградской области, без указания конкретного адреса.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" надлежащими способами удостоверения содержания сайта в сети Интернет могут являться:

1) нотариального обеспечения доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате;

2) судебного обеспечения доказательств в порядке статей 72 АПК РФ;

3) судебного осмотра доказательств на месте, как при подготовке дела, так и в процессе судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции достоверно установил, что представленные Истцом распечатки с сайта google.com не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они нотариально не заверены, составлены Истцом в одностороннем порядке без участия Ответчика.

Также Истцом представлены в материалы дела нотариальные протоколы осмотра сайтов https://instagram.com/chopchopkgd (пользователь chopchopkgd), https://www.facebook.com/chopchopkld (пользователь Chop-Chop Kaliningrad), https://vk.com/chopchopkgd (открытая группа Chop-Chop : Kaliningrad).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие относимость вышеуказанных сайтов в сети Интернет к Ответчику.

Каких-либо указаний на ответчика, индивидуального предпринимателя Данилову Наталию Александровну, данные сайты не содержат.

Таким образом, представленные истцом фотографии и протоколы осмотров сайтов не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-122505/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын