Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 08АП-2462/16

город Омск

26 апреля 2016 г.

Дело N А46-14662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2462/2016) Общества с ограниченной ответственностью "НоваТор"

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-14662/2015 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 105504019768)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НоваТор" (ИНН 5503320442, ОГРН 1105543015390)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "НоваТор" - Поморов Вячеслав Александрович (паспорт, по доверенности от 07.09.2015 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Соколова Наталия Михайловна (удостоверение, по доверенности от 14.01.2016 сроком действия 1 год);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по

Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НоваТор"

(далее - ООО "НоваТор", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном

правонарушении N 4/40-15 от 09.10.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 заявленные Управлением требования удовлетворены, ООО "НоваТор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество указывает на неверную квалификацию выявленного административным органом правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ввиду того, что предусмотренных диспозицией указанной нормы последствий выявленного нарушения административным органом в ходе проведенной проверки не установлено, так в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с выпуском в продажу некачественного товара.

Также, апеллянт настаивает на том, что административным органом не доказано, что выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения возникли именно по вине Общества, то есть явились результатом неправомерных его действий (бездействий). Напротив, представленные в материалы дела доказательства того, что Обществом предприняты необходимые меры по осуществлению проверки качества получаемой продукции, по утверждению апеллянта, свидетельствуют о добросовестности и разумности действий ООО "НоваТор" и, как следствие, отсутствие вины во вменном правонарушении.

Кроме того, Обществом изложена позиция о том, что оно не может быть привлечено к административной ответственности за реализацию безлактозного сыра, не прошедшего обязательную государственную регистрацию, ввиду того, что апеллянт не является производителем и заявителем на получение сертификата (декларации) указанной продукции, а также не осуществляет его ввоз на территорию таможенного союза.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "НоваТор" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.09.2015 на основании распоряжения N 1620/вп от 13.08.2015 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка магазина ООО "НоваТор", расположенного по адресу: г.Омск, ул.70 лет Октября, д.20, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки обнаружены следующие нарушения:

1) в свободной продаже на витрине с ценниками находятся: - мороженая рыбная продукция, не соответствующие требованиям по массовой доли глазури, указанной на маркировке рыбной продукции - Нерка стейк мороженый масса нетто 700г, выработанное по ТУ 9260-001-89839617-2013 (дата выработки 02.01.2015 г), массовая доля глазури согласно маркировке на этикетке: не более 5 % массы нетто (изготовитель: ООО "Ленморепродукт", Ленинградская область, Севолжский район, п. Ковалево, ул. Поперечная, 15), масса глазури, нанесенная на мороженую рыбную продукцию составляет 11,3%,

- изделия мясные в желе "Ассорти в желе с языком свиным" т.м. "Мастер меню", выработанные по ТУ 9213-254-01-597945-03, с датой выработки 11.08.2015 г., (изготовитель: ИП Тужиков Е.Н. г. Омск, пр. Мира, 189), не соответствующие требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям-обнаружены КМАФАнМ составляет 9500 КОЕ в 1 г (при норме не более 2000 КОЕ в 1 г),

- дыня свежая, урожай 2015 г. (изготовитель Крестьянское хозяйство "Казах Агро Продукт" Казахстан, Южно - Казахстанская республика, Мактаральский район, г. Жетысай, ул. Ауезова) не соответствующая требованиям по содержанию нитратов (завышено) (обнаружено в количестве 133 мг/кг при допустимой величине не более 90 мг/кг),

- сыр "Мраморный" с массовой долей жира в сухом веществе 45%, выработанный по ТУ ВУ 101497290013-2006, с датой выработки 21.06.2015 г. (изготовитель "Березинский филиал ОАО "Здравушка Милк" г. Брезино, Минская область, р. Беларусь), не соответствующий требованиям по жирно-кислотному составу (содержание олеиновой кислоты С 18:1 результат 20,8% норма 22,0-32,0%,

- масло сливочное "крестьянское" с м.д.ж. 72,5% в потребительской упаковке массой нетто 180 гр., выработанное по ГОСТ Р 52969-2008, дата выработки 10.06.2015 г., производитель ООО "Сибирская Масляно-продуктовая Корпорация"; г.Новосибирск, ул.2 Станционная, 44а, не соответствующая требованиям по жирно-кислотному составу (содержание масляной кислоты С4:0 результат испытаний менее 0,1%, норма 2,0-4,2%; капроновая кислота С6:0 результат менее 0,1%, норма 1,5-3,0%; каприловая кислота С8:0 результат менее 0,1% норма 1,0-2,0%; каприновая кислота С 10:0 результат менее 0,1%, норма 2,0-3,5%; деценовая кислота С 10:1 результат менее 0,1%, норма 0,2-0,4%; лауриновая кислота С 12:0 результат 0,27%, норма 2,0-4,0%; миристиновая кислота С 14:0 результат 0,97% норма 8,0-13,0%; миристолеиновая кислота С14:1 результат менее 0,1% норма 0,6-1,5%; пальмитиновая кислота С16:0 результат 33,1% норма 22,0-33,0%; пальмитолеиновая кислота С 16:1 результат 0,14% норма 1,5-2,0%; стеариновая кислота С18:0 результат 6,1% норма 9,0-13,0%; олеиновая кислота С18:1 результат 44,8% норма 22,0-32,0%; линолевая кислота С 18:2 результат 13,8% норма 3,0-5,5%; арахиновая кислота С20:0 результат 0,34% норма до 0,3%; бегеновая кислота С22:0 результат 0,25% норма до 0,1%; соотношение пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) результат 122,6 при норме 5,8-14,5; соотношение стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) результат 22,6 при норме 1,9-5,9; соотношение олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) результат 48,2 при норме 1,6-3,6; соотношение линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) результат 14,8 при норме 0,1-0,5; сумма С18:1 и С18:2 к сумме С12:0, С14:0, С16:0 и С18:0 результат испытаний 1,5 при норме 0,4-0,7; фитостерины результат 95,1% норма не более 2%; м.д. влаги результат 28,1%, норма не более 25%; м.д.жира результат 70%, норма не менее 72,5%),

- сыр брусковой "Голландский" с м.д.ж. 45% в пересчете на сухое вещество, выработанный по СТБ 1373-2009, дата выработки 22.07.2015 г., производитель ОАО "Молоко"; р.Беларусь, г.Витебск, г.п. Шумилино, ул.Мясоедова, д.З, не соответствующий требованиям по жирно-кислотному составу (содержание масляной кислоты С4:0 результат испытаний менее 0,1%, норма 2,0-4,2%; капроновая кислота С6:0 результат менее 0,1%, норма 1,5-3,0%; каприловая кислота С8:0 результат менее 0,1% норма 1,0-2,0%; каприновая кислота С 10:0 результат менее 0,1%, норма 2,0-3,5%; деценовая кислота СЮ: 1 результат менее 0,1%, норма 0,2-0,4%; лауриновая кислота С 12:0 результат 0,29%, норма 2,0-4,0%; миристиновая кислота С14:0 результат 1,1% норма 8,0-13,0%; миристолеиновая кислота С 14:1 результат менее 0,1% норма 0,6-1,5%; пальмитолеиновая кислота С16:1 результат менее 0,1% норма 1,5-2,0%; стеариновая кислота С18:0 результат 5,3% норма 9,0-13,0%; линолевая кислота С18:2 результат 24,2% норма 3,0-5,5%; арахиновая кислота С20:0 результат 0,31% норма до 0,3%; бегеновая кислота С22:0 результат 0,31% норма до 0,1%; фитостерины результат 6,5% норма не более 2%),

- "пломбир на сливках" мороженое пломбир ванильный т.м. "Гроспирон" выработанный по ГОСТ 31457-2012, в потребительской упаковке массой 430г с датой выработки 07.05.2015 г. (изготовитель ООО "ФМ "Гроспирон" Россия, Новосибирская обл., г.Искитим, ул.Украинская, д.55), не соответствующий требованиям по жирно-кислотному составу (содержание стеариновой кислоты С18:0 результат 15,0% норма 9,0-13,0%,

2) в реализации на витрине с оформленным ценником безлактозные сыры, не прошедшие обязательную государственную регистрацию (без свидетельств о государственной регистрации):

- сыр деликатесный с ромом и изюмом молодой сливочный сыр из коровьего молока м.д.ж. 54,3+2% массой 120 гр. (изготовитель Австралия, произведено для ООО "Компания Австралийский торговый дом", с датой выработки 26.03.15г.);

- сыр безлактозный с плесенью "Иль де Франс" Камамбер, массой 125 гр. (изготовлено предприятие группы БОНГРЕН заводом Сосьете б.ж. Франция, с датой выработки 15.03.2015);

- сыр с белой плесенью безлактозный Castello "Каламбер" Aria Foods amba массой 125 гр. (изготовитель Дания, дата выработки 25.03.2015 г.);

- сыр мягкий Aria Natura безлактозный м.д.ж. 50% массой 150 гр. (изготовитель Aria Foods amba, Дания, дата выработки 27.03.2015 г.);

- сыр брынза Apna Anetuna кубики в рассоле без лактозы массой 200 гр. (изготовитель Aria Foods amba, Дания, дата выработки 26.03.2015 г.);

- сыр безлатозный с плесенью "Иль де Франс" Бри мини массой 25 по 5 шт. в упаковке (изготовлено заводом Сосьете б.ж. Франция, дата выработки 17.01.2015 г.);

3) 18.08.2015 г в реализации на витрине с ценником:

- продукция с истекшим сроком годности, а именно: колбаса сырокопченая в/с "Столичная" ЗАО МПК "Компур" г.Омск, ул. 2-я Солнечная, 44А со сроком годности до 18.08.2015 массой 0,290 кг 1 палка;

- продукция без указания даты выработки, вследствие чего невозможно установить срок годности: сырокопченое колбасное изделие, мясорастительный продукт "Сибирская особая", изг. ООО "Сибирская продовольственная компания" г.Новосибирск, ул.Д.Ковальчук, 1 массой 235г- 1 палка, сырокопченое колбасное изделие, мясорастительный продукт "Новосибирская", изг. ООО "Сибирская продовольственная компания" г.Новосибирск, ул.Д.Ковальчук, 1 массой 235г- 1 палка, свежемороженый набор для бульона, изг. ИП Афанасенко Ю.Е. общей массой 32,900 кг с нанесением маркировки магазина поверх маркировки производителя, вследствие чего информация производителя о составе, условиях, сроках годности, пищевой ценности, информация о месте нахождения производителя недоступна (заклеена).

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Силантьевой А.А. был составлен протокол N 4/40-15 от 09.10.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НоваТор" к административной ответственности.

09.02.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является, в том числе, продавец.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации. Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 г. N 23 введены в действие Санитарные правила "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01), которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Согласно пункту 8.1 СП 2.3.6.1066-018 Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

При этом в силу положений пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации определены Федеральным законом от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ), в соответствии с положениями которого при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования государственных стандартов, санитарных правил и норм.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - настоящий технический регламент) устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования;

Согласно пункту 1 статьи 2 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования технического регламента являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Как установлено в пунктах 1, 2, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Реализация товара с истекшим сроком годности не допустима.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Приложением 2 к ТР ТС 021/2011 установлены микробиологические нормативы безопасности, а именно установлены допустимые уровни по показателям, так бактерии группы кишечных палочек (колиформы) не допускаются в массе продукта (г) по уровню 0,1, КМАФАнМ не допускаются в массе продукта (г) по уровню 0,005.

Имеющимися в материалах дела протоколом N 4/40-15 об административном правонарушении от 09.10.2015 г., актом проверки N 1620/вп от 11.09.2015, предписаниями от 18.08.2015 о прекращении реализации не соответствующего санитарным правилам продукции, продовольственного сырья и пищевых продуктов, протоколом отбора проб от б/н от 18.08.2015, протоколами лабораторных испытаний от от 28.08.2015 N 20185, от 31.08.2015 N 20290, от 27.08.2015 N 20118, от 26.08.2015 N 20012, заключением эксперта от 07.09.2015 N 2957ГП/Л подтверждается, что Обществом при реализации пищевой продукции были нарушены:

- ТРТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21, статья 4, часть 4 статьи 5; часть 1 статьи 10, части 7, 9, 12 статьи 17, статья 39,

- "ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции" пункт 9 главы IV, пункты 13,14 главы V, пункты 88 и 89 главы IX,

- ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" раздел 3, раздел 12, пункт 81, статья 5 главы II,

- ТР ТС 027/2012 "О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в т.ч. диетического лечебного и диетического профилактического питания" статьи 3, 4, часть 1 статьи 10,

- "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" пункты 4.1 и 5,

- СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункты 7.1, 8.1, 14.1, 14.2, 7.5, 8.24, 8.25.

Таким образом, поскольку в гипермаркете "Новатор", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 39, принадлежащему заявителю, было выявлено наличие предложенных к продаже образов пищевой продукции, не отвечающих требованиям безопасности продукции, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы апеллянта о том, что он не подлежит привлечению к административной ответственности за реализацию безлактозного сыра без соответствующего свидетельства о регистрации, ввиду того, что в обязанность Общества не входит получение сертификата на указанную продукцию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция для диетического лечебного и диетического профилактического питания относится к специализированной пищевой продукции, подлежащей государственной регистрации.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" специализированная пищевая продукция - пищевая продукция, для которой установлены требования к содержанию и (или) соотношению отдельных веществ или всех веществ и компонентов и (или) изменено содержание и (или) соотношение отдельных веществ относительно естественного их содержания в такой пищевой продукции и (или) в состав включены не присутствующие изначально вещества или компоненты (кроме пищевых добавок и ароматизаторов) и (или) изготовитель заявляет об их лечебных и (или) профилактических свойствах, и которая предназначена для целей безопасного употребления этой пищевой продукции отдельными категориями людей.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" идентификация пищевой продукции - процедура отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования технического регламента. Согласно статье 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 027/2012, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 34 "О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания", пищевая продукция низколактозная (безлактозная) относится к пищевой продукции диетического лечебного или диетического профилактического питания, произведенной на основе коровьего молока или молока других продуктивных животных и (или) продукции переработки молока, в которой снижено содержание лактозы по сравнению с аналогичной пищевой продукцией.

В соответствии с пунктом 57 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Техрегламент на молоко N 88-ФЗ) и ГОСТ Р 52738-2007 "Молоко и продукты переработки молока. Термины и определения", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 18.07.2007 N 184-ст под сыром понимается молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ес формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.

Аналогичное определение термина "сыр" содержится в разделе II ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции (далее -ТР ТС 033/2013)

В соответствии с пунктами 87 и 88 статьи 4 Техрегламента на молоко N 88-ФЗ продукт переработки молока низколактозный (безлактозный) -продукт переработки молока, в котором лактоза частично (полностью) гидролизована или частично (полностью) удалена.

Согласно разделу II ТР ТС 033/2013 "продукт переработки молока безлактозный" -продукт переработки молока, в котором содержание лактозы составляет не более 0,1 г на 1 л готового к употреблению продукта, в котором лактоза гидролизована или удалена.

Вместе с тем, допущенный к реализации Обществом сыр в силу технологии своего производства по определению являются низколактозным или безлактозным.

В данном случае сыр ввезен на территорию Российской Федерации и задекларирован как сыр безлактозный (низколактозный).

Таким образом, применительно к вышеприведенным определениям, если сыр является низколактозным или безлактозным в силу технологии своего производства, то он подпадает под определение "сыр" пункта 57 статьи 4 Техрегламента на молоко, и не может быть отнесен к специализированной пищевой продукции. Между тем, идентификация сыра как безлактозного (низколактозного) допустима только в том случае, если содержание лактозы снижено искусственно по сравнению с аналогичной пищевой продукцией, что относит его к специализированной пищевой продукции.

Безлактозная молочная продукция при ввозе в Российскую Федерацию должна сопровождаться не декларацией о соответствии (как пищевая продукция), а свидетельством о государственной регистрации на пищевую продукцию для диетического лечебного и диетического профилактического питания (как специализированная пищевая продукция), о чем также указано в письме Роспотребнадзора от 17.06.2015 N 01/6897-15-31.

Таким образом, если сыр задекларирован и Общество, как продавец продукции заявляет его к продаже как сыр безлактозный (низколактозный), даже не заявляя о его применении в лечебно-профилактических целях, то такой продукт должен иметь государственную регистрацию как специализированный в силу прямого указания требований закона.

Безлактозная молочная продукция при ввозе в Российскую Федерацию должна сопровождаться не декларацией о соответствии (как пищевая продукция), а свидетельством о государственной регистрации на пищевую продукцию для диетического лечебного и диетического профилактического питания (как специализированная пищевая продукция), о чем также указано в письме Роспотребнадзора от 17.06.2015 N 01/6897-15-31.

Отсутствие у граждан или руководителей организаций точного представления о конкретных правовых последствиях своих действий или бездействия не освобождает их от" ответственности за их совершение (несовершение). Если правовые акты приняты в установленном законом порядке, каждый обязан их знать и соблюдать.

ООО "НоваТор", как продавец продукции, заявило сыр к продаже как безлактозный (низколактозный) без подтверждения соответствия его техническим регламентам - без государственной регистрации.

Поскольку безлактозные сыры не прошли оценку (подтверждение) соответствия специализированной пищевой продукции в форме государственной регистрации, предусмотренную законом или нормативными документами, указанная продукция признается некачественной, опасной и не подлежит реализации.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

При этом, доводы апеллянта о том, что привлечению к административной ответственности подлежит изготовитель продукции, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку за несоблюдение обязательных требований законодательства и нормативно-правовых актов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и в сфере защиты прав потребителей, за несоблюдение требований технических регламентов или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несет ответственность лицо, на которое возложены обязанности по их выполнению, то есть юридическое лицо.

Общество в данном случае вступает в правоотношения с потребителем от своего имени, в связи с чем, к административной ответственности за выявленное правонарушение и подлежит привлечению.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации выявленного в ходе проведенной проверки правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса ввиду не нарушения прав потребителей выявленным нарушением подлежит отклонению, поскольку диспозиция части 2 указанной статьи предусматривает в качестве квалифицирующего признака не только причинение вреда жизни и здоровью граждан, но и наличие угрозы указанных последствий.

Учитывая вид продукции, установленные факты нарушения нормативов и реализации не соответствующей нормативам продукции, поступления ее в розничную сеть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Сам факт нахождения такого опасного продукта в свободной продаже является оконченным составом административного правонарушения и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя, поскольку сама продажа такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни граждан.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что данное правонарушение правомерно квалифицировано Управлением по части 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

Таким образом, удовлетворив требование Управления о привлечении ООО "НоваТор" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Размер налагаемого на Общество административного штрафа назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НоваТор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-14662/2015 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НоваТор" (ИНН 5503320442, ОГРН 1105543015390) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 372 от 17.02.2016 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко